Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1903/2022

12 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2022 № 3-5.2/22.

от товарищества собственников недвижимости «Отрада»: председатель ФИО3, по паспорту.

от Администрации г. Хабаровска: ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2021 № 1.1.31-235.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «Отрада»

на решение от  01.03.2022

по делу № А73-11630/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» 

к товариществу собственников недвижимости «Отрада» 

о взыскании 961 504 руб. 

третьи лица: Администрация г. Хабаровска, ООО «УК ДВСРК», УМВД России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее - истец, ООО «УК «ДВСРК-Авиа», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Отрада» (далее – ответчик, ТСН «Отрада», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 917 261 руб. 82 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 44 242 руб. 18 коп. за период с 11.06.2021 по 15.02.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 917 322 руб. 50 коп. начиная с 16.02.2022 (с учетом принятого судом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 01.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН «Отрада» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт,  отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДВСРК-Авиа».

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что обязанность по созданию контейнерной площадки, где ТСН «Отрада» должна разместить контейнеры для сбора ТБО, возложена на органы местного самоуправления. При этом, собственники жилых помещений МКД по адресу: Матвеевское шоссе, 12 не принимали решения об оформлении в собственность земельного участка. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность и возможность создания места размещения контейнеров для твердых бытовых отходов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 46618 от 07.04.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2022 на 10 часов 40 минут.

Судебное разбирательство определением суда от 31.05.2022 было отложено до 05.07.2022.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Волковой М.О., сформирован состав суда: председательствующий Воронцов А.И., судьи Жолондзь Ж.В., Иноземцев И.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение  законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание 05.07.2022 не направили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «УК «ДВСРК-Авиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в частности указывает, что плата за вывоз отходов до момента, когда региональный оператор приступит к исполнению своих обязательств, не относится к коммунальным услугам, а является жилищной услугой, соответственно факт использования (неиспользования) помещения не имеет правового значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Отрада» на основании договора управления многоквартирным домом с 05.04.2016 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

По заявлению ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в отношении ТСН «Отрада» Комитетом администрации г. Хабаровска по управлению Железнодорожным районом (далее по тексту — Комитет) была проведена выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии организации сбора и вывоза твердых коммунальных отходов для МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12 в г. Хабаровске.

В отсутствие организованной контейнерной площадки для указанного МКД сброс мусора (твердых коммунальных отходов) его жителями осуществлялся в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (уникальный идентификационный номер 000384), обслуживаемой ООО «УК «ДВСРК-Авиа», предназначенной для МКД №№ 2, 4, 6, 8, 10 по ул. Матвеевское шоссе и №№ 2, 4 по ул. Данчука.  

В связи с этим Управляющая компания фактически осуществляла вывоз отходов, в том числе образованных от жизнедеятельности МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12, на основании договоров, заключенных со специализированными организациями (ООО «Зенит-ДВ» и ООО «Сириус ДВ»).

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «УК «ДВСРК-Авиа» в адрес ТСН «Отрада» претензии от 25.05.2021 № 333, в которой Управляющая компания просила Товарищество произвести оплату неосновательного обогащения в размере 917 322,50 руб. в срок до 10.06.2021.

Отказ Товарищества в добровольном удовлетворении требований претензии послужил в свою очередь основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В силу положений статей 39, 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, по обслуживанию и очистке контейнерных площадок лежит на лице, в управлении которого находится многоквартирный дом (пункт 26(1) Перечня № 290).

Требования к мероприятиям по сбору мусора, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок содержатся в СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По смыслу приведенных норм организация мероприятий по сбору мусора и его вывозу, обустройству, обслуживанию контейнеров и контейнерных площадок является прямой обязанностью ТСН «Отрада» и направлено на реализацию возложенных на него функций по управлению многоквартирным домом.

В свою очередь, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что место (площадку) накопления твердых бытовых (коммунальных) отходов, образующихся в МКД по ул. Матвеевское шоссе, 12 обязано создать именно администрация, а не управляющие компании, в материалы дела не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормативными актами, не исполнил: контейнерной площадки для сбора ТКО от многоквартирного дома № 12 по ул. Матвеевское шоссе г. Хабаровска, находящегося в его управлении, не согласовал и не создал, для сбора объемов ТКО от МКД № 12 использовал контейнерную площадку, принадлежащую истцу.

То обстоятельство, что земельный участок под контейнерной площадкой является муниципальной собственностью, не исключает того факта, что организацию и сбор ТБО с указанной площадки выполнены силами и средствами ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок». 

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне ТСН «Отрада» образовалось неосновательное обогащение в виде сбережённой за счёт управляющей компании стоимости услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО.

Судом установлено, что расчет неосновательного обогащения выполнен истцом за период с апреля 2018 г. по май 2021 г. - 37 мес. исходя из размещённых в информационной системе ГИС ЖКХ сведений о площади помещений спорного МКД — 6 355 кв.м., установленного норматива накопления — 0.0083 куб.м/м.кв. (утв. Приказом Министерства ЖКХ Хабаровского края от 12.03.2018 № 18) и размера платы по договорам со специализированными организациями — 470 руб./куб.м.

Таким образом, по расчёту истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил:

0,0083 куб.м/м.кв. *6 355 кв.м. = 52,74 куб.м/мес.

52,74 куб.м./мес. *470 руб.* 37 мес. = 917 261,82 руб.

Возражая относительно примененной истцом методики расчёта иска, ответчик указывает на необоснованное применение Управляющей компанией в расчёте норматива накопления, установленного для регоператора, и иной размер платы за сбор и вывоз ТБО, выставляемый  истцом потребителям его услуг (жильцам обслуживаемых им МКД).

Указанные возражения Товарищества суд первой инстанции признал обоснованными.

Учитывая, что управляющая компания не является регоператором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для применения норматива накопления, установленного для регоператора, в целях определения объёма ТКО, приходящегося на спорный МКД, не имеет.

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, согласно представленным в материалы дела квитанциям Управляющей компанией своим потребителям выставляется плата за услугу по сбору и вывозу ТКО в размере 1,96 руб. за 1 кв.м. и плата за утилизацию отходов в размере 16,31 руб. на человека, что обоснованно положениями пп. «д» Правил № 491, п. 26 и 26 (1) Минимального перечня № 290, а также Федеральным Законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ и отсутствием до настоящего времени на территории г. Хабаровска деятельности регоператора.

Произведённый аналогичным образом расчёт стоимости неосновательного обогащения в размере 708 287 руб. 30 коп. представлен истцом в дело (том дела 3, стр. 150) по требованию суда, судом первой инстанции проверен и признан верным: 6 355 кв.м. (площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД)* 1,96 руб. (тариф истца по плате за сбор и вывоз ТБО) + 410 (количество человек зарегистрированных в спорном МКД) * 16,31 руб. (тариф истца по плате за утилизацию отходов).

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции  и так же признан верным.

Доводы ответчика о неверном определении площади МКД, допущенной истцом при расчете, обоснованно отклонены судом первой инстанции, принимая во внимание сведения технического паспорта. Доказательств того, что нежилое помещение полиции спроектировано и выполнено не как единый комплекс в составе многоквартирного дома, и конструктивно обособлено, в материалах дела не имеется.

На основании оценки и исследования представленных в дело доказательств, доводов и пояснений сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворил иск в сумме 708 287 руб. 30 коп.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 по делу № А73-11630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В.Жолондзь

 

И.В. Иноземцев