АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2979/2017

г. Новосибирск

19 июня 2017 года

13 июня 2017 года объявлена резолютивная часть решения

19 июня 2017 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарями  судебного заседания Шипицыной В.А., Арещенко О.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (ОГРН 1092221005414, ИНН 2221174087) о взыскании 150589 рублей 13 копеек, при участии представителей  истца:  Бабко И.А., доверенность № 363 от 08.08.2016; ответчика: Радина А.В., директора, приказ от 10.08.2015 № 92;  Черных Д.М, доверенность от 09.01.2017, 

                                               У С Т А Н О В И Л:

      Акционерное общество «Военторг-Восток» обратилось в арбитражный суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями  о взыскании  на основании статей 210, 249, 309, 310, 330, 616 Гражданского Кодекса РФ, статьи 158 Жилищного Кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель»:

1). по договору возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013:

-задолженность по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 в сумме 78 105 руб. 57 коп.; 

-задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2014 по 29.02.2016 в сумме 19 321 руб. 05 коп.; 

2). по договору возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016:

-пени за просрочку оплаты услуг из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 05.03.2016 по 16.10.2016 в сумме 26 691 руб. 95 коп.;

-задолженность по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 18 472 руб. 14 коп.;

-задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 9016 руб. 49 коп.

     Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Барнауле, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ,  п. 5.4 договора №253 от 01.04.2013, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015; п. 5.4 договора №191 от 01.03.2016).

      Исковые требования мотивированы  неисполнением ответчиком денежных обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 и № 191 от 01.03.2016.

      В обоснование иска приведены   следующие обстоятельства. 

      В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 и договора возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016 (п.п. 2.2.3, 3.3) на ответчика  возложено бремя содержания помещений, в которых ответчик пользовался 7-ю рабочими местами, предоставленными ему истцом в качестве услуги. То есть ответчик обязан компенсировать истцу все обязательные платежи, связанные с эксплуатацией помещений, которыми пользовался ответчик. Поскольку помещения, бремя содержания которых возложено договором на ответчика, находятся в многоквартирном доме, то в соответствии со статьей  210 ГК РФ и статьей  158 ЖК РФ, кроме оплаты услуг истца, ответчик также обязан возмещать истцу расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец в сентябре-декабре 2016 года перечислил управляющей организации спорные суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, после чего в соответствии с договорами оказания услуг потребовал от ответчика компенсировать понесенные расходы. Однако, ответчик не оплатил предъявленные истцом счета на оплату содержания, текущего ремонта и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Претензию об уплате задолженности от 16.12.2016 № 2630 ответчик оставил без удовлетворения.  При исполнении договора возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016 ответчик несвоевременно оплачивал оказанные ему по договору услуги. В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен уплатить пени за просрочку платежа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый просрочки. Претензию от 13.01.2017 № 54 об уплате начисленной пени в сумме 26691 руб. 95 коп. ответчик оставил без удовлетворения. Оставление без удовлетворения претензионных требований повлекло обращение в арбитражный суд. Срок исковой давности ответчиком не пропущен, поскольку спорные суммы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома были уплачены им управляющей организации платежными поручениями в сентябре-декабре 2016 года, после чего у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу этих расходов.

      В судебном заседании Акционерное общество «Военторг-Восток» поддержало иск.

      Ответчик общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель»  письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 и договора возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016 на ответчика не возлагались обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и компенсации истцу соответствующих расходов; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2013 года по 20.02.2014, и заявил  об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

      В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2017 до 13.06.2017.

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

      Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.    

      Как следует из искового заявления и доводов истца,  основанием для обращения в арбитражный суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 и № 191 от 01.03.2016 в части возмещения истцу понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 123627 руб. 18 коп. и несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016.

      В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 (далее – договор №253) сроком на шесть месяцев,  истец обязался оказать ответчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв.м. в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Оказанную истцом услугу ответчик должен оплачивать ежемесячно в сумме 15202 руб., а также возмещать ответчику расходы на коммунальные услуги и расходы по  содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест. 

      По акту приема-передачи от 01.04.2013 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв.м.

      В последующем срок действия договора возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 неоднократно продлевался сторонами по дополнительным соглашениям от 30.09.2013, от 31.03.2014, от 31.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.11.2015 и окончил свое действие 29.02.2016.

      01.03.2016 стороны заключили новый договор возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016  (далее – договор №191) на срок по 30.06.2016. В соответствии с договором истец обязался оказать ответчику услугу по организации и предоставлению 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв.м. в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Оказанную истцом услугу ответчик должен оплачивать ежемесячно в сумме 16584 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца, а также возмещать ответчику расходы на коммунальные услуги и расходы по  содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест. При этом оплата услуг за первый и последний месяц срока действия договора должна была быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. По акту приема-передачи от 01.03.2016 истец передал ответчику 7 рабочих мест общей площадью 138,2 кв.м.

      В последующем действие договора возмездного оказания услуг № 191 было продлено сторонами дополнительным соглашением от 01.07.2016 на срок по 30.11.2016.

      Как следует из содержания договоров возмездного оказания услуг №253 и №191, предмет этих договоров одинаков: оказание за плату длящихся услуг по организации и предоставлению в пользование 7-ми рабочих мест общей площадью 138,2 кв.м. в соответствии со схемой размещения рабочих мест на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

      Однако, в договорах возмездного оказания услуг стороны не указали конкретные действия, подлежащие выполнению для организации рабочих мест, а также  наименование, описание, характеристики рабочих мест. Единственное, что известно, так это количество абстрактных рабочих мест (7 штук) и их общая площадь 138,2 кв.м. 

      Из прилагаемых к договорам возмездного оказания услуг №253 и №191 актов,  схемы размещения рабочих мест, представляющих собой выкопировку из поэтажного плана первого этажа без каких-либо отметок о рабочих местах, следует, что фактически истец передал ответчику по актам приема-передачи заштрихованные параллельными наклонными линиями на  поэтажном плане помещения количеством более семи, с № 28 по №46 указанной общей площадью 138,2 кв.м.

      Указанный в договорах возмездного оказания услуг № 253 и № 191 предмет договора не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг. А условия договоров возмездного оказания услуг №253 и №191 об обязанности ответчика возмещать истцу расходы на коммунальные услуги и расходы по содержанию помещений, в которых оказывается услуга по организации и предоставлению рабочих мест, противоречат положениям статей 779, 781 ГК РФ. 

      В то же время, согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      Из содержания договоров возмездного оказания услуг № 253 и № 191 усматривается, что эти договоры возмездного оказания услуг были заключены сторонами с целью прикрыть ими договоры аренды нежилых помещений общей площадью 138,2 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

      Ввиду изложенного в соответствии со статьей 170 ГК РФ договор возмездного оказания услуг № 253 от 01.04.2013 и договор возмездного оказания услуг № 191 от 01.03.2016 являются ничтожными сделками по признаку их притворности, а к договорам аренды нежилых помещений общей площадью 138,2 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, - которые стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ним правила об аренде, установленные главой 34 ГК РФ.     

      Как установлено в решении выше, между сторонами фактически были заключены договоры аренды нежилых помещений в многоквартирном доме № 253 от 01.04.2013 и № 191 от 01.03.2016 на указанных в них условиях.

      В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

      В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.       

      В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

      Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ расходы собственника помещения в многоквартирном доме состоят из расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

      То есть, бремя содержания принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме состоит в несении им расходов на содержание собственно принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

      Согласно пункту 2.2.3 договоров аренды бремя содержания арендованных помещений, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на заказчика за его счет. Перечисление после указания более широкого понятия «бремя содержания арендованных помещений» его составных частей «текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций указывает на то, что стороны таким образом конкретизировали круг обязанностей арендатора, фактически понимаемых ими под бременем содержания арендованного имущества.

      На такое понимание этого условия договоров аренды также указывает и то, что далее по тексту договоров стороны вновь вернулись к вопросу расходов в пункте 3.3, согласно которому,  расходы по оплате услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту арендованных помещений, их инженерных сетей, а также коммунальных услуг несет арендатор (ответчик). 

      Перечисленные в пункте 3.3 договоров аренды расходы полностью соответствуют перечню обязанностей арендатора, установленному статьей 616 ГК РФ, который не предусматривает обязанность арендатора по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не относящегося к арендуемому имуществу.

      Платежи на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен вносить ежемесячно по аналогии с положениями статьи 155 ЖК РФ и в соответствии с договором на техническое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2013, заключенным истцом с управляющей организацией.

      Взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истец как собственник должен платить также ежемесячно в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ.

      То есть, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме носят регулярный характер, как и оплата коммунальные услуг.  

      Следовательно, заключая с ответчиком договоры аренды, истец не мог не знать о своей обязанности по содержанию общего имущества и не мог не предвидеть ежемесячное возникновение у себя таких расходов и, соответственно, ежемесячное возникновение у ответчика обязанности по компенсации истцу этих расходов.

      Однако, договорами аренды (пункт 3.4) предусмотрен порядок возмещения лишь одной категории расходов: расходы на коммунальные услуги, - то есть расходов по содержанию собственно арендованного имущества. 

      Ни при внесении неоднократных изменений в договор № 253, ни при заключении договора № 191,  стороны не устанавливали обязанность и порядок компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.      

      Учитывая в совокупности содержание пунктов 2.2.3, 3.3, 3.4 договоров аренды № 253 и № 191 и разногласия сторон по объему договорных обязанностей ответчика (арендатора), суд приходит к выводу, что объем договорных обязанностей ответчика по содержанию арендованного имущества не выходит за рамки установленных частью 2 статьи 616 ГК РФ обязанностей арендатора: поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание собственно арендованного имущества, - то есть договоры аренды № 253 и № 191 не возлагают на ответчика (арендатора) обязанности истца как собственника по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В отношении установления большего, чем указанного, круга обязанностей арендатора при заключении договоров аренды стороны не достигли соглашения.

      Таким образом, исковые требования в части требований о возмещении расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,  на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 123627 руб. 18 коп. не основаны на законе или договоре, являются необоснованными и в соответствии со статьями 210, 616 ГК РФ не подлежат удовлетворению полностью.

       Кроме того, самостоятельным основанием для частичного отказа в иске является пропуск истцом  срока  исковой давности по требованиям  о взыскании задолженности за период с ноября 2013 года по 20.02.2014.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности,  с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что имеет место в рассматриваемом случае, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         С исковыми требованиями о взыскании денежных сумм задолженности  за период с  ноября 2013 года по 20.02.2014 истец обратился в арбитражный суд 20.02.2017, то есть по истечении более трех  лет со дня возникновения задолженности по оплате.

Судом не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по основному обязательству.

Пропуск истцом срока давности является самостоятельным основанием для частичного отказа в иске о взыскании долга за период с ноября 2013 года по 20.02.2014.

Несостоятелен довод истца, что им не пропущен срок исковой давности.

С учетом условий договоров об ежемесячной уплате платежей, но не позднее 10 числа текущего месяца, мнение истца, что право требования у него возникло после осуществления им соответствующих платежей в пользу третьих лиц является ошибочным, не основанным на нормах права, материалах дела.

        Исковое требование о взыскании неустойки по договору №191 от 01.03.2016 является обоснованным.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В соответствии с договором  № 191 от 01.03.2016 ответчик должен ежемесячно вносить плату в сумме 16 584 руб. в срок не позднее 10-го числа текущего месяца. При этом оплата  за первый и последний месяцы срока действия договора должна была быть произведена ответчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

         Пунктом 4.1 договора № 191 определено, что за просрочку платежа ответчик (арендатор) должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, арендная плата по договору аренды № 191 вносилась ответчиком несвоевременно. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен,  постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

       Согласно расчету истца, проверенному судом, признанному правильным,  не оспоренным ответчиком,  последний  за просрочку внесения  платы должен уплатить пени из расчета 1% в день от суммы задолженности за период с 05.03.2016 по 16.10.2016 в размере  26691 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по оплате  соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Однако, определяя размер ответственности ответчика, суд исходит из следующего.  

          В ходе судебного разбирательства ответчик, не оспаривая основания и расчет пени, заявил в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, мотивированным явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к вопросу об обоснованности  заявления ответчика, надлежит констатировать наличие оснований для уменьшения взыскиваемой пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В  случае по настоящему делу ответчиком  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

  Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  суд, принимая во внимание осуществленную ответчиком, хотя и  с просрочкой полную оплату  арендных платежей,  размер несвоевременно оплаченных сумм, отсутствие у истца  оснований для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга по арендной плате, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении начисленной истцом санкции, полагает возможным уменьшить на основании норм статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% за каждый день просрочки и  взыскать с ответчика по собственному расчету 2 696 руб. 19 коп. пени за период с  04.03.2016г. по 16.10.2016г. по договору №191 от 01.03.2016, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

  Суд считает, что взыскиваемая  сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

          По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру   исковых требований, признанных судом обоснованными.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату из федерального бюджета  38 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1857 от 07.02.2017 при обращении в суд.

         Руководствуясь статьями 167-171, 104, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 2 696 руб. 19 коп. пени за период с  04.03.2016г. по 16.10.2016г. по договору №191 возмездного оказания услуг от 01.03.2016; 986 руб. 38 коп.  расходов по уплате государственной пошлины, всего  3 682 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  38 руб. 69 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1857 от 07.02.2017.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина