АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года

Дело №

А55-21348/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области)

к  Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области"

о признании договора действительным 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица Администрация  городского поседений Волжский муниципального района Красноярский Самарской области – не явился, извещен

установил:

Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  к  Автономной некоммерческой организации "Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области" (АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области) о признании недействительным договора водопользования от 27.04.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация  городского поседений Волжский муниципального района Красноярский Самарской области

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Процессуальные документы ими получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ответчика ране поступил письменный отзыв, в котором он иск не признал, ссылается на решение  Ленинского районного суда г.Самары  от 17.12.2014 №2-6170/2014, а также указал на пропуск срока исковой давности.

От третьего лица поступил отзыв, в котором просит в иске отказать. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1,ч.4 ст.123, ч.1,ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был заключен договор водопользования от 27.04.2015, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации, сроком действия до 31.12.2034 г.

Нижне-Волжское БВУ считает, что названный договор водопользования был заключен в нарушение положений действующего законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодека Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодека Российской Федерации.

В силу статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов (в том числе для рекреационных целей) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.1. «Положения об отделе водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов», утвержденного приказом руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления от 09.07.2014 № ПО (далее - Положение), отдел является структурным подразделением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов на территории Самарской области. В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными функциями отдела являются предоставление в пределах установленной компетенции прав пользования участками водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Водного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2).

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством Российской Федерации (часть 3).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», далее -постановление № 230) и без проведения аукциона (постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», далее - постановление № 165).

Пунктом 1 Постановления №230 установлены случаи, при которых договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона, к ним относятся случаи когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

06.03.2015 АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов с заявлением (вх. №1105 от 06.03.2015) о предоставлении в пользование участка акватории Саратовского водохранилища (залив Сокский) площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации.

Заявленная цель водопользования АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области, приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещение на акватории водного объекта плавательных средств, других объектов и сооружений.

В силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) и п. 1 Постановления №230 договор водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области должен был заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230.

Согласно доводам истца, в нарушение требований законодательства договор водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был заключен Нижне-Волжским БВУ без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №165.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил подготовки и заключении договора водопользования, утвержденных Постановлением № 165, действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» определено, что органы, предоставляющие государственные услуги, действуют в соответствии с административными регламентами.

Порядок действий уполномоченного органа в данном случае определен «Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования», утвержденным Приказом Минприроды России от 22.05.2014 №225 (далее - Административный регламент). 

Пунктом 90 Административного регламента определено, что основаниями для начала административной процедуры являются поступление в уполномоченный орган, являющийся организатором аукциона, заявления о предоставлении акватории водного объекта в пользование в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта.

Пунктом 8 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением № 230, а так же п. 94 Административного регламента установлено, что организатор аукциона:

определяет порядок, место, дату и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе (далее - заявка);

организует подготовку и размещение извещения и документации об аукционе (далее - документация), извещений о признании аукциона несостоявшимся, завершении аукциона или его отмене на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru.

При подготовке договора водопользования по заявлению АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области указанные действия организатором аукциона выполнены не были, информация о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории протоки Серная Воложка Саратовского водохранилища площадью 0,050715 кв.км, в границах Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1430 км от устья р.Волга (на 1 км залива Сокский), левый берег, для устройства зоны организованной рекреации в сети Интернет не размещалась.

Таким образом, по мнению истца, при заключении договора водопользования с АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области был нарушен порядок предоставления акватории водного объекта в пользование, установленный законом. 

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», а также Договор водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00 посягает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

 В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном п. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00, которое осталось без ответа. 

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Самары  от 17.12.2014 принятого по делу №2-6170/2014, в рамках которого рассмотрено заявление АНО ММЦ по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Красноярского района Самарской области (после переименования - АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области) о признании незаконными действий Отдела водных ресурсов о проведении аукциона  по приобретению прав на заключение договора водопользования. Данным решением признаны незаконными действия Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижневолжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения аукциона на приобретение права на заключение Договора водопользования участком акватории от 08.10.2014 №КВ1212735. Решением Ленинского районного суда г.Самары  от 17.12.2014 по делу №2-6170/2014 Отдел водных ресурсов Нижневолжского о бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обязано устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления АНО ММЦ по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Красноярского района Самарской области (после переименования - АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области) на заключение договора водопользования участка акватории водного объекта залив Сокский Саратовского водохранилища площадью 0,050715 кв.км, расположенного по адресу: Самарская область г.Самара Красноглинский район на 1 км залива Сокский, левый берег.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области Ленинского районного суда г.Самары  от 17.12.2014 принятого по делу №2-6170/2014 установлено,  что  спорный договор водопользования подлежат заключению без проведения аукциона.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Во исполнение решения суда договор водопользования от 27.04.2015, зарегистрирован в государственном водном реестре 08.06.2015 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2015-00689/00. До настоящего времени АНО ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области своевременно исполняет возложенные обязанности, установленные действующим договором, в т.ч. по оплате, что истцом не оспаривается. 

Обращение истца с иском в суд о признании недействительным договора водопользования, фактически направлено на пересмотр и новую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары  от 17.12.2014 по делу №2-6170/2014.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего -стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании спорного договора водопользования недействительным последовало после начала их исполнения, то есть после передачи водных объектов, использования их по назначению и внесения водопользователем платежей, регистрации в установленном законом порядке спорного договора. Не было претензий и по исполнению договора. Все исполнение, в том числе и установленную оплату, истец принимал. 

Таким образом, действия Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) после заключения договора водопользования с ответчиком и его фактического исполнения, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Указанная правовая позиция сформирована АС Поволжского округа в постановлении от 06.02.2018 по делу №А55-10745/2017, постановлением от 27.09.2018 №А55-33000/2017.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что при заключении сделки были нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе лиц, которые бы претендовали на заключение договора водопользования указанных акваторий водных объектов. Доказательств поступления заявок от иных лиц в материалы дела истцом не представлено.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 №306-ЭС 17-6540).

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано. что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом споре, истцу было известно о заключенной им сделке, что совпадает с началом исполнения оспариваемой сделки, т.е. 27.04.2015.

С учетом указанных норм и даты обращения истца с настоящим иском в суд 05.07.2019, срок исковой давности пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования Нижне-Волжского Бассейнового Водного управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) о признании договора водопользования недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в сумме  6 000 руб.  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, взысканию не  подлежат,  поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Э. Ануфриева