﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15137/2019(22,23)-АК

Дело № А50-11294/2019

19 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,   

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ПАО ЛК «Европлан» - Трубицын К.А., паспорт, доверенность от 24.06.2021;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от должника - Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 07.10.2021;

кредитор Цыганков К.Г. лично, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы должника Башкирцева Дениса Владимировича, кредитора Цыганкова Константина

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 21 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявлений Башкирцева Дениса Владимировича и Цыганкова Константина Григорьевича о признании недействительным договора поручительства №1083101-ДП/МКМ-14 от 18.04.2014,

вынесенное в рамках дела № А50-11294/2019         

о признании Башкирцева Дениса Владимировича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ауди центр Варшавка» (ИНН 7726579655), Еремина Надежда Сергеевна, Кармачев Сергей Валерьевич, Морин Сергей Иванович, Симонян Екатерина Борисовна, Гурницкий Андрей Владимирович, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 принято к производству заявление Калистратова Андрея Вячеславовича о признании Башкирцева Дениса Владимировича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

24.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Семеновских Дениса Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Башкирцева Д.В., которое в силу положений ст.ст. 42, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было признано заявлением о вступлении в дело. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в отношении Башкирцева Д.В. введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 30.11.2019).

08.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника Башкирцева Д.В. о признании недействительным договора поручительства №1083101-ДП/МКМ-14 от 18.04.2014, подписанного между Башкирцевым Д.В. и закрытым акционерным обществом «Европлан» (далее – общество «Европлан») (впоследствии публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», далее – общество «ЛК «Европлан») по основаниям, предусмотренным ст. 10, п.1 ст. 170, п.2 ст. 179 ГК РФ. 

13.05.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора Цыганкова К.Г. о признании недействительным договора поручительства №1083101-ДП/МКМ-14 от 18.04.2014, подписанного между Башкирцевым Д.В. и обществом «ЛК «Европлан» по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Определением суда 21.05.2021 (л.д. 140-141, т. 3) заявления Башкирцева Д.В. и Цыганкова К.Г. объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определениями суда от 26.03.2021, 21.04.2021 (л.д. 72-73,169-170, т. 2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ауди центр Варшавка» (ИНН 7726579655), Еремина Надежда Сергеевна, Кармачев Сергей Валерьевич, Морин Сергей Иванович, Симонян Екатерина Борисовна, Гурницкий Андрей Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 (резолютивная часть от 04.06.2021) в удовлетворении заявлений Башкирцева Дениса Владимировича и Цыганкова Константина Григорьевича о признании недействительным договора поручительства №1083101-ДП/МКМ-14 от 18.04.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Башкирцев Д.В. и кредитор Цыганков К.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 21.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Должник в жалобе ссылается на то, что в рамках настоящего обособленного спора была выявлена следующая цепочка сделок - Кармачев С.В., Морин С.И., и Гурницкий А.В. (первоначальные собственники автомобилей) с Ауди Центром Варшавка (договоры комиссии), Ауди Центр Варшавка и Европлан (договоры купли-продажи), Европлан и ТСМ (договоры купли-продажи), должник Башкирцев Д.В. (поручительство за ТСМ перед Европланом по договорам купли-продажи). Автомобили были фактически переданы последовательно по всей цепочке сделок таким образом, что право владения, пользования, распоряжения автомобилями перешло к ООО «ТСМ». Судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства в отношении первоначальных собственников автомобилей Кармачева С.В., Морина С.И., и Гурницкого А.В., о том, что они непрерывно были собственниками автомобилей и после цепочки заявленных сделок 2014г. первоначальные собственники-Ауди Центр Варшавка-Европлан-ТСМ, судами общей юрисдикции установлено их право собственности, а не Европлана, не ООО «ТСМ». Указывает на фиктивность всей цепочки сделок. Кроме того, указанные сделки совершены под влиянием обмана, который заключается во внесении заведомо недостоверных сведений об отсутствии прав третьих лиц на автомобили в текстах договоров по всей цепочке сделок. Относительно злоупотребления правом как основания оспаривания сделок отмечает, что судом первой инстанции было установлено отсутствие совершения ООО «ТСМ», Башкирцевым Д.В. каких-либо юридически значимых действий в дополнение к формально составленным документам под ООО «ТСМ» и Башкирцева Д.В., в отношении которых было подано заявление о фальсификации доказательств. Судом не полностью исследованы доказательства по делу, в  том числе в отсутствие истребованных из Бабушкинского районного суда г. Москвы материалов гражданского дела, при  том, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы имеет отношение только к двум автомобилям, хотя поручительство было составлено на три автомобиля. Судом ненадлежащее разрешено заявление о фальсификации доказательств; необоснованно отказано должнику в истребовании актов судов общей юрисдикции по ходатайству должника, у Европлана - подлинных документов, а также документов лизингового дела; отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной почерковедческой экспертизы по расшифровке подписи Башкирцева Д.В. в договоре поручительства и приложении к нему. При разрешении заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции сослался на выводы двух экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения гражданского дела Бабушкинским районным судом г. Москвы (по подписи и печати ООО «ТСМ»), указав на то, что по подписи экспертиза не смогла установить ее принадлежность Башкирцеву Д.В., но печать соответствует печати ООО «ТСМ». При этом должник отмечает, что ранее в схожем обособленном споре установил обстоятельство подписания документа должником. Указывает на противоречие выводов суда о том, что договоры купли-продажи между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» представляют собой лизинговые правоотношения, тогда как по мнению заявителя, буквальное толкование всей скрываемой Европланом переписки из материалов уголовного дела между Ереминой Н.С. и неуполномоченным никем лицом Симоняном С.С. прямо указывает на лизинг, а не на куплю-продажу. Действительное волеизъявление было направлено на сделку лизинга, платежи по которой были оплачены третьими лицами (без ведома Башкирцева Д.В. и ООО «ТСМ») и приняты Европланом. Момент фактической реальной передачи транспортных средств имеет существенное значение для правовой оценки правоотношений по всей цепочки сделок именно на предмет действительности сделок (а не на заключенность, на что указывает суд первой инстанции). Условия сделок согласованы представителем Европлана Ереминой Н.С. с неуполномоченным ООО «ТСМ» физическим лицом Симоняном С.С., который представился неформальным директором ООО «ТСМ». Судом необоснованно отклонено ходатайство должника о привлечении Симоняна С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске должником срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. Заявителем не обосновано начало течения срока исковой давности по каждому основанию и его истечение.

Кредитор в жалобе ссылается на мнимость сделки, поскольку оспариваемый договор поручительства должен был обеспечивать сделки по переходу права собственности на автомобили, но автомобили так и остались у первоначальных владельцев-физических лиц, в том числе после формально изготовленных документов. ООО «ТСМ» никогда не использовало автомобили, по причине их фактического неполучения. Отсутствие реального владения и пользования со стороны ООО «ТСМ» автомобилями исключает и экономический интерес юридического лица в приобретении автомобилей, и, исключает общность экономических интересов с поручителем. Судебные акты судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение в отношении первоначальных собственников автомобилей-физических лиц, а не Европлана, и ООО «ТСМ». АО ЛК «Европлан» изначально знало об отсутствии намерения ООО «ТСМ» приобретать автомобили, никакой деловой переписки между ООО «ТСМ» и ЗАО «Европлан» (и прежде всего заявки ООО «ТСМ» на какие-либо сделки) не было, то есть, ЗАО «Европлан» совершало сделки при полном понимания отсутствия реального волеизъявления как со стороны ООО «ТСМ», так и Башкирцева Д.В., чем злоупотребило своими правами, действуя во вред ООО «ТСМ» и Башкирцеву Д.В. Также приводит доводы о неправомерности отказа судом в удовлетворении заявлений о фальсификации, об истребовании доказательств. Поддерживает позицию должника о том, что именно Европлан не желает предоставить весь объем документов относительно сделки лизинга, решение уполномоченного органа Европлана о совершении сделки лизинга, скрывал и скрывает отсутствие фактической передачи автомобилей по цепочке сделок, что свидетельствует о недобросовестности поведения Европлана. Цепочка фиктивных, мнимых сделок, совершенных с злоупотреблением правом влекут недействительность обеспечения обязательств в силу положений п.3 ст.329 ГК РФ.

От ПАО «ЛК «Европлан» поступили отзывы, в которых возражает против доводов апелляционных жалоб должника и кредитора. 

В судебном заседании от представителя должника поступили ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоняна С.С.; об истребовании доказательств; о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, протокольным определением от 12.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайств: о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симоняна С.С. ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ; об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ; о проведении почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника и кредитора доводы апелляционных жалоб поддержали. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просят определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ЛК «Европлан» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор  купли-продажи №34658467-КП/МКМ-14 автомобиля Mercedes-Be№z S600, 2010 года выпуска, VI№: WDD2211761A344020 (л.д. 91-94, т. 1), по цене 3 200 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии №ДгВхКом-01/000325 от 02.09.2014, заключенного с собственником имущества Мориным С.И., имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения №1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения №1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя  документы, перечень которых приведён в пункте 7 Приложения №1 к договору (пункт 4.1).

 Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайной порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении №1 (л.д. 93, т.1) указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: г.Москва, Варшавское шоссе,91А (пункт 5). Приложение №1 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

В Приложении №2 (л.д. 94, т.1) указано транспортное средство автомобиль Mercedes-Be№z S600, 2010 года выпуска, VI№: WDD2211761A344020, а также его стоимость - 3 200 000 руб. Приложение №2 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 26.09.2014 (л.д. 95-96, т. 1); со стороны покупателя акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» (ИНН 7705956775, ОГРН 1117746574175) в лице директора Башкирцева Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 автомобиля Mercedes-Be№z S600, 2010 года выпуска, VI№: WDD2211761A344020 (л.д. 87-89, т. 1) по цене 4 264 804,74 руб. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: г.Москва, ш.Варшавское, 91А (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 26.09.2014 (л.д. 90, т. 1); со стороны продавца акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за  исключением второго комплекта ключей. 

Кроме того, 18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор  купли-продажи №34658474-КП/МКМ-14 автомобиля Mercedes-Be№z G500, 2008 года выпуска, VI№: WDB4632481X175116 (л.д. 101-104, т. 1), по цене 1 920 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии №ДгВхКом-01/000327 от 02.09.2014, заключенного с собственником имущества Гурницким А.В., имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов него, включающий в себя  документы, перечень которых приведён в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1).

 Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайно порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении № 1 (л.д. 103, т. 1) указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: г.Москва, Варшавское шоссе,91А (пункт 5). Приложение № 1 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

В Приложении № 2 (л.д. 104, т. 1) указано транспортное средство автомобиль Mercedes-Be№z G500, 2008 года выпуска, VI№: WDB4632481X175116, а также его стоимость – 1 920 000 руб. Приложение № 2 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014 (л.д. 105, т. 1); со стороны покупателя акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» (ИНН 7705956775, ОГРН 1117746574175) в лице директора Башкирцева Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 автомобиля Mercedes-Be№z G500, 2008 года выпуска, VI№: WDB4632481X175116 (л.д. 97-99, т. 1) по цене 2 538 987,55 руб. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: г.Москва, ш.Варшавское, 91А (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014 (л.д. 90, т. 1); со стороны продавца акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за  исключением второго комплекта ключей.

Также 18.09.2014 между обществом «Ауди центр Варшавка» (продавец) и обществом «Европлан» в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности (покупатель), заключен договор  купли-продажи №34658483-КП/МКМ-14 автомобиля BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VI№: X4XYF81150DE58610 (л.д. 111-114, т. 1) по цене 1 840 000 руб.

В пункте 1.3 договора установлено, что на момент передачи покупателю продавец распоряжается имуществом на основании договора комиссии №ДгВхКом-01/000326 от 02.09.2014, заключенного с собственником имущества Кармачевым С.В. Имущество не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Покупатель приобретает имущество для продажи его лицу, указанному в пункте 2 Приложения № 1 (пункт 1.4).

Передача имущества осуществляется продавцом по адресу, указанному в пункте 5 Приложения № 1 к договору, уполномоченному представителю покупателя. Срок передачи указан в пункте 6 Приложения № 1. Продавец одновременно с передачей имущества вручает покупателю комплект документов него, включающий в себя  документы, перечень которых приведён в пункте 7 Приложения № 1 к договору (пункт 4.1).

 Право собственности на имущество, риск случайно гибели, случайно порчи и утраты имущества переходит к покупателю с момента его передачи в соответствии с пунктом 4.1 договора и подписания товарной накладной и акта о приеме-передаче (пункт 4.2).

В Приложении № 1 (л.д. 113, т. 1) указано лицо, для продажи которому приобретается имущество: общество «ТСМ» (пункт 2); место передачи имущества: г.Москва, Варшавское шоссе,91А (пункт 5). Приложение № 1 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

В Приложении №2 (л.д. 114, т. 1) указано транспортное средство автомобиль BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VI№: X4XYF81150DE58610, а также его стоимость – 1 840 000 руб. Приложение № 2 со стороны общества «Европлан» подписано Куркиной Е.А.

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014 (л.д. 115, т. 1); со стороны покупателя акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности. При этом в пункте 3 акта отражено, что покупатель принял имущество в собственность за исключением второго комплекта ключей.

В этот же день между обществом «Европлан» (продавец) в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности, и обществом «ТСМ» (ИНН 7705956775, ОГРН 1117746574175) в лице директора Башкирцева Д.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1083108-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 автомобиля BMW 750Li xDrive, 2012 года выпуска, VI№: X4XYF81150DE58610 (л.д. 107-109, т. 1), по цене  2 424 370 руб. 83 коп. (пункт 4.2).

Расчеты за имущество производятся согласно графику платежей (пункт 4.3); последний платеж до 15.07.2017.

Место передачи имущества продавцом покупателю: г.Москва, ш.Варшавское, 91А (пункт 5.1).

В пункте 6.4 договора покупатель поручил продавцу осуществить следующие действия: заключить договор страхования имущества (страхователь: общество «ТСМ», страховщик: филиал СОАО «ВСК» «ВСК Москва», выгодоприобретатель: общество «ТСМ»).

Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю отражен в акте сдачи-приемки от 30.09.2014 (л.д. 110, т. 1); со стороны продавца акт подписан Ереминой Н.С., действующей на основании доверенности; при этом в пункте 2 акта отражено, что покупателем получено имущество, за  исключением второго комплекта ключей. 

Кроме того, в пунктах 6.5, 7.1, 7.2 договоров купли-продажи между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» отражено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки - договора, которые известны или должны быть известны покупателю. В частности покупатель подтверждает, что:

-покупатель обладает полномочиями, достаточными для заключения договора согласно применимому законодательству, а если договор подписан лицом, действующим от имени покупателя, и/или представителем покупателя, то полномочия такого лица или представителя (в зависимости от того, что применимо) являются достаточными для подписания договора и имеют основание, соответствующее требованиям применимого законодательства;

-не требуется согласие третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления на заключение договора, а если такое согласие требовалось, то оно было получено покупателем до момента заключения договора, и при этом покупатель не заключал с лицом, согласие которого требовалось для заключения договора, соглашение, устанавливающее иные последствия отсутствия согласия такого лица на заключение договора, нежели недействительность договора;

-покупатель подписанием договора подтверждает, что заключение покупателем договора не нарушает нрава и законные интересы третьих лиц;

-в случае, если цели деятельности покупателя определены в его учредительных документах и/или в применимом законодательстве, договор не противоречит таким целям деятельности; 

-покупатель, заключая договор, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор не является кабальной сделкой для покупателя. Покупатель имеет всю необходимую для заключения договора информацию. Покупатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор, в том числе понимает, что является предметом договора, а также правовые последствия заключения договора;

-покупатель подтверждает, что в договоре отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки; 

-в случае, если договор подписывается лицом, действующим от имени покупателя, и/или представителем покупателя, такое лицо или представитель покупателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая договор, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах покупателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб покупателю;

-покупатель  подписанием  договора  подтверждает,  что  продавец до подписания  договора  передал покупателю копню Правил и покупатель знает, на каких условиях заключает договор;

-покупатель, подписанием договора подтверждает, что заключая договор, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо этого, 18.09.2014 между Башкирцевым Д.В. (поручитель) и обществом «Европлан» в лице Куркиной Е.А., действующей на основании доверенности (продавец), подписан договор поручительства № 1083101-ДП/МКМ-14 (л.д. 26-27, 83-85, т. 1), по которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по всем договорам купли-продажи вместе или по каждому договору купли-продажи в отдельности.

Перечень договоров указан в Приложении № 1, а именно: договоры с покупателем ООО «ТСМ» от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 на сумму 4 264 804,74 руб., №1083108-ФР/МКМ-14 на сумму 2 424 370,83 руб., №1083111-ФР/МКМ-14 на сумму 2 538 987,55 руб., на общую сумму 9 228 163,12 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17 (л.д. 58 -63, 64-66, т. 2) с общества «ТСМ», Башкирцева Д.В. в пользу общества «Европлан» взыскана задолженность по договору купли-продажи №1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере  1 213 376,02 руб. и договору купли-продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб. Этим же решением суд постановил изъять у общества «ТСМ» и передать обществу «Европлан» автомобили Mercedes-Be№z G500, 2008 года выпуска, VI№: WDB4632481X175116 и Mercedes-Be№z S600, 2010 года выпуска, VI№: WDD2211761A344020, выдан исполнительный лист ФС № 017447925 (л.д. 34-35, т. 1).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 по делу №2-3/17 с общества «ТСМ» (ИНН 7705956775), Башкирцева Д.В. в пользу общества «Европлан» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 515,50 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 017447928.

Между обществом «Европлан» (цедент) и Калистратовым А.В. (цессионарий) подписан договор цессии от 29.03.2019, предметом которого является передача от цедента к цессионарию права требования к Башкирцеву Д.В. и обществу «ТСМ» (ИНН 7705956775):

-по исполнительному листу ФС № 017447925 на сумму 1 213 376,02 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1083101- ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 1 213 376,02 руб. и договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 562,99 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 017447925;

-по исполнительному листу ФС № 017447928 – 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Общая сумма согласно указанным исполнительным листам – 1 977 065,72 руб..

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 по делу №2-3/17 произведена замена взыскателя общества «Европлан» по делу №2-3/17 на Калистратова А.В. в части взыскания с ответчиков (общества «ТСМ» (ИНН 7705956775), Башкирцева Д.В.) 1 213 376,02 руб. основного долга, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу № 2-3/17 внесено исправление в определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-3/17; указано на правопреемство на Калистратова А.В. в части взыскания с  общества «ТСМ», Башкирцева Д.В. задолженности в размере 1 213 376,02 руб. основного долга по договору купли-продажи № 1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, 17 515,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 36 562,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основного долга по договору купли продажи № 1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 в размере 709 611,21 руб..

Ссылаясь на то, что договор поручительства между обществом «Европлан» и Башкирцевым Д.В. от 18.09.2014 №1083101-ДП/МКМ-14 является недействительной сделкой по ст. 10, п. 1 ст. 170,  п. 2 ст. 179 ГК РФ, Башкирцев Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор Цыганков К.Г. также представил заявление о признании указанного договора поручительства № 1083101-ДП/МКМ-14 от 18.04.2014 (л.д. 12-15, т.3) недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168, п.1 ст. 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске Башкирцевым Д.В. срока исковой давности по оспариванию договора поручительства.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований. Указав при этом на пропуск Башкирцевым Д.В. срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Проанализировав основания заявленных требований в совокупности с представленными документами и пояснениями сторон по сделке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.   

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно определил предмет доказывания по настоящему спору для квалификации сделки недействительной:

1)наличие правоотношений из договора между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ», в результате которых у последнего возникли обязательства;

2) принятие Башкирцевым Д.В. обязательств за общество «ТСМ» по исполнению последним условий договоров купли-продажи перед обществом «Европлан».

Устанавливая наличие правоотношений из договора между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор, как сделка, представляет собой соглашение в виде единого волевого акта сторон и в этом смысле заключение договора происходит посредством действий сторон, совершаемых ими в определенной последовательности. Целью указанных действий выступает достижение юридически значимого соглашения (договора), порождающего желаемые участниками гражданского оборота правовые последствия. Количество стадий совершения двух- и многосторонних сделок должно определяться непременно в увязке с моментом заключения договора. В этой связи следует разделять договорный процесс на следующие стадии: заключение договора и исполнение встречных обязанностей. Следствием совершения всех названных стадий является завершение договорных правоотношений. 

Процесс заключения консенсуального договора (к которому, если иное не предусмотрено договором, относится купля-продажа автомобилей и лизинг) состоит из двух стадий: оферты и акцепта. Получение оферентом акцепта является составной частью последнего, без чего акцепт как стадия заключения договора не может быть признан состоявшимся. Сделка купли-продажи автомобиля/лизинга считается заключенной в момент достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора; удостоверением такого соглашения является подписание договора/совершение иных действий, направленных на исполнение договора. 

В договоре купли-продажи автомобиля/лизинга моменты его заключения и исполнения не совпадают, как это свойственно, например, реальному договору. Для того чтобы считать его заключенным, не требуется передача имущества; заключение договора означает только лишь возникновение обязательств у продавца передать вещь, а у покупателя - ее принять и оплатить. Если иное не предусмотрено договором, для возникновения такого правового эффекта, как переход права собственности на имущество, требуется наличие сложного юридического состава: заключение договора и передача его предмета. Поэтому при одновременном подписании договора и передачей имущества ошибочно создается иллюзия, что заключение договора зависит от передачи имущества. Здесь момент заключения договора совпадает с моментом исполнения договорного обязательства по передаче, то есть обязательственное правоотношение со стороны продавца возникает и прекращается одномоментно.

Само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство, но, в то же время, означает, что договор заключен и у участников сделки возникли взаимные обязательства.

Из информации, предоставленной ГИБДД (л.д. 38-40, 70-75 т. 1, л.д. 45-49, т. 2, л.д. 34-35, т. 3, л.д. 83-86, т. 4), следует, что автомобиль Mercedes-Be№z S600, 2010 г.в., VI№: WDD2211761A344020 с 11.01.2013 зарегистрирован за Кармачевым С.В., с 10.06.2014 – за Мориным С.И., с 07.12.2015 – за Симонян Е.Б.

Автомобиль Mercedes-Be№z G500, 2008 г.в., VI№: WDB4632481X175116 зарегистрирован за Мориным С.И. с 09.10.2013, с 20.10.2013 – за Гурницким А.В., с 20.10.2016 – за Абраамян Эмином.

Автомобиль BMW 750Li xDrive, 2012 г.в., VI№: X4XYF81150DE58610 с 29.12.2012 зарегистрирован за Кармачевым С.В.

Информация о том, что указанные транспортные средства на момент заключения договоров между обществом «Ауди центр Варшавка» и обществом «Европлан» являлись собственностью Морина С.И., Гурницкого А.В., Кармачева С.В. также отражена в пункте 1.3 названных договоров.

Договоры между обществами «Ауди центр Варшавка» и «Европлан», а также между обществами «Европлан» и «ТСМ» подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Аналогичным образом оформлены Приложения к договорам и акты приема-передачи имущества. При этом, исходя из содержания договоров, фактически имела место передача имущества по месту нахождения общества «Ауди центр Варшавка» и не исключается такая передача непосредственно от  общества «Ауди центр Варшавка» обществу «ТСМ» посредством последовательного, либо единовременного (в течение одного дня) подписания договоров между обществами «Ауди центр Варшавка», «Европлан», «ТСМ». Указанная схема заключения договоров и передачи имущества не запрещена действующим законодательством и не означает незаключенность/недействительность такой сделки только на том основании, что имущество передано от общества «Ауди центр Варшавка» сразу обществу «ТСМ».

В рамках дела № 2-3/17 Бабушкинского районного суда г. Москвы (иск общества «Европлан» к обществу «ТСМ», Башкирцеву Д.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 и №1083111-ФР/МКМ-14, л.д. 58-66, т. 2) представитель общества «ТСМ», Башкирцев Д.В. пояснял, что ни общество «ТСМ», ни Башкирцев Д.В. договоры купли - продажи не заключали (не подписывали, печать на данных документах не соответствует печати общества «ТСМ»), автомашины по актам приема - передачи не получали, фактически спорного имущества у них не имеется, оплату по договорам купли - продажи ответчики не осуществляли, в связи с чем договоры купли-продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014г.и №1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014 являются незаключенными. Поскольку ответчики на себя никаких обязательств по указанным договорам не принимали, спорных автомашин в собственности не имеют, в удовлетворении иска просили отказать.

В целях проверки указанных доводов ответчиков судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая документальная экспертиза.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, составленному экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 07.12.2016 №3336-3337/07-2, установить время выполнения подписи от имени Башкирцева Д.В. в акте приема-передачи имущества по договору купли - продажи №1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 26.09.2014  и соответствует ли время выполнения подписи указанной дате — не представляется возможным.

Акт о приеме - передаче имущества по договору купли - продажи №1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированный 26.09.2014 и акт о приеме - передаче имущества по договору купли - продажи №10831 11-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированный 30.09.2014 какому - либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергались. 

Установить время выполнения подписи от имени Башкирцева Д.В. в акте приема-передачи имущества по договору купли -продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014 и соответствует ли время выполнения подписи указанной дате - не представляется возможным. Оттиски круглой печати общества «ТСМ» в акте о приеме-передаче имущества по договору купли - продажи №1083Ю1-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 26.09.2014, акте о приеме - передаче имущества по договору купли - продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014, товарной накладной №МСК000011, датированной 26.09.2014, товарной накладной №МСК000012, датированной 30.09.2014, документах-образцах, экспериментальные оттиски -печати - нанесены одной и той же печатью общества «ТСМ».

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, составленному экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 19.01.2017 №3335/06-2, установить выполнены ли подписи в акте о приеме-передаче имущества по договору купли - продажи №1083101-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014г., датированном 26.09.2014, акте о приеме - передаче имущества по договору купли - продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, датированном 30.09.2014, товарной накладной №МСК000011, датированной 26.09.2014, товарной накладной №МСК000012, датированной 30.09.2014, договоре купли-продажи №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, Башкирцевым Д.В. - не представилось возможным.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы представителя ответчиков о том, что договоры купли - продажи от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14 и №1083111-ФР/МКМ-14, а также договор поручительства, были заключены не обществом «ТСМ» и подписаны не генеральным директором общества Башкирцевым Д.В., а иным лицом, согласно заключению судебной технической экспертизы, оттиски печатей на документах, представленных в материалы дела, соответствуют оттиску печати общества «ТСМ», доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подпись на документах выполнена не Башкирцевым Д.В., а иным лицом, ответчиками не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, суд отметил, что факт заключения договоров с обществом «ТСМ» подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, из которых усматривается, что третьи лица ООО «Маркет Систем», ООО «СтройГарант», ООО «Галастрой», ООО «Гермес» осуществляли перевод денежных средств на расчетный счет общества «Европлан» по поручению общества «ТСМ» в качестве ежемесячных платежей по договорам №1083101 -ФР/МКМ-14 и №1083111-ФР/МКМ-14 от 18.09.2014, также данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями страховых полисов на автомашины Mercedes-Be№z S 600, Mercedes-Be№z G 500, в которых страхователем указано общество «ТСМ».

Обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №2-3/17 (л.д. 58-63, 64-66, т. 2), в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 

О проведении повторной/дополнительной экспертизы, в том числе почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровки подписи Башкирцева Д.В. в договоре поручительства в рамках дела №2-3/17 не заявлялось; в судебное заседание суда при рассмотрении жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы ответчики явку не обеспечили. Соответствующие риски реализации/не реализации процессуальных прав в рамках дела №2-3/17, в том числе при определении перечня вопросов на экспертизу, вида экспертизы - лежат на заинтересованной стороне. В этой связи в рамках рассмотрения настоящего спора №А50-11294/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Башкирцева Д.В. о проведении почерковедческой экспертизы по рукописной расшифровки подписи Башкирцева Д.В. в договоре поручительства (определение суда от 21.05.2021, л.д. 140-141, т. 3).

Также в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения (л.д. 88-97, т.2), из которых следует оплата третьими лицами обществу «Европлан» за общество «ТСМ» по договорам №1083101-ФР/МКМ от 18.09.2014, №1083111-ФР/МКМ от 18.09.2014 по письмам, при этом в основании платежа (в части платежных поручений) указан лизинговый платеж, либо по договору финансовой аренды.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае существовала следующая схема правоотношений между сторонами: общество «Европлан» приобретает на собственные средства автомобили у общества «Ауди центр Варшавка» для передачи их обществу «ТСМ», а последнее производит расчет перед обществом «Европлан» за транспортные средства согласно графику платежей; при этом передача имущества производилась в месте нахождения продавца (общества «Ауди центр Варшавка»). 

Использование такой конструкции сделки позволило «юридически» оформить две самостоятельные сделки, разделив правоотношения между обществами «Ауди центр Варшавка» и «Европлан» с переходом к последнему права собственности (регистрация в ГИБДД имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также между обществами «Европлан» и «ТСМ».

Судом первой инстанции поддержаны доводы о том, что, по сути, договоры купли-продажи между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» представляют собой лизинговые правоотношения, исходя из основного вида деятельности общества «Европлан» (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), содержания договоров (в том числе в части стоимости имущества в сравнении с договорами с обществом общества «Ауди центр Варшавка»; порядка расчетов), с учетом Правил №2-ДКПР купли-продажи имущества (л.д. 117-126, т. 1, спорные договоры  заключены в соответствии с указанными Правилами), назначений платежей в платежных поручениях по договорам со стороны третьих лиц, с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (интерес общества «Европлан» получить прибыль за счет разницы между куплей–продажи автомобилей, а интерес общества «ТСМ» - получить имущество с рассрочкой платежей). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе использование в договоре купли-продажи с условием о рассрочке (с учетом увеличенной в итоге стоимостью), где собственником становится покупатель, конструкции лизинга, не противоречит действующему законодательству и допустимо в гражданском обороте; правовой эффект в конечном счете одинаковый: после исполнения взаимных обязанностей покупатель/лизингополучатель становится собственном имущества (договором лизинга может быть предусмотрен переход права собственности до истечения срока договора, статьи 11, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), а в случае неоплаты имущество может быть изъято продавцом (пункт 2.6, раздел 5 Правил №2ДКПР предусматривает залог на имущество до момента оплаты) / лизингодателем (статья 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В то же время, как было указано ранее, для признания договора купли-продажи, либо лизинга, заключенным не имеет значения факт передачи имущества; определяющим является согласование воли сторон по существенным условиям и документальная фиксация такой воли в документе. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). В рамках дела №2-3/17 установлено, что печать на договорах принадлежит обществу «ТСМ», поэтому даже в отсутствие достоверного вывода о принадлежности подписи руководителю общества «ТСМ», но при наличии печати организации – нельзя сделать вывод о том, что волеизъявление сторон договора не было направлено на возникновение гражданских правоотношений, а равно о том, что существенные условия сделки не были согласованы.

Соответствующие доводы жалоб о том, что действительное волеизъявление было направлено на сделку лизинга, платежи по которой были оплачены третьими лицами (без ведома Башкирцева Д.В. и ООО «ТСМ») и приняты Европланом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между обществом «Европлан» и обществом «ТСМ» возникли правоотношения по договорам от 18.09.2014 №1083101-ФР/МКМ-14, №1083108-ФР/МКМ-14, №1083111-ФР/МКМ-14 ввиду их заключенности (вне зависимости от фактической правовой природы сделки: купли-продажи, либо лизинга), следовательно, на стороне общества «Европлан» возникла обязанность передать транспортное средство, на стороне общества «ТСМ» - произведения оплаты. Ненадлежащее исполнение какой-либо стороной своих обязательств влечет соответствующие риски, связанные с исполнением договора, а не в связи с его незаключенностью.  

Факт того, что обязательства со стороны общества «ТСМ» не исполнены с марта 2015 года, участвующими в деле лицами не оспаривается и установлено в рамках дела №2-3/17, поэтому общество «ТСМ» признается обязанным лицом по погашению задолженности перед обществом «Европлан».

Факт передачи транспортных средств, либо отсутствие такового не освобождает общество «ТСМ» от обязательств по оплате. В случае, если имущество не передано, общество «ТСМ» вправе обратиться было к продавцу (в зависимости от условий сделки либо к обществу «Европлан», либо обществу «Ауди центр Варшавка») с соответствующими требованиями о передаче имущества/о расторжении договора/об отказе от исполнения и прочее (статьи 461, 463, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено в деле №2-3/17 и не опровергнуто в настоящем споре, требований к обществу «Европлан», либо обществу «Ауди центр Варшавка» до 2017 года не заявлялось, несмотря на то, что общество «Евпроплан» направило соответствующую претензию обществу «ТСМ» и Башкирцеву Д.В. в июне 2015 года. 

Такая позиция общества «ТСМ» и Башкирцева Д.В. свидетельствует в пользу того, что правоотношения из договоров между сторонами все же имели место быть, а обязательства по передаче спорных автомобилей со стороны продавца – исполнены.

Доводы заявителей о том, что спорные транспортные средства после их передачи со стороны продавца – не поступили в фактическое владение общества «ТСМ» и Башкирцева Д.В., признаны судом первой инстанции заслуживающими внимание с учетом показаний свидетелей в рамках уголовного дела (Куркиной Е.А., Ереминой Н.С., Кармачева С.В., Маргоева В.М.); сведений ГИБДД о владельцах транспортных средств; вступивших в законную силу судебных актов о взыскании банками денежных средств с Кармачева С.В., Гурницкого А.В.: Химкинского городского суда Московской области по делу №2-5100/2016-М-3862/2016 (иск ООО «БМВ Банк» к Кармачеву С.В. и Симонян Е.Б.); Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-5108/2016 (иск ПАО «Росбанк» к Кармачеву С.В. по автокредиту) (л.д. 87-89, т. 4); Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о делу №2-2198/2016-М-1738/2016 (иск ПАО «Сбербанк России» к Гурницкому А.В.); страховых полисов на автомобили (л.д. 162-165, т. 2, л.д. 113-115, т. 4), где в качестве представителя страхователя указано общество «Европлан»; страхователем и собственником указано общество «ТСМ», что соответствует пункту 6.4 договоров купли-продажи между обществами «Европлан» и «ТСМ».   

Вопреки доводам жалоб, несмотря на наличие обстоятельств, указывающих на то, что после исполнения со стороны общества «Европлан» обязанности по передаче имущества представителю общества «ТСМ» (о чем свидетельствуют подписанные договоры, акты приема-передачи, показания свидетелей), такое имущество не поступило в фактическую собственность общества «ТСМ» и Башкирцева Д.В.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное не опровергает вывод о том, что после заключения сделки у покупателя возникла обязанность по оплате товара, так как, как было отмечено выше, обязательства (применительно к покупателю) возникли с момента подписания договора и согласования существенных условий; момент фактической передачи транспортных средств имеет значение только для перехода права собственности и для вывода о прекращении со стороны продавца встречной обязанности по передаче имущества, но не для вывода о том, что обязательства по оплате не возникли.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что со стороны общества «Европлан» автомобили не передавались представителю общества «ТСМ».

С позиции суда первой инстанции, наличие между Башкирцевым Д.В., Симоняном С.С., Мориным С.И., Кармачевым С.В., Гурницким А.В. соответствующей договоренности относительно транспортных средств, порядка оплаты за них и прочего не исключается, с учетом непредъявления в течение длительного времени (с конца 2014 года до 2017 года) со стороны Башкирцева Д.В. и общества «ТСМ» к обществу «Европлан» требований, касающихся непередачи транспортных средств; принадлежности печати на документах обществу «ТСМ»; показаний свидетелей, сводящихся к  тому, что транспортные средства получены представителем общества «ТСМ» и о спорных сделках Башкирцев Д.В. был информирован.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В рассматриваемом случае обстоятельства дальнейшего использования автомобилей (после передачи их от общества «Европлан» представителю общества «ТСМ») не имеют правового значения для настоящего спора.

Также не имеет правового значения и наличие залога со стороны банков в отношении спорного имущества, поскольку наличие залога (по общему правилу) не влияет на возможность перехода права собственности; согласно реестру залогового имущества, спорные сделки заключены до возникновения у банков права залога; переход права собственности (в данном случае) не влияет на заключенность договора и на возникновение у общества «ТСМ» обязательств по оплате имущества.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайств Башкирцева Д.В. об истребовании судебных актов по делам №2-5100/2016-М-3862/2016, №2-5108/2016, №2-2198/2016-М-1738/2016, а также о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ Симоняна С.С. 

Вопреки соответствующим доводам жалоб о неправомерном отказе суда в истребовании актов судов общей юрисдикции и привлечении Симоняна С.С. к участию в деле в качестве третьего лица, права Симоняна С.С. не затрагиваются, поскольку обязанность по оплате со стороны общества «ТСМ» связывается с фактом заключения договора, а установление конкретного лица, получившего от имени общества «ТСМ» транспортные средства, не входит в предмет доказывания по настоящему спору и не имеет правового значения.  

Доводы заявителей относительно незаключенности / недействительности договоров купли-продажи, в том числе ввиду не передачи транспортных средств от общества «Европлан» обществу «ТСМ», правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности. 

Как указывалось ранее, факт передачи транспортных средств подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. Обстоятельства и причины того, почему ООО «ТСМ» и руководитель Башкирцев Д.В. после получения автомобилей не произвели их государственную регистрацию должником не раскрыты.

Относительно факта принятия Башкирцевым Д.В. обязательств за общество «ТСМ» по исполнению последним условий договоров купли-продажи перед обществом «Европлан» по договору поручительства № 103101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В рамках дела №2-3/17 факт принятия Башкирцевым Д.В. поручительства по договорам купли-продажи за общество «ТСМ» не опровергнут; Башкирцев Д.В. признан обязанным лицом по возврату обществу «Европлан» задолженности. 

Материалами настоящего обособленного спора не опровергаются обстоятельства, установленные в рамках дела №2-3/17.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежит основная обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика, равно как и оценить свое собственное.

В данном случае, как установил суд, факт заключения договоров купли-продажи и заключение обеспечительного договора, подтверждены актами судов общей юрисдикции.

Вопреки утверждению заявителей жалоб, Башкирцев Д.В. был осведомлен об условиях договоров купли-продажи автомобилей.

В спорных договорах поручительства и купли-продажи автомобилей указаны стороны, реквизиты договоров купли-продажи, в обеспечении исполнения которых должником предоставлено обеспечение в виде поручительства, договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

При этом, до 2017 года поручительство Башкирцева Д.В. по обязательствам общества «ТСМ» не оспаривалось.  

Ввиду вышеизложенного,  установленные в деле №2-3/17 и в деле №А50-11294/2019 обстоятельства указывают на наличие между сторонами правоотношений из договора поручительства № 103101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что Башкирцев Д.В. не является лицом, отвечающим по обязательствам общества «ТСМ» по договорам купли-продажи перед обществом «Европлан».

Судом также учтено, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки.

Из показаний участвующих в деле лиц, протоколов допросов свидетелей следует, что заключение договора поручительства с директором общества «ТСМ» Башкирцевым Д.В. являлось основным условием сделки, без которой сделка бы не состоялась. Само по себе получение обществом «Европлан» обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в его поведении; выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения организации, представляющей транспортные средства в лизинг, либо с рассрочкой оплаты.

Заключение поручительства руководителя организации по обязательствам организации являются обычной хозяйственной практикой и обусловлено наличием у должника, кредитора и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (обеспечение надлежащего исполнения обязательств).

Основной целью заключения договора поручительства с аффилированным по отношению к основному должнику лицу является для общества «Европлан» обеспечение дополнительной гарантией реального погашения обязательств, а со стороны поручителя - принятие на себя обязательств за основного должника  (общество «ТСМ»), что не выходит за пределы нормальной хозяйственной деятельности организации (фактически интересы кредитора, основного должника и поручителя совпадают и направлены на исполнение обязательств надлежащим образом путем дополнительного их обеспечения). При этом из материалов иных обособленных споров по делу о банкротстве следует, что обеспечение со стороны Башкирцева Д.В. за аффилированные с ним организации не было единичным случаем, в частности, поручительство предоставлялось за общество  с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН 7705870461) перед ООО «С.И.Т.И» по договору поручительства от 09.02.2017 (определение суда от 23.03.2021 о включении требований Калистратова А.В. в реестр).

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации доказательств в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, в том числе путем сопоставления заявленных в качестве фальсифицированных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, с процессуальным поведением участников спора и их позицией по спорным взаимоотношениям во временной перспективе (основания возникновения правоотношений, принимаемые меры по защите своих прав (в случае их нарушения) и прочие обстоятельства), а также проведенная в рамках дела №2-3/17 экспертиза – не подтвердили обоснованность такого заявления.

Ссылка заявителей на то, что судом приняты во внимание недостоверные и сфальсифицированные доказательства по делу (договор поручительства), при том, что суд ненадлежаще разрешил ходатайство о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявители основываются исключительно на предположениях и констатации того, что указанные доказательства сфальсифицированы в отсутствие обоснования своих доводов. 

При этом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные в материалы дела документы являются сфальсифицированными, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений не представлено.

С учетом выше установленных обстоятельств, судом не установлено оснований для признания договора поручительства№ 103101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014 недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянтов о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Доводы жалоб о том, что условия сделок согласованы представителем Европлана Ереминой Н.С. с неуполномоченным ООО «ТСМ» физическим лицом Симоняном С.С., который представился неформальным директором ООО «ТСМ», не нашли своего подтверждения. К ссылкам апеллянтов на переписку между указанными выше лицами суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она не опровергает установленных по делу обстоятельств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске должником сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По смыслу вышеприведенных положений статьей, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований; законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права; при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением должник обратился в суд  08.06.2020.

Исходя из даты совершения сделки 18.09.2014 трехгодичный срок истек 18.09.2017; кроме того, общество «Европлан» отказалось от исполнения договоров купли-продажи и потребовало погасить задолженности/возвратить имущество в июне 2015 г.

Также суд правомерно указал на несовершение Башкирцевым Д.В. действий по обращению в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. Только при рассмотрении дела №2-3/17 соответствующие доводы о недействительности назывались представителем ответчиков, а в апелляционной жалобе на решение суда по делу №2-3/17 указано лишь на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о принятии встречного иска Башкирцева Д.В. к обществу «Европлан» о признании незаключенными договоров купли-продажи и поручительства № 103101-ДП/МКМ-14 от 18.09.2014.

Башкирцев Д.В. знал о предмете оспариваемого договора поручительства, имел возможность с той степенью осмотрительности и заботливости, которые предусматривают обычаи делового оборота, оспорить сделку в пределах срока исковой давности независимо от возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина.

Основания для применения срока исковой давности по требованию кредитора судом апелляционной инстанции не установлены и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку дело рассмотрено по существу и судом не установлено оснований для признания сделки недействительной.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу № А50-11294/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

О.Н. Чепурченко