Именем Российской Федерации

        

РЕШЕНИЕ

24.05.2021г.Дело № А40-  62967/18

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021г.

Полный текст решения изготовлен   24.05.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи А.П. Стародуб -  единолично. ( шифр судьи 116- 451)

При ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:  от   истца–   не явился , извещен

от ответчика  -  ФИО2  доверенность  от 21.09.2020г, диплом, 

третье  лицо АК « Банк Москвы» « -не явился , извещен

Банк  ВТБ  ( ПАО) –не явился, извещен

рассмотрел дело по иску  ООО  «  Инжиниринговая компания 2К»   к   ООО  «  Снабсервис», третье лицо  АК «  Банк Москвы»  о взыскании  задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ООО  « Инжиниринговая компания «2К»     обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы   задолженности   по договору  №  ИК/2110/2013-ФТН-Мытищи»  от  21.10.2013г.  в размере 750.000  рублей , неустойку в размере  240.750  рублей . Истец в судебное заседание   не явился . извещен .

Ответчик  исковые требования  не признает  по основаниям  отзыва .

Третье  лицо  - в судебное   заседание  не явилось, извещено  . Определением суда  от  15.06.2018г.  с учетом   ходатайств   ответчика и третьего   лица ( указывающих   о реорганизации  АК  « Банк Москвы»   в соответствии с принятым решением  от 08.12.2016г. и передаточным актом с указанной  даты   Банк ВТБ ( ПАО)   стал правопреемником   включая  обязательства  по всем   кредитным  договорам  заемщика  ООО  «  Снабсервис» )  ,  третье  лицо  АК « Банк  Москвы « исключено  из числа  лиц  участвующих в деле, к участию в деле  в качестве   третьего   лица   привлечено   ВТБ ( ПАО) .

Дело   рассмотрено  в отсутствие  истца и третьего лица , в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав    представителя  ответчика  ,  оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует,  что  между  АКБ « Банк  Москвы «  ( кредитор) , ООО  «  Снабсервис»  ( заемщик)   и  ООО  «  Инжиниринговая Компания «2К»  ( надзорная компания)  заключен    договор  №  ИК /2110/2013-ФТН-Мытищи  от 21.10.2013г. на  оказание  услуг  по финансово-техническому  мониторингу  за  реализацией  проекта  реконструкции  складского    комплекса  в том числе   проведение анализа  целевого  использования  кредитных  средств  кредитора , расположенного  на земельном участке   по адресу  Московская область , Мытищинский муниципальный округ, городское поселение   Мытищи , 

<

...> в соответствии  с Техническим  заданием. 

ООО  «  Снабсервис»  приняло на себя  обязанность  производить  оплату  услуг  по договору ( п. 6.1.2, 6.1.4  договора)  в размере 100  %  от стоимости  услуг в течение  пяти  рабочих  дней  со дня  подписания  заемщиком  акта  сдачи-приемки  оказанных услуг , на основан    выставленного  надзорной  компанией   счета и счет-фактуры. 

ООО  «  Инжиниринговая Компания « 2К»  указывает, что выполнило   свои обязательства по договору , что подтверждается  подписанными  уполномоченными   представителями сторон  актами оказанных услуг  №  967  от 12.12.2016г,  № 108  от 22.03.2017г.  , № 283  от 05.06.2017г.   ПО состоянию на  05.02.2018г.  задолженность  ООО  «  Снабсервис»  составляет  750.000  рублей. 

Пунктом  10.4 договора  в случае несвоевременной    договорной  цены  Заемщиком   надзорная компания вправе   потребовать от заемщика   выплаты  неустойки в  размере 0,1 %  от стоимости  неоплаченных   услуг  за каждый  день просрочки.  По расчету  истца сумма неустойки   составляет  240.750 рублей  за период  с 20.12.2016г. по 05.02.2018г. 

21.08.2017г. истец  направил  ответчику  претензию   исх. № ИК/3222  от 31.07.2017г.  с требованием  оплаты суммы  задолженности и неустойки . Претензия  оставлена  без  удовлетворения .

Определением  суда  от 15.06.2018г.   производство по делу  приостановлено  до вступления   в законную силу   судебного акта  по делу  А40-206025/15,  А40-180360/16. 

Постановлением   Девятого  Арбитражного  апелляционного   суда  от  04.08.2017г.    решение суда от 07.11.2016г.  по делу  № А40-206025/15  оставлено  без изменения  . Постановлением  Девятого  арбитражного апелляционного  суда  от 08.07.2019г.,  постановлением   АС Московского округа   от 31.10.2019г.    судебные акты  по делу  А40-180360/16   оставлены  без изменения. 

Определением суда   от 26.11.2020  по настоящему делу  производство по делу  возобновлено. 

Как следует  из  судебных  актов   в рамках  дел  А40-206025/15  и А40-180360/16   ООО  «  МИСК  КАРЕРА «  ( субподрядчик    по договорам  подряда   на   объекте  Московская область , Мытищинский муниципальный округ, городское поселение   Мытищи , 

<

...>. ) не выполнялись работы , отраженные  в Отчетах   ООО  «  Инжиниринговая  Компания « 2К»   по договору  генерального  строительного подряда  от 21.03.2013г. № ГП 21/03, заключенного  между   ООО  «  Снабсервис»  и ООО «  МИСК  КАРЕРА» в размере 107.846.726,07  рублей ,  по договору  строительного  подряда  от 06.05.2013г. №  П06/05-1 , заключенного   между  ООО «  Снабсервис»  и ООО  «  МИСК  КАРЕРА»   в размере 126.516.266,07 рублей .  В ходе рассмотрения  указанных выше  дел  ООО  «  Инжиниринговая  Компания «2К»   привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица. 

Таким образом ,  данные отраженные  в Отчетах  ООО  «  ИК «2К»    не соответствуют фактическим обстоятельствам дела . Надзорной  инстанцией   (  ООО  «  Инжиниринговой  Компанией  «  2К» )  не выполнены  требования    договора  о проверке фактически   выполненного объема   строительно-монтажных работ и их  соответствия  проектной и отчетной   документации . 

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные   действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом  отзыва  ответчика ,  судебных актов  по  делу  А40-206025/15,  А40-180360/16    требования  истца  не подлежат удовлетворению. 

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,  АПК РФ  арбитражный суд

 

                                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении   иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                     А.П. Стародуб