Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31631/2018-ГК

Дело №А40-94696/17

г.Москва

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-94696/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр 16-560)

по иску АО «ВК Комфорт»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГКУ «ИС района Бескудниковский»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 2 615 157 руб. 11 коп. и пени в размере 942 425 руб. 28 коп.

Решением суда от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 2 615 157 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 09.02.2015 по 31.12.2015 являлся организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес: Бескудниковский бульвар, мкр.5, корп.3).

Истец осуществлял управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом (протокол №2 от 09.02.2015).

На основании указанного протокола, между истцом и ГКУ «ИС района Бескудниковский», в порядке ч.4, ч.13 ст.161, п.2 ч.5 ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключен договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015.

При этом, ГКУ «ИС района Бескудниковский» выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме – города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п.3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП.

Истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст.153 - 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 09.02.2015 по 31.12.2015 в размере 2 615 157 руб. 11 коп.

Также истцом начислена сумма пени в размере 942 425 руб. 28 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма же пени начислена необоснованно с учетом невозможности определения периода ее начисления в отсутствие платежных документов с доказательствами их направления в адрес ответчика, на основании которых им и должна была производиться оплата в соответствии с условиями договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о недоказанности объема и стоимости поставленной теплоэнергии отклоняется, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договор, акты и детализированный расчет, ответчиком же обратное не доказано, доводы истца не опровергнуты, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик - Департамент городского имущества города Москвы. 

В соответствии с п.2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы. 

Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2018 по делу №А40-94696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00