Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41174/24-85-309

г. Москва

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: УФНС ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обязании возвратить имущество 

при участии: стороны, третье лицо не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКАНТЕК" об обязании возвратить имущество.

Стороны, третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, 14.06.2024 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автотрейдинг» (далее - Истец, Поклажедатель) и ООО «Скантек» (далее - Ответчик, Хранитель) заключен Договор хранения №117 от 11.07.2022 (далее - Договор) в соответствии с которым истец передал на хранение ответчику древесно-стружечные плиты в соответствии с Приложением №1 к Договору на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с Актами приема-передачи от 18.07.2022, 20.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 27.07.2022, 29.07.2022, 01.08.2022, 03.08.2022 и 05.08.2022 истец передал ответчику на хранение названное имущество.

Период хранения в соответствии с пунктом 1.4 Договора с 18.07.2022 по 01.12.2023.

14.01.2024 генеральным директором ООО «Автотрейдинг» в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить принятое на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора претензионный порядок досудебного урегулирования споров из Договора является для сторон обязательным и составляет 3 рабочих дня с момента ее получения.

Претензия получена 23.01.2024, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, имущество не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 887 ГК РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем.

При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. Таким образом, с учетом положений Договора, между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что между сторонами подписаны акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, суд приходит к выводу, что между ними фактически сложились договорные отношения по хранению имущества, оформленные актом приема-передачи товарно-материальных ценностей и регулируемые главой 47 ГК РФ "Хранение". Указанные акты содержат сведения об имуществе, такие как наименование хранителя и поклажедателя, определены вещи, переданные на хранение (с указанием индивидуальных номеров).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу вышеизложенного, по настоящему делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющееся в натуре спорное имущество (материальные ценности), а также незаконность владения этим движимым имуществом (материальными ценностями) или его частью конкретным лицом (Ответчиком).

Владение Ответчиком спорным имуществом и наличие этого спорного имущества у последнего подтверждается актами о приеме – передаче к Договору, составленные и подписанные сторонами по делу.

Фактическая передача спорного имущества ответчику и нахождение у последнего сторонами по делу не оспаривается.

С учетом направления уведомления от 14.01.2024 и отсутствие доказательств возврата спорного имущества истцу после получения ответчика уведомления о востребовании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «Скантек» возвратить истцу переданный по договору товар.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом при изготовлении печатного текста резолютивной части решения суда была допущена опечатка и неверно указана дата резолютивной части решения: "Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года". Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку указав верно дату: "Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 179, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) переданный товар или товар со следующими характеристиками:

 

№

Наименование товара

Ед. изм.

Количество

Цена

Общая стоимость

1

ДСП 2750*1830*10 мм (5,03 м2), плотность 550 кг/м3

шт

1400

2 500,00

3 500 000,00

2

ДСП 2750*1830*12 мм (5,03 м2), плотность 550 кг/м3

шт

1250

2 300,00

2 875 000,00

3

ДСП 2750*1830*16 мм (5,03 м2), плотность 550 кг/м3

шт

1638

1 600,00

2 620 800,00

4

ДСП 2750*1830*18 мм (5,03 м2), плотность 550 кг/м3

шт

1712

1 422,00

2 434 464,00

5

ДСП 2750*1830*22 мм (5,03 м2), плотность 550 кг/м3

шт

1520

1 800,00

2 736 000,00

6

ДСП 2750*1830*25 мм (5,03 м2) , плотность 550 кг/м3

шт

1256

1 905,00

2 392 680,00

7

ДСП 2750*1830*26 мм (5,03 м2) , плотность 550 кг/м3

шт

946

4 500,00

4 257 000,00

8

ДСП 2750*1830*38 мм (5,03 м2) , плотность 550 кг/м3

шт

970

2 500,00

2 425 000,00

9

ДСП 2750*1830*8 мм (5,03 м2) , плотность 550 кг/м3

шт

980

2 000,00

1 960 000,00

 

Итого

25 200 944,00

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова