23 декабря 2018 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-9936/2017

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                от заявителя – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Смоленского филиала ПАО «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 27.08.2018 № 12), в отсутствие ответчиков – администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области, заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя Гагаринского районного отдела судебных приставов Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-9936/2017 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Смоленского филиала                           (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением                                    к администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области (Смоленская область, Гагаринский район, д. Никольское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, администрация), муниципальному образованию «Гагаринский район» Смоленской области (г. Гагарин) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в составе здания водонапорной башни, нежилое,                 1-этажный, инв. № 726, лит. А, площадь 4,9 кв. м.; станции биологической очистки, нежилое, 1-этажный, инв. № 725. лит. А, площадь 94,6 кв. м.; канализационной насосной станции, нежилое, 1-этажный, инв. № 724, лит. А, площадь 47,4 кв. м.; подземной насосной станции; компрессора «2АФ51Э52Ш» с дв. 7,5 кВт; компрессора «СО-7Б»; насоса «ЭЦВ 6-10-110»; насоса «Гном 10/10е»; бактерицидной установки; газодувки «2АФ51Э52Ш», расположенных по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Никольское сельское поселение, деревня Усилительный пункт Сверчково, о возложении обязанности принять решение, предусмотренное пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в составе здания водонапорной башни, нежилое, 1-этажный, инв. № 726, лит. А, площадь 4,9 кв. м.; станции биологической очистки, нежилое, 1-этажный, инв. № 725. лит. А, площадь 94,6 кв. м.; канализационной насосной станции, нежилое, 1-этажный, инв. № 724, лит. А, площадь 47,4 кв. м.; подземной насосной станции; компрессора «2АФ51Э52Ш»                            с дв. 7,5 кВт; компрессора «СО-7Б»; насоса «ЭЦВ 6-10-110»; насоса «Гном 10/10е»; бактерицидной установки; газодувки «2АФ51Э52Ш», расположенных по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, Никольское сельское поселение, деревня Усилительный пункт Сверчково (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Суд первой инстанции возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав путем принятия в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения                о согласовании вывода из эксплуатации объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018                                           в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в заявлении указаны причины, которые делают невозможным исполнение решения ранее 01.07.2019, а именно: отсутствие бюджетного финансирования в 2018 году, которое возможно использовать с целью исполнения решения суда; необходимость введения чрезвычайного положения в деревне Усилительный пункт Сверчково в связи                              с отсутствием альтернативного источника ХВС. 

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Смоленского филиала, опровергая доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения. 

Муниципальное образование «Гагаринский район» Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Гагаринского районного отдела судебных приставов Смоленской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,                         по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.             

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается                     на данное лицо. 

Судом установлено, что заявление администрации мотивировано отсутствием достаточных финансовых средств на строительство новой централизованной системы водоснабжения и водоотведения в УП Сверчково со ссылкой на то обстоятельство, что исполнение решения суда приведет к прекращению водоснабжения населения.

В качестве приложений к заявлению администрацией представлены: копии писем  в адрес Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, главы муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области                           о выделении денежных средств на строительство сети водоснабжения, однако,                         как справедливо указал суд первой инстанции, указанные письма датированы январем 2018 года, что не свидетельствует о принятии должником мер по исполнению решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы                          и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел                              к правильному выводу о том, что должник не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в полном объеме по объективным причинам, независящим от ответчика, а также доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что первоначальное уведомление о намерении вывести из эксплуатации централизованной системы водоснабжения и водоотведения в УП Сверчково общество направило администрации 01.07.2013, то есть более 5 лет назад.

Общество по требованию администрации, основанном на нормах пункта 5               статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», продлевало срок эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения на три года (до 01.07.2016). Однако по истечении указанного срока обязанность администрацией по принятию соответствующего решения не исполнена, при этом трехлетний срок приостановления истек более двух лет назад.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что строительство новой централизованной системы водоснабжения и водоотведения, на что ссылается администрация в обоснование своего заявления об отсрочке, не является единственным способом исполнения решения, так как часть 4 статьи 22 Федерального закона                         от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» позволяет органу местного самоуправления вместо решения о согласовании вывода об эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения принимать решение о выкупе либо аренде сетей (объектов).

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, должник не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда он сможет его исполнить после истечения срока отсрочки.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что должником не представлены подтвержденные соответствующими документами сведения о том, из каких источников и вследствие реализации каких именно мероприятий в запрашиваемый им период отсрочки будут получены денежные средства, достаточные для окончания строительства альтернативной системы водоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал администрации                              в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем достаточных правовых оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу                                № А62-9936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области  –                        без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                                в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова