ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-26114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области ФИО1 (доверенности от 18.10.2023, 10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерида» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-26114/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерида» (ОГРН: 

<

***>, 664044, 

<

...>, далее – заявитель, ООО «Мерида», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, 664007, 

<

...>, далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 10.06.2022 № 11-10/4, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских событий улица, 47, далее – УФНС России по Иркутской области) от 08.09.2022 № 26-13/016219@.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу № А19-26114/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель указывает, что проведенная налоговая проверка, на основании которой было вынесено решение, явилась неполной и основанной лишь на части документации и на исследовании части вопросов. Таким образом, для установления всей совокупности обстоятельств требовалось дополнительное исследование и установление дополнительных обстоятельств, что обусловило ходатайство в проведении аудиторской экспертизы, в чем судом первой инстанции было неправомерно отказано. Фактически суд лишил истца права на защиту и на приведение доказательств, ограничившись перечислением тех фактов, которые имелись в обжалуемом решении № 11-10/4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по Иркутской области и МИФНС России №16 по Иркутской области  в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.06.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 29.12.2020 № 12-18/59 в отношении ООО «Мерида» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Итоги проверки отражены в акте от 27.09.2021 № 12-30/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 10.06.2022 № 11-10/4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Мерида» доначислены суммы налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 13824630 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12567659 руб., страховые взносы в размере 130991,1 руб., суммы пени по указанным налогам, а также по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 16049233 руб. Общество с учетом смягчающих обстоятельств привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ), пункта 3 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 1211691 руб.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО Компания «Гавань» (строительные работы), ООО «Универсал-М» (транспортные услуги), ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «РегионИнвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изопласт», ООО «Пластик», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор» (поставка ТМЦ), при установленных фактах самостоятельного выполнения налогоплательщиком строительных работ, оказания транспортных услуг, приобретения товаров у реальных поставщиков. Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением ООО «Мерида» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.06.2022 № 11-10/4 отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-13/016219@ апелляционная жалоба ООО «Мерида» на решение инспекции от 10.06.2022 № 11-10/4 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 10.06.2022 № 11-10/4 и решением УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-13/016219@ от 08.09.2022 № 26-13/016219@, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Мерида», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В части доводом о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной аудиторской экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕРИДА» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просило назначить по настоящему делу судебную аудиторскую экспертизу. Поручить ее проведение АНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», эксперту ФИО2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- в каком размере были оплачены денежные средства за выполненные работы, включая поставку материалов, в рамках договоров подряда между ООО «Мерида» и ООО «Универсал», между ООО «Мерида» и ООО «Компания Гавань»;

- по каким статьям производились расходования денежных средств полученных ООО «Мерида» от заказчиков (ООО «ИркутскНефтеПродукт» и оплаченных ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань» с расшифровкой по статьям расходования средств;

- определить размер оплаты труда рабочих, фактически привлеченных на объектах АО «ИркутскНефтеПродукт» для выполнения ремонта АЗС сети «РОСНЕФТЬ» по договорам подряда с ООО «Мерида» по проектно-сметной документации АО «ИркутсНефтеПродукт»;

- определить кто фактически нес расходы на оплату труда рабочих, фактически привлеченных на объектах АО «ИркутскНефтеПродукт» для выполнения ремонта АЗС сети «РОСНЕФТЬ» по договорам подрядов с ООО «Мерида»: сама ООО «Мерида» (вместе с генеральным директором ФИО3 или привлеченные субподрядчики ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань»;

- произвести проверку правильности исчисленных и уплаченных налогов ООО «МЕРИДА» за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018 года.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в деле имеются достаточные доказательства для установления соответствующих фактов. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия, признавая несостоятельными доводы апеллянта, также исходит из того, что с учетом поставленных заявителем вопросов результаты проведения такой экспертизы не могут быть противопоставлены требованиям статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иными словами, апеллянт не учитывает, что судебная аудиторская экспертиза, на проведении которой настаивает заявитель, не может подменять собой мероприятий налогового контроля, проводимых в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а так же в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет–фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Порядок составления счетов-фактур определен подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом пункт 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05).

Налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его поставщиком, может быть принят к вычету при соблюдении всех условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, в частности:

- наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, содержащего достоверные сведения;

- наличие первичных учетных документов, в частности товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ, актов оказания услуг, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщика, а также подтверждающих достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя, грузополучателя и их адресов;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения согласно главе 21 НК РФ.

При этом сведения, указанные в счетах-фактурах и первичных документах, должны соответствовать фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему соответствующего товара (работы, услуги).

Кроме того в соответствии с положениями статьи 171 НК РФ наряду с наличием, правильно оформленным достоверным счетом-фактурой для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие первичного документа, подтверждающего факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

При этом данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в т. ч. о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении.

Учитывая изложенное, счета-фактуры должны составляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появится право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мерида» в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера со спорными контрагентами, не подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с "техническими" организациями содержат недостоверные сведения и потому не могли быть приняты в качестве доказательства реальности спорных операций.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) по указанным сделкам.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогами оборота.

Оспаривая решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 10.06.2022 № 11-10/4 и решение УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-13/016219@, заявитель указывает на недоказанность выводов налоговых органов, касающихся нереальности спорных операций. Выводы о самостоятельном выполнении работ, оказании услуг сделаны без анализа достаточности у ООО «Мерида» сил и средств, без назначения соответствующих экспертиз. Выводы о приобретении товаров у иных поставщиков сделаны без анализа потребности товара и объемов их закупа у разных поставщиков. Спорные контрагенты осуществляют реальную хозяйственную деятельность.

По существу спора судебная коллегия находит доводы налогоплательщика несостоятельными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления сумм НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО Компания «Гавань» (строительные работы), ООО «Универсал-М» (транспортные услуги), ООО «Инженерстрой», ООО «Консалт», ООО «Альт», ООО «РегионИнвест», ООО «Спектр», ООО «Горизонт», ООО «Интеграция», ООО «Изопласт», ООО «Пластик», ООО «Планета», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инкор» (поставка ТМЦ), при установленных фактах самостоятельного выполнения налогоплательщиком строительных работ, оказания транспортных услуг, приобретения товаров у реальных поставщиков. Данные обстоятельства квалифицированы инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки иные лица, фактически исполнившие указанные обязательства по сделкам переданным ООО «Мерида», согласно первичным документам на субподряд спорным контрагентам, не установлены, налогоплательщиком фактические лица, исполнявшие обязательства по указанным сделкам, не раскрыты.

В части заявленных ООО «Мерида» в книгах покупок операций по выполнению работ субподрядными организациями ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО «Компания Гавань», инспекция пришла к выводу о самостоятельном выполнении обществом строительно-монтажных, ремонтных, отделочных работ  собственными силами либо привлеченными, с использованием собственных материалов либо давальческих материалов.

Довод заявителя о том, что на основе имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, кем фактически понесены расходы на оплату труда рабочих, их размер, определить дальнейшей расходование денежных средств контрагентами в части  оплаты труда рабочим, приобретения материалов, в связи с чем, требуются специальные познания, является необоснованным.

В ходе проверки выводы об отсутствии у контрагентов необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, а также отсутствие факта приобретения материалов сделаны налоговым органом на основе анализа расчетных счетов ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань», ООО «Гермес», справок 2-НДФЛ.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань, ООО «Гермес» свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес иных физических лиц или организаций в рамках договоров на оказание транспортных услуг, аренды транспортных средств, спецтехники, механизмов и агрегатов, договоров аутсорсинга, а также за поставку ТМЦ по номенклатуре согласно заявленной по актам о приемки выполненных работ. Также отсутствуют перечисления, расчеты ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань, ООО «Гермес» с третьими лицами в рамках договоров подряда, субподряда.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «Универсал» установлены перечисления в адрес проблемных организаций (ООО «Консалт», ООО «Успех-Холдинг, ООО «Успех», ООО «Спецстрой», ООО «Объединенная дистрибьюторская компания») за оплату задолженности за поставку материалов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении проблемных организаций (ООО «Консалт», ООО «Успех-Холдинг, ООО «Успех») установлены обстоятельства согласованности и подконтрольности деятельности ООО «Универсал», поскольку руководителем данных организаций является ФИО4, которая имела право распоряжение расчетными счетами ООО «Универсал», руководитель которого ФИО5 свидетельствовал о его номинальности в деятельности данной организации. ООО «Консалт» также является контрагентом ООО «Мерида», реальность взаимоотношений которых опровергается отсутствием подтверждения транспортной схемы доставки ТМЦ, источника приобретения ТМЦ.

При анализе расчетных счетов указанных организаций установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсал» в последующем через цепочку транзитных организаций (ООО «Консалт», ООО «Успех-Холдинг») обналичиваются.

ООО «Спецстрой» также является проблемной организацией. Ликвидировано 17.09.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГОРИЗОНТ», руководителем обеих организаций являлась ФИО6, которая  в 2018 году получала доход в ООО «УСПЕХ-ИРКУТСК» и ООО «УСПЕХ», руководителем которых является   ФИО4

При этом в отношении  ООО «Консалт» и ООО «Горизонт» (контрагенты ООО «Мерида») установлено, что отправка деклараций и совершение операций по расчетным счетам  идет с одного IP-адреса. Право на распоряжение к расчетным счетам которых, как указано выше, имеет ФИО4, юридически не имеющая отношение к данным организации.

ООО «Объединенная дистрибьюторская компания» в ходе истребования материалов встречной проверки предоставлены пояснения, что является универсальным дистрибьютором продовольственных товаров, согласно основному виду деятельности ООО «ОДК» занимается реализацией продуктов питания, следовательно,  ООО «Универсал» не могло приобрести у последнего строительные материалы.

Кроме того, у заявляемых ООО «Универсал» в книгах покупок и книгах продаж контрагентов декларации отправлены с одного и того же Ip-адреса, что подтверждает управление данными организациями с единого центра и намеренном отражении фиктивных хозяйственных операций в книгах продаж и книгах покупок с одними и тем же контрагентами с целью уменьшения суммы НДС к уплате. Таким образом, по результатам истребования документов у контрагентов ООО «Универсал» и анализа их деятельности установлено, что субподрядчиком сторонние организации для выполнения работ не привлекались.

В ходе анализа представленных ООО «Универсал» и его контрагентов книг продаж и книг покупок установлен круговорот заявляемых сделок с одними и теме же контрагентами, т.е. контрагенты которые отразили сделки с ООО «Универсал» в книге продаж и в последующем отразили с ним операции в книге покупок, тем самым НДС с доходов, подлежащий оплате в бюджет, был уменьшен на сумму НДС с вычетов по сделкам с тем же контрагентом.

Наличие по расчетному счету ООО «Универсал» незначительных выплат по ведомостям заработной платы в период с 13.09.2017 по 05.10.2017 (работы выполнялись до 21.12.2017),  в размере 103 рубля, 8 700 рублей и т.д., не свидетельствует о привлечении рабочей силы для выполнения спорных работ.  При этом фонд оплаты труда, заложенный в актах выполненных работ, в разы превышает указанные выплаты по ведомостям.

Кроме того анализ расчетных счетов, регистров бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии оплаты по сделкам между ООО «Мерида» и ООО «Универсал», что еще раз подтверждает, что сделки с ООО «Универсал» заключены без намерения исполнения их в последующем.

В банковском деле ООО Компания «Гавань» содержится IP адрес, который совпадает с IP адресами иных спорных контрагентов: ООО «Консалт», ООО «Универсал», ООО «Спектр», ООО «Спецстрой», что свидетельствуют о согласованности в управлении данными организациями.

При анализе расчетных счетов ООО «Компания Гавань» установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Мерида» в течении 1-2 дня переводятся в адрес ООО «Приват» и ООО «Компаньон».

ООО «Приват» заявлен вид деятельности оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «ЯНТА» (90.94%), которое использует ККТ, что свидетельствует о возможности наличного расчета.

Таким образом, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО Компания «Гавань» в последующем через ООО «Приват» обналичиваются.

Также установлен факты перечисления ООО «Компания Гавань» денежных средств в адрес ФИО7 (торговля пищевыми продуктами), АО «АртПласт» (за упаковочные продукты, пакеты), ООО «Альт-Пак» (торговля оптовая прочими потребительскими товарами), ООО «ДМС Иркутск» (за порошок, средства гигиены, батарейки), ООО «КАЙМОН» (за молоко, аджику, майонез),  ООО «МК-ФУД» (за мясные, колбасные изделия), что подтверждается материалами встречных проверок.

Таким образом, по результатам истребования документов у контрагентов ООО Компания «Гавань» установлено, что ООО Компания «Гавань» ни у кого из своих поставщиков не приобретало спорный товар, работы, которые были в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Мерида». Поставщики ООО «Компания «Гавань» поставляли в его адрес преимущественно продукты питания.

При анализе расчетных счетов ООО «Гермес» не установлено произведение оплаты. Согласно регистрам бухгалтерского учета сумм задолженности  погашена путем перечислений на расчетные счета ООО «Регул» и проведения соответствующих взаимозачетов по сделкам, сторонами которых являлись ООО «Гермес» и ООО «Регул».

При этом проверкой установлено, что ни у ООО «Мерида», ни у контрагента ООО «Гермес» сделок с контрагентом ООО «Регул» не было.

Представленные налогоплательщиком заявления о перечислении денежных средств контрагенту ООО «Регул» подписаны неуполномоченным лицом ФИО8, которая в период сделок с ООО «Мерида» не являлась руководителем, регистрировала данную организация за обещанное вознаграждение по просьбе знакомого ФИО9

В отношении ФИО9, являющегося  учредителем и руководителем многих организаций, представлена информация УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о том, что осуществляется оперативное сопровождение по уголовному делу № 11701250025089930, возбужденному 20.11.2017 в отношении группы лиц «ТК СОЮЗ» по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Незаконная банковская деятельность».

Кроме того в отношении действующего в период выполнения работ руководителя ООО «Гермес» установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска 17.01.2019 установлено, что ФИО10 являлся подставным лицом при возложении на него полномочий руководителя ООО «Гермес».

Кроме того согласно представленной  ООО «Мерида» карточке субконто по контрагенту ООО «Гермес» за период с января 2016 по декабрь 2018 года, расчеты ООО «Мерида» осуществлялись непосредственно с ООО «Гермес». Данная операция отражена бухгалтерской проводкой Дт 60.01 Кт 51, при этом, по расчетным счетам ООО «Мерида» данные перечисления отсутствуют.

Таким образом, представленные заявителем регистры бухгалтерского учета содержат противоречивую информацию, наличие по расчетному счету налогоплательщика перечислений в адрес организации ООО «Регул» не свидетельствует о произведении взаимозачетов, поскольку налогоплательщиком не раскрыты основания возникновения обязательств по произведению взаимозачетов, что также не следует из книг продаж налогоплательщика и контрагента.

Кроме того проверкой установлено, что перечисленные денежные средства ООО «Мерида» в адрес ООО «Регул» в дальнейшем обналичены путем перечисления денежных средств руководителю ФИО11, выдачи в подотчет, снятия с расчетного счета.

При этом в ходе допроса ФИО11 подтвердила факт возврата перечисленных денежных средств лично ФИО3, руководителю ООО «Мерида», в офисе ООО «Регул» наличными денежными средствами, указав на то, что с ООО «Гермес» и её руководителем ФИО12 не знакома,  взаимоотношений с данной организации не было.

В отношении организации ООО «Мерида» ФИО11 показала, что в 2017 году ФИО3 обратился с просьбой выполнения строительных работ в другом городе, чьими силами могли быть выполнены работы его не интересовало, указав, что с суммы полученных денежных средств ООО «Регул» должно уплатить сумму причитающегося НДС. Поскольку ООО «Регул» не являлось плательщиком НДС, от сделки отказались, поэтому перечисленные денежные средства возвращены руководителя ООО «Мерида».

Из данных показаний следует, что ФИО3 обращался к ФИО11 с целью создания фиктивных операций, а не для привлечения с целью выполнения работ. Следовательно, обязательства, на основании которых произведены взаимозачеты между организациями ООО «Мерида» и ООО «Гермес», в действительности отсутствовали.

Также установлено, что ФИО11 являлась представителем по доверенности при сдаче в налоговый орган  деклараций  ООО «Гермес», хотя при допросе указала, что ООО «Гермес» ей не знакомо. В представленнных данным лицом деклараций от ООО «Гермес» отражены налоговые обязательства по  цепочке взаимоотношений ООО «Гермес» с ООО «Группа Компаний «Восток», ООО «ТК «Союз», ООО «ТК Европлюс», созданных с целью осуществления незаконной банковской деятельности  ФИО13, в отношении которой 17.01.2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска вынесен приговор о признании виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ и др. «Незаконная банковская деятельность».

При допросе свидетель ФИО11 отказалась по ст. 51 Конституции РФ отвечать на вопросы в отношении ФИО13

Данные обстоятельства указывают на участие ФИО11 в деятельности ООО «Гермес», ООО «Группа Компаний «Восток», ООО «ТК «Союз», ООО «ТК Европлюс»,  созданных ФИО13 с целью  оказания юридическим и физическим лицам услуг по обналичиванию и транзитированию денежных средств.

ООО «Гермес» исключен из ЕГРЮЛ 13.06.2019 как фактически недействующее юридическое лицо, не находящееся по юридическому адресу.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Гермес», в последующем через цепочку контрагентов обналичиваются. При этом денежные средства перечисляются в адрес организаций, которые проходят по вышеуказанному уголовному делу, в котором признаны как организации, созданные с целью обналичивания и транзитирования денежных средств.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «Компания Гавань» денежные средства поступают за товар,  продукцию, по договору. Перечисляются денежные средства со счета ООО «Компания Гавань»  за продукцию.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что из материалов проверки невозможно установить дальнейшее расходование денежных средств спорными контрагентами, для установления факта невозможности привлечения спорными контрагентами рабочей силы, приобретения материалов, опровергаются анализом расчетных счетов спорных контрагентом, следовательно, для установления указанных обстоятельств не требовались специальные познания.

Таким образом, при наличии вышеуказанного анализа расчетных счетов судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие привлечение спорными контрагентами рабочей силы, приобретение материалов.

В связи с чем, инспекция правомерно пришла  к выводу  о том, что работы выполнены самостоятельно ООО «Мерида» с помощью неофициально трудоустроенных работников, путем использования давальческих материалов заказчиков, а также приобретенных ООО «Мерида» самостоятельно у реальных контрагентов, на строительных рынках. Контрагентами материалы не приобретались, факт передачи давальческих материалов не установлен.

Выводы о привлечении ООО «Мерида» неофициально трудоустроенных работников подтверждаются следующими, установленными в ходе проверки, обстоятельствами.

1. Регулярным перечислением руководителем ООО «Мерида» денежных средств в адрес физических, что подтверждается выписками по расчетным счетам ФИО3

Актами выполненных работ, составленными между ООО «Мерида» и спорными контрагентами, ООО «Мерида» и заказчиками, конкретно установлены суммы оплаты труда работникам. При этом в рамках настоящего дела не идет речь ни о завышении, ни о занижении оплаты труда, несоответствию уровню прожиточного минимума. Так, например, согласно акту выполненных работ  от 29.09.2017 №1 по объекту Детский сад № 142, составленный ООО «Универсал», где указано, что фонд оплаты труда составил 99684 руб., указанная стоимость фонда оплаты труда указана в акте приемки выполненных работ от 26.09.2017 №1 основного подрядчика по данному объекту ООО «Прогресс», с которым ООО «Мерида» заключен договор подряда. При этом для определения фонда оплаты труда согласно актам выполненных работ не требует произведение каких-либо вычислительных действий, поскольку стоимость ФОТ указана в итоге по акту выполненных работ отдельной строкой.

Поскольку в данном случае не исключен факт произведение расчетов с неофициальными работниками наличными денежными средствами, поэтому в ходе проверки налоговый орган не сопоставлял размеры перечислений ФИО3 с фондами оплаты труда.

Кроме того как указано выше в ходе ВНП не установлены перечисления спорными контрагентами денежных средств в адрес физических лиц.

Анализ расчетных счетов налогоплательщика, контрагентов, счетов руководителя Общества производился в ходе проверки, результат анализа отражен в акте проверки и в  решении налогового органа.

На основании изложенного, регулярные перечисления  денежных средств ФИО3 в адрес физических лиц свидетельствует о связи неофициально трудоустроенных физических лиц с ООО «Мерида».

2. В ходе проверки установлены физические лица, которые принимали непосредственное участие при выполнении спорных работ, в адрес данных физических лиц  руководителем ООО «Мерида» ФИО3 перечислялись денежные средства, что свидетельствует о привлечении  ООО «Мерида» неофициально трудоустроеннных работников.

Так, из пояснений Заказчика работ – Заведующей МБДОУ г. Иркутска детский сад № 142 (данный объект передан по документам на субподряд ООО «Универсал), актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически исполнителями работ являлись ФИО3 и ФИО14, заявленными от имени ООО «Прогресс» (генерального подрядчика). При этом из пояснений руководителя ООО «Прогресс» ФИО15 следует, что ФИО14 ей не знаком, переговоры велись с директором ООО «Мерида» ФИО3 Согласно имеющейся информации на ФИО14 сведения по форме 2 НДФЛ по итогам 2017 года ни от ООО «Прогресс», ни от ООО «Мерида» не представлялись, в качестве ИП не был зарегистрирован. При этом ФИО14 в 2017 году являлся представителем ООО «Мерида» по доверенности при получении материалов от ООО «СибЭлКом», как раз в период выполнения работ на объекте Детский сад №142. Кроме того по сделкам с ООО «Строительные Системы» ТМЦ по УПД документам от ООО «Мерида» получал также ФИО14 на основании доверенности б/н от 13.07.2017.

ООО «Мерида» в ответ на требование № 12-23/4793 от 23.07.2021 по факту получения ФИО14 ТМЦ по доверенности от ООО «Мерида» пояснений не представило, то есть ООО «Мерида» целенаправленно не представляет налоговому органа необходимую информацию, касающуюся фактического исполнителя заявленных от ООО «Универсал» спорных работ.

Таким образом, ООО «Мерида» целенаправленно не представляет налоговому органа необходимую информацию, касающуюся фактического исполнителя заявленных от ООО «Универсал» спорных работ.

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мерида» какие-либо перечисления в адрес ФИО14 за 2017-2018 годы не установлены.

При этом ФИО3 в 2017-2018 годах перечислил в адрес ФИО14 546 тыс. рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк».

Из пояснений Заказчика ООО «Маяк» следует, что на объектах работ, переданных на субподряд  ООО Компания «Гавань», работы выполнены ООО «Мерида» самостоятельно, в т.ч. путем привлечения на неофициальной основе физических лиц ФИО16, ФИО17,  которые были представлены  генеральным директором ООО «Мерида» ФИО3, как сотрудники ООО «Мерида» в указанной должности.

Проверкой установлено, что ФИО16 также являлся представителем ООО «Мерида» (заявлен как инженер ООО «Мерида») на  Объектах ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» в рамках заключенного Контракта от 02.12.2017 № 761-ЭА/17 на выполнение работ по ремонту автоматических раздвижных дверей в чистых помещениях операционного блока.

При этом ООО «Мерида» сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период на ФИО16, ФИО17 не представляло, договора гражданско-правового характера с данными лицами не заключало.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мерида», Инспекцией  не установлены перечисления в адрес данных лиц                за 2017-2018 годы, по данным бухгалтерского учета расчеты  с ФИО16, ФИО17  отсутствуют.

Согласно выписке по счетам ФИО3, открытым в ПАО «Сбербанк», установлено, что в 2018 ФИО3 перечислил в адрес ФИО16 140 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии взаимоотношений между ними.

Также по счету ФИО3 установлено перечисление в 2017 году денежных средств в адрес ФИО18 128 тыс. рублей.

Согласно показаниям ФИО19, подтвердившего факт выполнения работ на неофициальной основе от имени ООО «Мерида», он являлся работником ООО «Азис-Строй», на работу оформлял ФИО18 При этом в адрес          ФИО18, являющегося работником иной организации, ФИО3 перечисляются денежные средства. Из показаний ФИО20, главного механика АО «Иркутскнефтепродукт» (объекты указанного заказчика переданы на субподряд ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань») следует, что на проверку первичные документы, подписанные ООО «Мерида», приносил ФИО18

Таким образом, ФИО3 перечислял денежные средств в адрес физически лиц, работающих на объектах заказчиков от имени ООО «Мерида», что подтверждает привлечение ООО «Мерида» официально нетрудоустроенных работников для выполнения работ.

3. Факт привлечения ООО «Мерида» на неофициальной основе работников подтверждается также тем, что работники, фактически выполнявшие работы на объектах АО «Иркутскнефтепродукт», которые переданы на субподряд ООО «Универсал», ООО «Компания Гавань», в более ранние периоды выполняли работы на иных объектах, которые не передавались ООО «Мериада» на субподряд спорным контрагентам.

Данное обстоятельство подтверждает то, что лица, указанные в журналах инструктажей АО «Иркутснефтепродукт», фактически привлечены ООО «Мерида».

Кроме того согласно справкам формы 2-НДФЛ ФИО21 и ФИО22 официально работали в ООО «Мерида» с декабря 2017 года, однако согласно журнала инструктажей уже в марте 2017 года данные лица выполняли работы на объектах ООО «Мерида», что также подтверждает привлечение ООО «Мерида» для выполнения работ официально нетрудоустроенных лиц.

Указанные факты свидетельствует о привлечении ООО «Мерида» на неофициальной основе работников, при этом для установления данных фактов не требуется экспертных познаний. Круг работников по объекту АО «Иркутскнефтепродукт» установлен, ни на одного из указанных в журнале о прохождении инструктажа работников, фактически выполнявших работы на объектах АЗС, спорными контрагентами справки 2-НДФЛ не подавались, перечислений в адрес указанных лиц по договорам гражданско-правового характера не установлено.

Вопрос о том, кем привлекались работники ООО «Мерида» или спорными контрагентами, полноценно исследован Инспекцией в рамках проведения проверки.

В отношении довода заявителя о том, что налоговый орган не провел мероприятия по установлению достаточности материалов для самостоятельного выполнения объема работ, судебная коллегия учитывает, что ввиду отсутствия ведения налогоплательщиком достоверного  учета ТМЦ, поступивших и списанных в производство, проведение вышеуказанных мероприятий не представлялось возможным. В свою очередь, налогоплательщиком не раскрыта перед налоговым органом информация об обстоятельствах выполнения работ спорными контрагентами, а именно: кто непосредственно работал на объектах, какими материалами выполнены работы, какими транспортными средствами.

Обязанность ведения налогового и бухгалтерского учета налоговым законодательством возложена на  налогоплательщика, а не на налоговый орган. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления налогов и сборов, а не восстановление утраченного учета обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что в рассматриваемом случае восстановление картины товарного баланса на основании регистров бухгалтерского учета невозможно, в связи с изменением обществом наименования товара, указанием общей номенклатуры и некорректного ведения бухгалтерского учета, так как в ходе проверки установлено представление в налоговый орган регистров с разными остатками товара и разным списанием товара. То есть, при наличии некорректных начальных данных бухгалтерского учета, восстановление дальнейших сведений не приведет к реальным данным.

ООО «Мерида» не представлены документы, касающиеся правомерности списания используемых документов, с отражением информации о том, на каком объекте и в каком количестве использованы ТМЦ.

Как следует из пояснений руководителя аудиторской фирмы ООО «Эрдман и Партнеры», привлеченной для восстановления бухгалтерского и налогового учета ООО «Мерида», данные документы отсутствуют.

Так, из показаний  ФИО23 следует, что основной задачей ООО «Эрдман и партнеры» было восстановление учета ООО «Мерида» так, чтобы он в полном объеме соответствовал представленной в налоговый орган налоговой отчетности, в связи с чем, она «подвела»  бухгалтерский учет под налоговый, не принимая во внимание, есть или нет документы, подтверждающие обоснованность отнесения понесенных ООО «Мерида» затрат в состав расходов. При формировании оборотов за конкретный отчетный период за основу брались данные по налогу на прибыль (доходная и расходная часть) и под данные показатели формировался, «подгонялся» бухгалтерский учет. Обороты по счету 90.02 также формировались методом «подгона».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мерида» не интересовало восстановление бухгалтерского учета в соответствии их действительным экономическим смыслом.

В целом выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям ООО «Мерида» с контрагентами: ООО «Универсал», ООО «Гермес», ООО «Компания «Гавань»», сделаны налоговым органом на основании установления совокупности обстоятельств, опровергающих выполнение ими субпорядных работ, на основании следующего:

- ООО «Мерида» фактически выполняло работы собственными силами с привлечением на неофициальной основе частных физических лиц.

- У контрагентов отсутствовали трудовые ресурсы, производственные мощности, допуски к СРО, необходимые для выполнения работ.

- Спорные работы на объектах выполнены давальческими материалами, либо собственными материалами, которые закупались ООО «Мерида» самостоятельно у реальных контрагентов, на строительных рынках. Контрагентами материалы не приобретались, факт передачи давальческих материалов не установлен. В отношении работ, переданных на субподряд ООО «Гермес»,   установлено выполнение работ с использованием давальческого материала заказчика, что следует  из условий договоров и актов о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «Мерида» в адрес заказчика. Вместе с тем в актах выполненных работ, составленных субподрядной организацией давальческие материалы отсутствуют.

- Допрошенные физические лица, непосредственно принимавшие участие в выполнении работ, руководителей привлеченных на объекты субподрядных организаций не знают, субподрядные организации свидетелям не знакомы.

Кроме того свидетели показали, что для работы на АЗС их нанимали либо ФИО21 (работник ООО «Мерида»), либо ФИО24 (представитель ООО «Мерида», работник ООО «Азис-Строй»), которые являлись  представителями ООО «Мерида», бригадирами являлись ФИО21, ФИО28 (неофициальный работник ООО «Мерида», работник ООО «Азис-Строй»). Денежные средства, в т. ч. на проживание в местах выполнения работ получали от ФИО24 либо ФИО21. Материалы доставляли ФИО28 и ФИО22 (водитель ООО «Мерида»).

При этом проверкой установлено, что ФИО25 являлся представителем ООО «Мерида» по доверенностям на получение материалов от поставщиков, а также в проверяемый период получал доходы в ООО «Азис-Строй». ФИО21 с 01.12.2017 являлся штатным сотрудником ООО «Мерида».

Факт того, что ФИО21 являлся работником ООО «Мерида»  с января 2017 года, подтверждается показаниями ФИО26 который показал, что в период с  января 2017 по июль 2017 работал на АЗС № 90 в качестве оператора, с августа 2017 по октябрь 2020 – управляющим АЗС № 72, из привлеченных на АЗС № 72 лиц сторонних организаций помнит ФИО21, который, являлся сотрудником ООО «Мерида».

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО21 в проверяемый период являлся работником ООО «Мерида».

Допрошенный  ФИО28 указал, для расчетов с бригадой имел наличные денежные средства, полученные от ФИО24 (представителя ООО «Мерида», работника ООО «Азис-Строй»). Источник полученных свидетелем  от ФИО27 наличных денежных средств ему не известен, возможно лично от ФИО3

Факт получения ФИО24  денежных средств от руководителя ООО «Мерида» ФИО3 для произведения расчетов с монтажниками подтверждается выпиской по счетам ФИО3, согласно которой ФИО3 регулярно перечисляет денежные средства в адрес лиц, указанных заказчиками как исполнители работ, в том числе ФИО27

Кроме того, в ходе проведения допроса ФИО19 указал, что за выполненные на объектах ООО «Мерида» работы он получал денежные средства от ФИО18, который как и ФИО24 являлся работником ООО «Азис-Строй», что подтверждается  выпиской из лицевых счетов физического лица ФИО18, который в свою очередь получает денежные средства также от ФИО3

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО25, как и ФИО28 получали товары от поставщиков ООО «Мерида», что подтверждается их подписями в товарных накладных (УПД).

Вышеуказанные лица не являлись работниками спорных субподрядчиков, в их адрес не перечислялись денежные средства от субподрядчиков.

Таким образом, факт получения ФИО27 денежных средств от руководителя ООО «Мерида» ФИО3 с последующим произведением расчетов с физическими лицами, участвовавшим при выполнении работ на объектах АО «Иркутскнефтепродукт», факт приглашения на работу данных лиц, факт осуществления представительства от имени ООО «Мерида», свидетельствует  о том, что данное лицо выполняло работы, действовало от имени   и интересах ООО «Мерида».  При этом ФИО27 в период 2016-2019 года являлся работником ООО «Азис-Строй», в свою очередь ООО «Азис-Строй» не привлекалось ООО «Мерида» для выполнения работ на спорных объектах.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы инспекции, что работы на объектах АО «Иркутскнефтепродукт» выполнены силами официально нетрудоустроенных работников ООО «Мерида», а не спорными контрагентами.

- Договор между ООО «Мерида» и ООО «Гермес» со стороны ООО «Гермес» подписан неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания ФИО12 не являлась руководителем организации.

Руководитель ООО «Универсал» ФИО5 является номинальным руководителем, регистрировал данную фирму за вознаграждение, в проверяемый период работал в охранником,  фактическую деятельность в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Универсал» не осуществлял, сведениями о фактической деятельности Общества не располагает, денежными средствами организации не распоряжался, документы по сделке с ООО «Мерида» не подписывал.

Руководитель ООО Компания «Гавань» ФИО29, признавая факт взаимоотношений с ООО «Мерида», не смог назвать основных контрагентов, точное количество и ФИО сотрудников своей организации, в том числе бухгалтера, их обязанности, не смог пояснить какими силами ООО Компания «Гавань» выполняла работы, а на фактических исполнителей, которые были привлечены от подрядной организации на объекты АО «Иркутскнефтепродукт» для выполнения спорных работ, указал, что данные лица являлись сотрудниками ООО «Мерида».

- ООО «Мерида» представлен неполный пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами, а именно, не представлены документы сопровождающие заключение и исполнение сделки: разрешительная документация, доверенности, приказы о назначении ответственных лиц.

- ООО «Мерида» представлены противоречивые регистры бухгалтерского учета без отражения кредиторской задолженности, в то время как по расчетным счетам отсутствуют перечисления за выполненные работы контрагентам либо оплата произведена не в полном объеме.

- ООО «Мерида» заключило договоры с контрагентами раньше, чем с заказчиками, контрагенты приступили к выполнению работ до привлечения ООО «Мерида» заказчиком.

- Виды работ, принятые ООО «Мерида» у ООО «Гермес», ООО «Компания Гавань», не соответствуют видам работ, переданным заказчику. Объем работ от ООО «Гермес», ООО «Компания Гавань»  приняты ООО «Мерида» в больших объемах, чем сдано Заказчику работ.

- Одни и те же работы по объекту «Ремонт здания АЗС № 129» заявлены как от ООО «Компания «Гавань», так и от ООО «Универсал», что указывает о задвоении понесенных расходов.

- Заказчиком работ не подтвержден факт привлечения субподрядных организаций, что подтверждается показаниями работников  со стороны Заказчика  работ АО «Иркутскнефтепродукт».

В отношении выводов о нереальности поставок товара  ООО «Альт», ООО «Консалт», ООО «Регионинвест», ООО «Планета», ООО «Горизонт», ООО «Спектр», ООО «Континент», ООО «Кверта», ООО «Инженерстрой», ООО «Интеграция», ООО «Пластикс», ООО «Изопласт», ООО «Инкор» в адрес ООО «Мерида», доводы заявителя в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем судом правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций, а именно:

- отсутствие необходимости в приобретении товаров т. к. данные товары в достаточном количестве приобретены у реальных поставщиков либо не использовались ООО «Мерида» при осуществлении деятельности;

- отсутствие приобретение контрагентами ТМЦ;

- ООО «Мерида» приобретает у контрагентов товары по цене дороже, что у реальных поставщиков;

- налогоплательщик по сделке с контрагентами представляет неполный пакет документов: отсутствуют заявки, спецификации, на основании которых осуществляется поставка ТМЦ, товарно-транспортные документы;

- в товарной накладной отсутствует информация о результатах приемки товара по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя;

- ООО «Мерида» представлены недостоверные путевые листы по перевозке ТМЦ от контрагентов в виду того, что товар приобретался позже либо данным транспортным средством в силу его технических характеристик отсутствовала возможность перевозки ТМЦ, по адресам пунктов отгрузки товаров контрагенты не находились, наименование перевозимого товара отсутствовало либо перевозились иные товары, помещения складские спорными контрагентами не арендовались, отсутствуют документы, подтверждающие перевозку ТМЦ от контрагентов;

- сведения о товарах, приобретенных у контрагентов, отраженные в регистрах бухгалтерского учета предоставленных в ходе проверки и сведения, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, предоставленных ранее в 2018 году, имеют противоречивые сведения;

- отсутствие оплаты, расчеты производились путем выдачей векселей без дальнейшего их погашения, которые  учитывались по акту приема-передачи в бухгалтерском учете до его передачи контрагенту;

- отсутствие возможности идентифицировать приобретаемый товар по наименованию, стоимости, количеству, единице измерения;

- оформление документов со спорными контрагентами не соответствует документообороту, установленному ООО «Мерида» с реальными поставщиками: в отличие от покупок по  спорным контрагентам, где товар получает директор ООО «Мерида»,  при покупке ТМЦ у реального поставщика проверяемым плательщиком заполнены даты приемки ТМЦ,  полученных лицами по доверенности.

При анализе документов по взаимоотношениям ООО «Мерида» с исполнителем транспортных услуг ООО «Универсал-М», Инспекцией установлено, что доставку ТМЦ на  строительные объекты Общество осуществляло собственными силами.

Вывод о нереальности хозяйственных операций сделан на основании отсутствия заказов, заявок, на основании которых осуществлялась поставка ТМЦ, а также документов, подтверждающих их отправку в адрес ООО «Универсал М»; отсутствия товаросопроводительных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку ТМЦ в рамках заключенного с ООО «Мерида» договора; отсутствия документов, в т.ч. справок о расчете стоимости оказанных услуг, иных, содержащих сведения о периоде выполнения услуг, перечне и количестве перевозимых материалов, количестве отработанных контрагентом машино-часов, перечне привлеченных для оказания услуг транспортных средств и их стоимости. Указанная информация отсутствует также в  Актах о приемке оказанных услуг. Таким образом, при наличии  доказанных фактов доставки товаров на объекты заказчиков собственными силами ООО «Мерида» без привлечения сторонних организаций, что подтверждается показаниями неофициальных работников ООО «Мерида» (ФИО19, ФИО30), представителей Заказчика работ, при наличии собственного транспортного средства, в отсутствии запасов  ТМЦ в объемах (в период  оказания услуг материалы списаны в производство в незначительном количестве: «Aiuront SS -001, 3мм, гладкое серебро» 547 кв.м., светильник с лампами 101 ед., стеновые панели -180 ед., «эл-ка ЭлСиб1» - 1 ед.), необходимых для привлечения сторонних лиц для их перевозки, сведений о перевозимых материалов, объектах доставки, транспортных средствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности оказания транспортных услуг ООО «Универсал М».

Вышеуказанные спорные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, многие руководители контрагентов отрицают свою причастность к данным организациям, либо не владеют вопросами финансово-хозяйственной деятельностью; Ip-адрес многих спорных контрагентов, с которых были отправлены декларации и совершались операции по расчетным счетам, совпадают, что свидетельствует о едином управлении деятельностью данными организациями; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, направленное на обналичивание денежных средств; денежные средства с расчетных счетов контрагентов напрямую перечисляются на счета должностных лиц, либо переводятся на взаимозависимые организации, откуда в последующем обналичиваются через должностных лиц, либо перечисляются на счета организаций осуществляющих розничную реализацию продуктов питания и соответственно имеют оборот наличных денежных средств; декларации контрагентов представлены с минимальными показателями выручки, что свидетельствует о том, что контрагенты созданы не в целях получения прибыли от ведения финансово-хозяйственной деятельности; в ходе анализа представленных контрагентами книг продаж и книг покупок установлен круговорот заявляемых сделок с одними и теме же контрагентами, тем самым НДС с доходов, подлежащий оплате в бюджет, уменьшается на сумму НДС с вычетов по сделкам с тем же контрагентом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным вывод инспекции о том, что ООО «Мерида» в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, неправомерно приняло к налоговому вычету суммы НДС по вышеуказанным контрагентам.

Также в ходе проверки инспекция пришла к правомерному выводу о том, что ООО «Мерида» в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172 НК РФ необоснованно включены в состав налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Сарма Компани» и ООО «Гефест Бэст» в 4 квартале 2018 в сумме 66 608 рублей по приобретению кухни из массива и чугунной банной печи Гефест ПБ-03МС Ураган.

Вместе с тем, заявление налогоплательщика не содержит доводов о неправомерном доначислении НДС (стр. 644-647 решения инспекции). Также заявление ООО «Мерида» не содержит доводов по поводу доначисления страховых взносов, а также по привлечению налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ. При этом решение инспекции от 10.06.2022 № 11-10/4 обжалуется налогоплательщиком в полном объеме.

О правомерности привлечения ООО «Мерида» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, свидетельствуют умышленные действия должностного лица организации ФИО3, выразившиеся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, установленных положениями статей 171, 172 НК РФ, а также завышением расходов по налогу на прибыль организаций, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.

При этом ООО «Мерида» не могло не знать о недостоверности представленных документов от имени данных контрагентов, поскольку налогоплательщиком представляются путевые листы на перевозку материалов собственным транспортом, которые еще не приобретались у контрагентов, либо не могли быть доставлены данным видом транспорта, более того генеральный директор ФИО3 намеренно предоставляет заведомо недостоверные сведения в отношении осуществления переговоров по заключению сделок с руководителями спорных организаций, отрицающих ведение фактической деятельности в данных организациях. Осведомленность ФИО3 о фиктивности заключаемых со спорными контрагентами сделок подтверждается перечислением денежных средств в адрес фактических исполнителей работ от имени ООО «Мерида».

Кроме того, об умышленных действиях руководителя ООО «Мерида» свидетельствует  неслучайный выбор организаций,  с единым IP-адресом, с одним лицом – ФИО4, распоряжающейся денежными потоками данных организаций, которые в дальнейшем обналичиваются, в том числе через счета ФИО4

На основании изложенного, ФИО3 создана видимость осуществления сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат), суд правомерно исходил из того, что данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В материалах настоящего дела имеется совокупность документально подтвержденных обстоятельств, на основании которых установлено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни. В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено неправомерное применение ООО «Мерида» налоговых вычетов по НДС, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ по спорным контрагентам.

Довод заявителя об отсутствии документального подтверждения выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях законодательства о налогах и сборах РФ не опровергает представленные налоговым органом доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла создал искусственный документооборот.

Учитывая изложенное налоговый орган правомерно привлек ООО «Мерида» к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц и страховых взносов, а также правомерно привлек ООО «Мерида» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 126 НК РФ НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафов.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафов, налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 10.06.2022 № 11-10/4 и решение УФНС России по Иркутской области от 08.09.2022 № 26-13/016219@ соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-26114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Н.С. Подшивалова