﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

дело № А73-17795/2020

г. Хабаровск

22 января 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Фадеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес – 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) в лице филиала Дальневосточной железной дороги (адрес – 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН 1022700925378,  ИНН 2702094148,  адрес - 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шеронова, д. 75) 

о взыскании 9878 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – ООО «Римбунан Хиджау ДВ», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А73-2792/2018) за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 в размере 9878 руб. 41 коп.

Определением от 09.11.2020 Арбитражным судом Хабаровского края исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

11 июня 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с требованиями, изложенными в исковом заявлении, уточнено, что с момента вступления судебного акта по делу № А73-2792/2018 в законную силу ОАО «РЖД» не обращалось к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» с запросами об оплате с указанием банковских реквизитов для перечисления задолженности, исполнительный лист предъявлен ОАО «РЖД» только 26.04.2019 для принудительного исполнения в ПАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске, а не в ООО «Римбунан Хиджау ДВ» для добровольного исполнения. Так как реквизиты  банковского счета ОАО «РЖД» не были известны,  ООО «Римбунан Хиджау ДВ» было лишено возможности исполнить судебный акт. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

1 декабря 2020 года от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда от 09.11.2020.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 11.01.2021 принята резолютивная часть решения, которая 12.01.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15 января 2021 года от ООО «Римбунан Хиджау ДВ» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А73-17795/2020, которое зарегистрировано в материалы дела 18.01.2021.

Заявление об изготовлении мотивированного решения было направлено ответчиком в установленный  абзацем 2 частью 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 февраля 2018 года в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ОАО «РЖД» с исковым заявлением к ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о взыскании убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. Н913 НВ 27 в сумме 2 222 360 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2018 по делу № А73-2792/2018 исковое заявление  удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано              2 222 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 112 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 приведенное решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 356 руб.

Решение по делу № А73-2792/2018 вступило в законную силу 01.04.2019. По указанному делу 17.04.2019 был выдан исполнительный лист на основании ходатайства истца от 15.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

3 ноября 2020 года ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Римбунан Хиджау ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что исполнительный лист от 17.04.2019 по делу № А73- 2792/2018 был предъявлен для принудительного исполнения в ПАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске 26.04.2019, а денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет взыскателя 13.05.2019. Период с 01.04.2019 по 13.05.2019 истец указывает как период пользования чужими денежными средствами.

Исковое заявление ОАО «РЖД» от 22.10.2020, поступившее в Арбитражный суд Хабаровского края 03.11.2020, зарегистрировано с присвоением делу № А73-17795/2020.

Требования истца в рамках дела № А73-17795/2020 обоснованы неправомерной задержкой исполнения судебного решения по делу № А73-2792/2018. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 составляют 9878 руб. 41 коп.

Истец направлял в адрес ответчика 08.09.2020 претензию, просил уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9878 руб. 41 коп. в течение месяца с момента получения претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 16 АПК РФ предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 271 АПК РФ определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Соответственно, решение от 22.08.2018 по делу № А73-2792/2018 вступило в законную силу 01.04.2019 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), приобретя с указанной даты обязательность к исполнению, однако должником исполнено в рамках исполнительного производства только 13.05.2019 (платежное поручение от 13.05.2019 № 2416).

При этом возражения ответчика о том, что судебный акт им не исполнен своевременно по причине отсутствия у него банковских реквизитов истца, судом отклонены по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 данной статьи Кодекса предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с приведенными нормами права предусмотренные законом последствия наступают для кредитора в случае, если кредитор уклоняется от предлагаемого должником надлежащего исполнения.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу надлежащее исполнение, а последний уклонился от принятия исполнения, как и доказательств виновного поведения истца, препятствующего своевременному исполнению ответчиком обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.

В силу положений статьи 327 ГК РФ в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса с целью избежать просрочки исполнения.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами права должник имеет возможность освободиться от обязательства и от необходимости претерпевать имущественную ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, если неисполнение или ненадлежащее исполнение происходит по причинам, связанным с просрочкой кредитора.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен был возможности исполнить требования истца в неоспариваемой части как в досудебном порядке, так и в период разрешения спора в арбитражном суде.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-2792/2018 усматривается, что истец обращался к ответчику, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, с требованием о возмещении убытков (с претензией от  03.11.2017 № 15158ДВОСТ НЮ), вместе с тем, письмом от 01.12.2017 № 1000/12 ответчик отклонил претензию истца.

В силу изложенного, требования истца в рамках настоящего спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его исполнения, то есть за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 (количество дней просрочки - 43 дня), начисленные на сумму задолженности в размере 1 081 956 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 9878 руб. 41 коп.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению от 19.10.2020 № 15068478.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 183 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН 1022700925378,  ИНН 2702094148) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное исполнение решения суда по делу № А73-2792/2018) за период с 01.04.2019 по 13.05.2019 в размере 9878 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 11 878 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 С.М. Фадеев