АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань 

 Дело № А65-14612/2025 Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года  

Дата объявления резолютивной части – 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 55 800 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.,  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО «Каркаде» (ИНН 

<

***>), ООО «Вижн Транс» (ИНН 

<

***>),  

с участием: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2025, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.04.2025 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеханизация", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 55 800 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2025 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2025 назначено судебное заседание для установления дополнительных обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ дело признано подготовленным, открыто судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель ответчика возражала по существу исковых требований.  

Дело рассмотрено в порядке чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал в обоснование, что 22.06.2024 по адресу: РТ, 

<

...> во время разгрузки металлических опалубок оператором погрузчика ФИО3 были нанесены механические повреждения транспортному средству Krone SD г/н ВС7333116 под управлением ФИО4  

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-0259172/24ТЮЛ, заключенного между истцом и ООО «Каркаде», в связи с чем 12.09.2024 потерпевшему истцом выплачено страховое возмещение в размере 55 800 руб.  

Указав, что ущерб причинен по вине водителя погрузчика, являющегося по утверждению истца работником ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим (в том числе на праве аренды).  

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).  

Из материалов дела не следует, что третье лицо при совершении дорожно-транспортного происшествия являлось работником ответчика и действовало силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что водитель ФИО3 его работником не является, транспортное средство ответчику также не принадлежит.  

С целью проверки довода ответчика судом был направлен запрос в ОМВД по Лаишевскому району РТ.  

Согласно поступившему административному материалу ФИО3 является работником ООО «СтройТехМеханизация», тогда как иск предъявлен к ООО «СтройМеханизация» (согласно данным ЕГРЮЛ наименование с даты создания не менялось). Какие-либо иные доказательства помимо ссылки на административный материал  

истцом в обоснование предъявления иска к надлежащему ответчику не приведены, какие-либо ходатайства, направленные на получение дополнительных доказательств, не заявлены.  

Из совокупности изложенного не следует, что на момент причинения ущерба ответчик являлся собственником (владельцем) транспортного средства, с использованием которого причинен вред застрахованному имуществу иного лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Б.Ф. Мугинов