АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1504/2021

08 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемСан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом, 

от Смоленской таможни - ФИО4 (доверенность от 02.02.2022 № 06-49/18), 

от Брянской таможни - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСан" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 по делу № А62-1504/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне и Брянской таможне о признании незаконным решения Смоленской таможни от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ).

Определением суда от 29.06.2021 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сантехоптторг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ремсан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с прекращением деятельности «Сантехоптторг» путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РемСан", о чем в ЕГРЮЛ 26.05.2021 внесена соответствующая запись.

Определением суда от 29.07.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-3534/2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неприменение статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 289-ФЗ), а также разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума № 49). Заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически не проверил на предмет законности оспариваемое решение, которым начислены пени, и не установил полномочия лица, вынесшего оспариваемое решение; судом также не дана оценка наличию в материалах дела фактически тождественных решений Домодедовской таможни (таможни взыскания) от 02.12.2020 о начислении тех же сумм пени по шести ДТ, указанным в оспариваемом решении Смоленской таможни от 10.12.2020, что указывает на незаконность оспариваемого решения ввиду повторности его принятия, при этом в решении Смоленской таможни отсутствует указание на период начисления пени, ставку пени, подлежащие изменению графы ДТ, при том что решения Домодедовской таможни названные сведения содержат и эти решения направлены обществу вместе с уведомлениями от 02.12.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, срок исполнения которых на 10.12.2020 не истек. Общество также указывает, что суд не проверил обоснованность доначисления таможенных платежей по шести ДТ, за неуплату которых начислены пени оспариваемым решением, при этом общество изначально указывало на отсутствие оснований для начисления таможенных платежей и соответствующих им пени. Ссылка суда на судебные акты по делу № А09-3534/2021 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела по существу не проверялась законность решений Брянской таможни, вынесенных по результатам камеральной таможенной проверки и которыми доначислены таможенные платежи, а в удовлетворении требований отказано в связи с нарушением обществом срока обращения в суд.  Кроме того, суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и вынес обжалуемое решение в его отсутствие.   

Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что оспариваемое решение Смоленской таможни от 10.12.2020 тождественно решениям Домодедовской таможни (таможни взыскания) от 02.12.2020 по шести ДТ о начислении тех же сумм пени и за тот же период, которые направлены обществу Домодедовской таможней вместе с уведомлениями от 02.12.2020 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин (216 907,71 руб.) и пеней (30 381,77 руб.) и включали спорные суммы пеней, указанные также в решении Смоленской таможни от 10.12.2020, однако оспариваемое решение Смоленской таможни носило технический характер и не повлекло увеличение сумм взыскания пеней; Брянская таможня была привлечена к участию в деле судом первой инстанции и вопрос об исключении данного лица не рассматривался.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд первой инстанции установил, что в период с августа 2017 по январь 2020 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по 161 ДТ различные товары.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанным ДТ, была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в графе 17 ДТС-1 всех ДТ к цене товара обществом произведено доначисление сумм транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию Союза.

Брянской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 14.08.2020 N 10102000/210/140820/А000023, в котором отражено, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости не позволяют количественно определить и документально подтвердить расходы по перевозке товаров до прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в том числе по шести ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в части доначисления необходимых к уплате таможенных платежей.

В свою очередь Домодедовской таможней (таможней взыскания) 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020 приняты 161 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ в сроки, установленные статьей 57 ТК ЕАЭС.

Решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ, направлены Брянской таможней на Тверской таможенный пост (ЦЭД) (таможенный орган декларирования товаров по данным ДТ) для формирования по ним КДТ в части доначисления таможенных платежей. 

Тверской таможенный пост (ЦЭД), сформировав указанные КДТ, предоставил их в Смоленскую таможню.

Смоленской таможней на основании поступивших из Тверского таможенного поста (ЦЭД) КДТ по ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 (поступили по служебной записке от 01.12.2020) посредством программы АПС «Задолженность» сформирован паспорт задолженности общества по уплате таможенных платежей, который передан Домодедовской таможне.

Домодедовской таможней, на основании статьи 73 Закона № 289-ФЗ, а также Приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок сумме таможенных платежей (216 907,71 руб.), которые направлены посредством АПС «Задолженность» в личный кабинет в адрес декларанта ООО «Сантехоптторг» (в настоящее время ООО «РемСан») и таможенного представителя ООО «С.В.Т.С-ГАРАНТ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), по результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни и уведомлений, сформированных и направленных Домодедовской таможней, Смоленской таможней принято решение от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в части начисления пени за просрочку уплаты таможенных платежей по данным ДТ (30 381,77 руб.).

Данное решение направлено в адрес ООО «Сантехоптторг» заказным письмом от 11.12.2020 № 15-11/31164 и вручено адресату 23.12.2020.

Указанное решение также направлено на Тверской таможенный пост (ЦЭД) служебной запиской от 10.12.2020 с целью формирования КДТ на начисление задолженности по пени.

Домодедовской таможней в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ по КДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 по истечении срока добровольной уплаты по уведомлениям приняты решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей (по 5 ДТ) и решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (по 1 ДТ).

По состоянию на 19.03.2021 по указанным ДТ задолженность погашена.

Общество, не согласившись с решением Смоленской таможни от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, указывая на отсутствие оснований для доначисления таможенных платежей и соответствующих пени, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Общество также оспорило в судебном порядке 161 решение Брянской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ от 24.09.2020, 05.10.2020 и 09.10.2020, а также 161 решение Домодедовской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, от 03.11.2020, 09.11.2020, 06.11.2020, 10.11.2020, 05.12.2020, 08.12.2020, 02.12.2020, 24.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 21.11.2020, 20.11.2020, 17.11.2020, 18.11.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, вынесенных по результатам проведенной Брянской таможней камеральной таможенной проверки (акт таможенной проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000023), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2021 по делу № А09-3534/2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленного требования, руководствовался подпунктом «о» пункта 11, пунктами 24, 25 Порядка № 289, и исходил из отсутствия нарушения Смоленской таможней норм действующего законодательства и законных прав заявителя, поскольку Смоленская таможня реализовала принятое по результатам проведенной камеральной таможенной проверки Брянской таможней решение путем формирования КДТ по ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в связи с тем, что обществом своевременно не были уплачены доначисленные по результатам проверки таможенные платежи, в его адрес было сформировано и направлено оспариваемое решение от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принятие которого связано с доначислением и взысканием пени за просрочку уплаты таможенных платежей.

При этом суд указал, что доводы общества о несогласии с результатами проведенной Брянской таможней проверки в отношении транспортных расходов по спорным ДТ не подлежат рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора, поскольку решения Брянской таможни, на основании которых были доначислены таможенных платежи, оспорены обществом в рамках дела № А09-3435/2021 и недействительными не признаны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 ТК ЕАЭС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов определяются в соответствии со статьями 56, 58, 91, 97, 103, 136, 137, 141, 153, 162, 174, 185, 198, 208, 216, 225, 232, 241, 247, пунктом 4 статьи 277, статьями 279, 280, 284, 288, 295 и 309 настоящего Кодекса.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Начисление, уплата, взыскание и возврат пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с законодательством этого государства-члена.

Правила взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы, в том числе пеней, установлены в главе 12 Закона № 289-ФЗ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 71 Закона № 289-ФЗ взыскание таможенных платежей, процентов и пеней производится с плательщиков, с лиц, несущих солидарную обязанность, а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи. Взыскание производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

По общему правилу меры взыскания таможенных платежей, процентов и пеней применяются таможенным органом после истечения срока исполнения уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пеней (часть 6 статьи 71 Закона № 289-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Исполнение обязанности по уплате пеней производится в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Взыскание пеней осуществляется в соответствии с настоящей главой. Возврат пеней осуществляется в соответствии с главой 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Указанной нормой также установлены основания, ставка и размер начисления пеней, случаи прекращения обязанности по уплате пеней и случаи, когда пени не подлежат начислению.

Из решения суда первой инстанции не следует, что судом применены указанные нормы и проверена обоснованность начисления пеней обществу оспариваемым решением Смоленской таможни от 10.12.2020.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав, что Смоленской таможней принято решение от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, в части начисления пеней за просрочку уплаты таможенных платежей по данным ДТ, в соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, пунктом 21 Порядка № 289, по результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможни и уведомлений (на сумму 216 907,71 руб.), сформированных и направленных Домодедовской таможней, не учел, что анализ приведенных положений законодательства и статьи 73 Закона № 289-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что уведомление, предусмотренное статьей 73 данного Закона, является ненормативным правовым актом, принимаемым в начале процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, выявленной таможенным органом по результатам мероприятий таможенного контроля.

При этом материалы дела не содержат названных уведомлений, сформированных Домодедовской таможней и направленных обществу, в связи с чем вывод суда нельзя признать подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Смоленской таможни от 10.12.2020 № 10113000/101220/1703262 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 1011570/21118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, которым начислены обществу пени за неуплату в установленный срок таможенных платежей, вынесено на основании подпункта «о» пункта 11 Порядка № 289 и с указанием срока их уплаты - не позднее 10 рабочих дней со дня получения.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены шесть решений Домодедовской таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 (отдельно по каждой ДТ; т. 2, л.д. 107-118), вынесенные также на основании подпункта «о» пункта 11 Порядка № 289, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязанности по уплате таможенный платежей по названным ДТ в сроки, установленные статями 57, 136 ТК ЕАЭС, и с указанием срока их уплаты - не позднее 10 рабочих дней со дня получения, из которых следует начисление обществу аналогичных пеней, что и в оспариваемом решении Смоленской таможни от 10.12.2020, однако суд первой инстанции не исследовал указанные решения на предмет соотносимости их с оспариваемым решением, не установил наличие/отсутствие повторности принятия таможенными органами решений по начислению обществу пеней и оценки им не дал.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в соответствии с главой 12 Закона № 289-ФЗ по КДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 по истечении срока добровольной уплаты по уведомлениям Домодедовской таможней приняты решения о взыскании таможенных платежей и пеней за счет авансовых платежей (по 5 ДТ) и решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (по 1 ДТ), а также указал, что по состоянию на 19.03.2021 по указанным ДТ задолженность погашена.

При этом, суд первой инстанции вопрос о размере взысканной суммы пеней не исследовал и такие сведения в деле отсутствуют. 

Вместе с тем, в пункте 29 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона № 289-ФЗ и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Указав на взыскание таможенных платежей и пеней за счет авансовых платежей (по 5 из 6 ДТ), суд первой инстанции указанных сведений у таможенного органа не истребовал, а таможня указанных доказательств не представляла и на них не ссылалась, то есть не устанавливал наличие/отсутствие на момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей у общества в бюджете суммы авансовых платежей в количестве (не)достаточном для списания по откорректированным декларациям, и, соответственно, наличие/отсутствие основания для начисления декларанту пеней.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения Смоленской таможней норм действующего законодательства и законных прав заявителя оспариваемым решением от 10.12.2020.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд общество приводило доводы о несогласии с доначислением таможенных платежей и, соответственно, пеней по ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218, ссылаясь на необоснованность выводов Брянской таможни относительно неправильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, сделанных в по результатам таможенной проверки указанных ДТ (акт проверки от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000023). При этом общество представило названные ДТ, контракты, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, платежные документы (т. 1, л.д. 53-115) и ссылалось на правильность определения им таможенной стоимости и полноту уплаты таможенных платежей при первоначальном декларировании товаров.

Однако судом первой инстанции оценка данным доводам общества и представленным в дело доказательствам не дана с учетом заявленного предмета спора и наличия решений Домодедовской таможни от 02.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 о начислении пеней, а также разъяснений, изложенных пункте 28 постановления Пленума № 49.

Ссылка суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А09-3534/2021 необоснованна, поскольку из них следует, что в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку оно обратилось в суд с заявлением к Брянской таможне и Домодедовской таможне об оспаривании ненормативных правовых актов с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 АПК РФ. Данные судебные акты не содержат выводов об обоснованности начисления таможенных платежей и законности принятых Брянской таможней решений по результатам камеральной таможенной проверки, а также решений Домодедовской таможни, вынесенных по результатам проведенной Брянской таможней камеральной таможенной проверки (акт от 14.08.2020 № 10102000/210/140820/А000023). При этом, в указанном деле Смоленская таможня не участвовала. 

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции также исходит из следующего.

Из определения суда первой инстанции от 25.03.2021 по настоящему делу о принятии заявления общества об оспаривании решения Смоленской таможни от 10.12.2020 к производству и назначении предварительного судебного заседания следует, что производство по указанному заявлению возбуждено с указанием в качестве заинтересованных лиц - Смоленской таможни и Брянской таможни. 

Из протоколов судебных заседаний и последующих судебных актов по настоящему делу (определений об отложении судебных заседаний и обжалуемого решения) следует отсутствие упоминания о Брянской таможне в качестве лица, участвующего в деле. При этом, общество и Смоленская таможня при представлении в дело письменных документов (ходатайств, отзывов) указывали на Брянскую таможню как на участвующее в деле заинтересованно лицо. 

Из материалов дела следует, что Брянская таможня заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 117), однако фактически участия в рассмотрении спора не принимала, отзыв и документы не представляла, иных ходатайств не заявляла. 

Исходя из предмета спора, оснований заявленных требований, материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что основания для исключения Брянской таможни из состава участников спора не имелось и судебного акта по такому вопросу в рамках рассматриваемого спора не выносилось. 

Принимая во внимание изложенное, суду также необходимо было поставить на обсуждение сторон и по своей инициативе рассмотреть вопрос об участии в настоящем деле Домодедовской таможни в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ) либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), поскольку данное лицо, как установил суд первой инстанции, является в рассматриваемом случае таможней взыскания, формировала, принимала и направляла в адрес общества, в том числе по ДТ № 10115070/191218/0079222, 10115070/191218/0079229, 10115070/211118/0072242, 10115070/201118/0071895, 10115070/191218/0079208, 10115070/191218/0079218 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таможенных платежей по ДТ в сроки, установленные статьей 57 ТК ЕАЭС, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по названным ДТ, решения о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей (по 5 ДТ) и решение о взыскании денежных средств со счетов в бесспорном порядке (по 1 ДТ).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и обязанности Брянской таможни, а также не может повлиять на права или обязанности Домодедовской таможни по отношению к одной из сторон (в данном случае как к обществу, так и к Смоленской таможне и Брянской таможне).

Принимая во внимание изложенное, положения части 2 статьи 286 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а также осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе принципов состязательности и равноправия сторон, что имеет значение в том числе при определении обстоятельств, касающихся оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта (часть 2 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65, часть 4 статьи 200 АПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, не установлены судом первой инстанции, и дело рассмотрено без участия и привлечения указанных лиц, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, определить круг лиц участвующих в деле, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2022 по делу № А62-1504/2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3