Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16933/2017

06 апреля 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 

<

***> от 26.01.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения:  628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу                                  с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>                        от 10.07.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-он, 

<

...>)               о взыскании                    49 703 рублей 51 копейки, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.03.2018 № 723), 

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 01.04.2018), ФИО4 (доверенность от 01.02.2018),        

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее – истец) обратилось                                 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 49 703 рублей 51 копейки неустойки по муниципальному контракту от 31.03.2016 № 44/16 (далее – контракт).

Протокольным определением арбитражного суда от 27.02.2018 судебное заседание отложено на 02.04.2018 на 11 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.   

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам отзыва (т. 1 л.д. 125, 126), ссылаясь на надлежащее исполнение работ по контракту                     и возможность списания штрафных санкций истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит                        к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках контракта, в редакции дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 30-76), ответчик (исполнитель) обязался выполнить ответчику (муниципальному заказчику) работы по технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей ТС, ХВС, ГВС, канализации, электроснабжения и наружного освещения (в т.ч. опоры, кронштейны), эксплуатации электроустановок (кроме специальных) и вентиляции объектов социальной сферы:                      п. Барсово, с.п. Солнечный, д. Сайгатина.

Срок оказания услуг с 01.04.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1. контракта).  

Дополнительным соглашением от 23.06.2016 стороны согласовали стоимость работ по контракту, цена контракта составила 1 419 105 рублей 09 копеек.   

При этом истец указывает, что ответчиком в ходе выполнения работ в спорный период допускались нарушения, в обоснование чего истцом представлены: акты обследования с выявленными нарушениями, переписка сторон с целью устранения недостатков, протокол совещания от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 77-91, 94-95).

За неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта за расчетный период (ежемесячный платеж от цены контракта) (пункт 8.8. контракта).

Истец обращался к ответчику с претензиями об уплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 104-113).      

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе норм законодательства о подряде. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                             по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса                   об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей                            ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип,                 в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом                       в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                 об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо                        от формы основного обязательства.

Порядок начисления штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласован сторонами в пункте 8.8. контракта.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком порядка сдачи работ и выявленных нарушений по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Нарушение контрактных обязательств со стороны ответчика имело место быть, что также подтверждено пояснениями представителя ответчика, который в судебном заседании подтвердил, что все допущенные в ходе исполнения контракта нарушения устранял своевременно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать                                  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем требование               о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, прав ответчика                           не нарушает. 

Ответчик доводы истца доказательствами не опроверг. 

Доводы ответчика со ссылкой на подписанные сторонами без возражений акты суд отклоняет, поскольку в данном случае истец начислил ответчику штраф на основании пункта 8.8. контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф.

Ссылки ответчика на положения Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 №  190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» суд отклоняет, так как документ с 01.01.2017 утратил силу. 

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством                о снижении размера штрафных санкций, самостоятельно распорядившись принадлежащими  ему процессуальными правами. 

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению                         в заявленном размере.  

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой»                       в пользу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика                              по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района 49 703 рубля 51 копейку штрафа, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 200 рублей – судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        С.Г. Касумова