Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-179237/23-150-1102

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Михайловой А.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО ФИРМА "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 227 383 руб. ущерба,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ о взыскании 3 227 383 руб. ущерба, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 г. по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 10 произошел залив принадлежащих ООО Фирма "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" (далее - истец) помещений в результате разгерметизации сварочного шва трубы, о чем имеется акт о заливе.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Новый Арбат, д. 10, в котором расположены принадлежащие ООО Фирма "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" помещения, осуществляется ГБУ г. Москвы ЭВАДЖ (далее - ответчик).

Для определения стоимости ущерба, Истец обратилась в ООО «Экбист». 

Согласно отчету № 23/02-46/1 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 19.05.2023, стоимость восстановительного ремонта отделки помещения II составит 903 680,57 руб., стоимость восстановительного ремонта отделки помещения III составит 585 883,28 руб. стоимость поврежденного движимого имущества составила 2 143 292 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» ФИО1.

На разрешение экспертного учреждения  поставлены следующие вопросы:  

1. Что именно из пострадавших от залива 03.02.2023 материалов - элементов отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, требует ремонта?

2. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений общей площадью 301,8 кв.м. (этаж 1 пом. III ком. 1-11, этаж 2 пом. II ком. 1-3, За, 4-8), расположенных по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 03.02.2023, согласно акту осмотра от 03.02.2023 № 40? 

Согласно  заключению эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» № 24-0307/1Н от 26.07.2024 г. в результате проведения визуального осмотра исследуемого помещения и проведения необходимых замеров и расчетов, Экспертами установлен ряд повреждений внутренней отделки помещений требующих ремонта: Зал 79,2 кв.м.: Потолок (Армстронг) - следы намокания. Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна. Коридор 3,7 кв.м.: Потолок (Армстронг) - следы намокания. Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна, Пол наливной - деформация. Цех 36,2 кв.м.: Потолок (Армстронг) - следы намокания. Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна. Пол наливной - деформация. Зал ожидания S=35,0: Потолок (В/Э краска) - следы намокания. Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна. Перегородка (ГКЛ с остеклением) - следы намокания, деформация. Зал шоурум S=33,6: Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна. Перегородка (ГКЛ) -следы намокания, деформация. Двери - следы намокания, деформация. Помещение S=13,l: Стены (В/Э краска) - следы намокания, желтые пятна. Перегородка (ГКЛ) -следы намокания, деформация. Двери - следы намокания, деформация. Санузел S= 2,8: Потолок (Реечный) - деформация, обследование электропроводки. Откосы деформация.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке нежилых помещений общей площадью 301,8 кв.м. (этаж 1 пом.III ком. 1-11, этаж 2 пом. II ком. 1-3, За, 4-8), расположенных по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 03.02.202, согласно акту осмотра от 03.02.2023 № 40 составляет: 1 544 141,00, из них: стоимость работ: 1 120 736,00; стоимость материалов: 423 405,00 руб.

Согласно части   1   статьи 401  ГК РФ, лицо,  не исполнившее обязательства  либо   исполнившее   его   ненадлежащим   образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственности, если не докажет, что    надлежащее    исполнение    оказалось    невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что наличие факта нарушения Управляющей организацией (Ответчиком) возложенных на нее обязанностей, как и наличие причинно-следственной связи по заливу, произошедшему  03.02.2023 г., истцом доказано, а судом установлено. 

При этом, при расчете убытков, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Исходя из содержания заключения эксперта ООО Независимая Экспертная Организация «МАКС» № 24-0307/1Н от 26.07.2024 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке нежилых помещений общей площадью 301,8 кв.м. (этаж 1 пом.III ком. 1-11, этаж 2 пом. II ком. 1-3, За, 4-8), расположенных по адресу: 

<

...>, в результате залива, произошедшего 03.02.202, согласно акту осмотра от 03.02.2023 № 40 составляет: 1 544 141,00, из них: стоимость работ: 1 120 736,00; стоимость материалов: 423 405,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 544 141 руб. в счет стоимости ремонта отделки помещений II и III подлежит удовлетворению.

 Требование о взыскании в счет стоимости поврежденного движимого имущества не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец указывает, что помещение III передано в аренду ИП ФИО2 Пострадавшее от залива имущество, находящееся в этом помещены принадлежит арендатору. Стоимость поврежденного имущества в помещении III согласно отчету об оценки ООО «Экбист» составляет 460 050 руб. 

Истец указывает, что в помещении II помимо движимо имущества, принадлежащего истцу, в момент залива, находились часы переданные ему обслуживание ООО «Торговый Дом Часов» согласно товарной накладной № У1 25.01.2023г. По договору цессии право требования возмещения ущерба, причиненного указанному имуществу, в результате залива перешло истцу. 

Истец указывает, что стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1 683 242 руб.

В материалы дела не представлен перечень поврежденного движимого имущества, а также документальные доказательства, подтверждающие, что указанное в Отчете № 23/02-46/1 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 19.05.2023 движимое имущество приобреталось и принадлежит истцу, либо находится на балансе истца в момент залива.

Кроме того, перечень движимого имущества содержит такие позиции как «стол грумера большой», «фен для животных», «машинка для стрижки животных», «шкаф сушильный для животных» и т.д.

Между тем, как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО Фирма «Верное время» осуществляет лишь один вид экономической деятельности - «Ремонт часов и ювелирных изделий».

Сведений об иных видах деятельности, разрешенных к осуществлению ООО Фирма «Верное время», в Едином государственном реестре юридических лиц, не содержится.

Кроме того, нет и доказательств того, что указанное в Отчете имущество пострадаю именно в результате залива, а также доказательств того, что вышеуказанное имущество не подлежит ремонту и восстановлению.

На фото, приложенных к Отчету№ 23/02-46/1 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 19.05.2023, видны повреждения мебели, которые не могли быть причинены заливом - сколы, потертости, рассыхание древесины. Указанные недостатки образовываются в процессе длительной эксплуатации мебели и не являются следствием залива, произошедшего 03.02.2023.

Кроме того, в Отчете не указано, почему пострадавшие элементы мебели необходимо заменить, вместо того чтобы подвергнуть ремонту (просушить, вывести пятна, заменить отдельные элементы и т.д.).

Доказательств принадлежности какого-либо имущества истцу, кроме товарной накладной на сумму 950 400,00 руб., истцом в материалы дела также не представлено.

При этом ранее в материалы дела была представлена товарная накладная от той же даты и на ту же сумму, но Грузополучателем в ней значится ООО «Арбат сервис», а заказчиком - ООО «Торговый дом часов». Кроме того, ранее в материалы дела был представлен Договор о предпродажном и гарантийном обслуживании часов за тем же номером и от той же даты, который заключен между ООО Фирма «Арбат Сервис» и ООО «Торговый дом часов», то есть между иными юридическими лицами.

Записи о пострадавшем имуществе были произведены в одностороннем порядке без участия представителя ГБУ «ЭВАЖД».

При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, указанное в Отчете имущество приобреталось и принадлежит ООО Фирма «Верное время», находится на балансе ООО Фирма «Верное время» в момент залива.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023 суд предложил истцу – представить доказательства права собственности на имущество, поврежденное при заливе.

Истец определение суда не исполнил, документы подтверждающие право собственности истца на спорное имущество в материалы дела не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно требования о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 125 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 125 000 руб. истцом представлены: договор № 02-05/23 от 25.05.2023 на оказание юридических услуг и платежное поручения № 27 от 20.06.2023 на сумму в 125 000 руб.

Представителем оказаны услуги по представлению интересов истца  в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма расходов на представительство в размере 125 000 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего. 

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности названных расходов, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный на представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы за проведение досудебной экспертизы и госпошлины, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 15, 1064, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 544 141 руб. (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто сорок один рубль), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (восемьдесят тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725,09 руб. (восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей девять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕРНОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 027 руб. (две тысячи двадцать семь рублей), оплаченную по платежному поручению от 02.08.2023 № 47.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

А.Э. Михайлова