ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11336/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А76-10705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-10705/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представители ФИО2   - ФИО3 (паспорт, доверенность 30.01.2019), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2019); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10705/2016 от 18.09.2019), его представитель – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – общество «ЧЗКС «Стеклостиль», должник). 

Решением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть от 18.11.2016) общество «ЧЗСК «Стеклостиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО7, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО7, ФИО2) о признании недействительными  сделками:  договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2014, заключенного между должником и ответчиком ФИО2  и договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015, заключенного между должником и ответчиком ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде возврат исполненного по недействительны сделкам.

Определениями суда от 23.11.2017 и от 10.04.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – ООО «Практика ЛК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьи лица).

Определением от 05.07.2019 требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2014, заключенный между ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделке, в размере 1 350 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 05.07.2019 отменить в части признания недействительным договора от 02.09.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно представленному в материалы дела отчету, рыночная стоимость автомобиля составляла 142 670 руб. Основанием для определения стоимости в указанном размере, в том числе, являлась необходимость проведения высоких по стоимости ремонтных работ. В дело представлены доказательства выполнения работ и приобретения запасных частей. Также материалами дела подтверждается последующая продажа автомобиля ФИО11 за 250 000 руб. Относительно наличия признаков неплатежеспособности податель жалобы указал, что определением суда   от 30.04.2019 было отказано в привлечении ФИО2   к субсидиарной ответственности, при этом суд пришел к выводу, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества не позднее чем 31.12.2014, с указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что учредитель ФИО2 не был извещен о финансовом состоянии должника до 31.12.2014, то есть  на дату совершения оспариваемой сделки (02.09.2014) ему не было известно о наличии у должника  признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между обществом «ЧЗКС «Стеклостиль» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander с идентификационным номером JTEES42A502173526 по цене 210 000 руб., включая НДС 18% - 32 033, 90 руб. (л.д. 93-94, т. 1).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2014 (л.д. 95-96).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 139- 141 т.1) на основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация смены собственника названного транспортного средств на ответчика ФИО2 

Согласно представленному в материалы дела отчету № 176/2014 от 19.08.2014 ИП ФИО12 рыночная стоимость автомобиля на 19.08.2014 составила 142 670 руб. (л.д. 98, т.1).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка имеет признаки недействительности, установленные статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании сделки от 02.09.2014 недействительной, исходил из наличия оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.09.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.05.2016), в связи с чем, может быть оспорена по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью «Профпленки» на сумму 4 223 613 руб. основного долга, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением от 31.10.2016.

 Подателем жалобы указано, что в определении об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 30.04.2019 суд пришел к выводу, что должник стал отвечать признакам недостаточности имущества не позднее, чем 31.12.2014 и с указанной даты у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда в определении от 30.04.2019  свидетельствует лишь о том, что не позднее 31.12.2014 руководитель должника ФИО13 должен был знать об истинно критическом моменте для возбуждения дела о банкротстве, тогда как неблагоприятная финансовая ситуация в обществе находилась в развитии, и к дате совершения спорной сделки – сентябрь 2014 года однозначно уже имела место.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО2 является одним из участников общества «ЧЗКС «Стеклостиль» и отцом   генерального директора должника ФИО13, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах ФИО2 признается осведомленным о финансовых трудностях должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Судебная  коллегия также учитывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку как установлено судом в настоящем случае транспортное средство Toyota Highlander 02.09.2014 выбыло из собственности должника без равноценного встречного предоставления.

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства за автомобиль уплачивались ФИО2

Ссылка ответчика на неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля на момент его отчуждения и отчет об оценке от 19.08.2014 №176/2014, подготовленный ИП ФИО12, обоснованно оценены судом критически ввиду отсутствия документов, подтверждающих устранение дефектов, отраженных в отчете эксперта и ремонтном ордере от 06.08.2018, от 18.08.2014, а также платежных документов.

Судом учтены показания  ФИО12 допрошенного в качестве свидетеля  (протокол от 28.05.2019), пояснившего, что при проведении оценки сведения о наличии технической неисправности были приняты за основу по указанию заказчика, реально техническое состояние не проверялось. 

Из отчета от 19.08.2014 №176/2014 следует, что стоимость транспортного средства рассчитана на основании прайс-листа ИП ФИО14 (магазин АвтоВИП). В отчете указано на значительные повреждения, но ссылки на ремонтный ордер от 06.08.2016 не имеется. 

При этом из содержания договора купли-продажи от 02.09.2014 не следует, что техническое состояние автомобиля Toyota Highlander или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

Кроме того, согласно сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.02.2018, в отношении спорного автомобиля имеется информация о произошедшем ДТП 04.12.2014 в 10.00, то есть  уже после совершения спорной сделки. Информации об иных ДТП, в том числе до даты оспариваемой сделки (02.09.2014) не имеется (л.д. 149, т.1).

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен должником по договору лизинга и выкуплен по договору от 28.04.2014. По акту сверки с лизинговой компанией стоимость автомобиля составляла 1 671 896 руб., при этом перепродажа ответчику совершена спустя непродолжительное время по цене 210 000 руб. 

Судом верно принято во внимание, что аналогичный автомобиль на сайте Авто.ру продается по цене 1 350 000 руб. (л.д. 124, т.1), то есть стоимость автомобиля многократно была занижена.

Также, вопреки доводам жалобы   и  по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.02.2018  спорный автомобиль продан не ФИО11 за 250 000 руб., как указано в апелляционной жалобе, а ФИО10 30.05.2015 (л.д. 141, т.1). В связи с отсутствием в деле договора по отчуждению автомобиля ФИО10 стоимость, установленная сторонами в договоре, суду не известна, ответчиком данный договор не представлен в материалы дела.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля Toyota Highlander совершена без равноценного встречного предоставления, с заинтересованным лицом, обладающим информацией о неблагоприятном финансовом положении должника, оспариваемой сделкой кредиторам должника причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, ответчик как заинтересованное лицо знал о направленности сделки на цель причинения вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов.

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, основаны на материалах дела.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу             № А76-10705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: И.В. Калина

                                                                                              А.А. Румянцев