ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21717/2022

г. Красноярск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ») - ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС») - Шестерни С.А., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 09/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2023 года по делу №  А33-21717/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АВТОПЛЮС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные в автомобиле Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) недостатки путем проведения гарантийного ремонта - замены поврежденной детали «Раздаточная коробка» на новую аналогичную деталь, о взыскании судебных издержек в размере 43 800 рублей.

Решением суда от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказано возникновение недостатков вследствие нарушения со стороны истца требований руководства по эксплуатации, в частности, механизм попадания воды в раздаточную коробку через вентиляционную систему в результате проезда по затопленному участку не доказан.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец ходатайствал о назначении дополнительной судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос – возможно ли попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка?

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным далее в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АВТОПЛЮС» и ООО «МОТОРЛИЗИНГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №000974 от 27.07.2021, в соответствии с которым приобретен автомобиль Great Wall Wingle 7 VIN 

<

***>.

Между ООО «МОТОРЛИЗИНГ» и ООО «МВК ТРЭИДИНГ СИСТЕМ» заключен договор лизинга техники №150 от 12.08.2021, в соответствии с которым указанный автомобиль передан в лизинг ООО «МВК ТРЭИДИНГ СИСТЕМ».

13.08.2021 автомобиль поставлен на учет и ему присвоен государственный регистрационный знак т842рк124, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 37 453994.

В пунктах 3.1, 3.3, 5 договора №000974 от 27.07.2021 сторонами определено, что качество товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя, которые указываются в инструкции по эксплуатации ТС. В случае обнаружения дефекта покупатель обязан обратится в ближайший сервисный центр и уведомить в письменной форме продавца о каждом случае обнаружения дефекта в приобретенном товаре (пункт 3.7 договора).

Срок гарантии 3 года или 150 000 км пробега (пункт 5.2 договора).

В гарантийный период и в пределах гарантийного пробега 10.01.2022 ООО «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ» обратилось в сервисный центр ООО «АВТОПЛЮС» для ремонта по гарантии раздаточной коробки автомобиля.

ООО «Автоплюс» отказалось за свой счет произвести ремонт по гарантии и выставило счет №0007497 от 24.02.2022 на сумму 563 556 рублей 06 копеек.                                                             

Истец предъявил претензию от 21.03.2022 с требованием устранить недостатки автомобиля (заменить коробку раздаточную), в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

С целью установления причин и характера выявленного недостатка ООО «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ» за свой счет провело независимую экспертизу в ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ». Экспертиза проводилась с участием ООО «Автоплюс» и на территории ООО «Автоплюс». Согласно комплексному заключению экспертов №051 от 16.05.2022, выявленные неисправности раздатки трансмиссии автомобиля Great Wall Wingle 7 VIN 

<

***> носят эксплуатационный характер и относятся к производственному недостатку (в части конструкции системы вентиляции корпуса раздатки, изложенной редакции РЭ завода изготовителя раздел «правила управления автомобилем», движение по затопленной дороге/преодоление водных преград...). Кроме того, эксперт констатирует отсутствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, изложенных в РЭ завода изготовителя со стороны владельца ТС/водителя в предшествующий период кратковременной эксплуатации.

Истец предъявил повторную претензию от 23.05.2022, к которой было приложено заключение экспертов, с требованием безвозмездно устранить недостаток автомобиля.

Письмом №06-03 от 16.06.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине несоблюдения истцом требований руководства по эксплуатации.

30.06.2022 автомобиль выкуплен истцом, что подтверждается соглашением о выкупе лизингового имущества № 150 и актом приема-передачи лизингового имущества.

Истец указал, что в связи с проведением автотехнической экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1150 от 20.04.2022.

Ответчик требования оспорил, заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 17.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм появления и причину неисправности элементов раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) - производственный недостаток раздаточной коробки или в результате эксплуатации с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя.

- Определить период появления недостатка элементов трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>).

В материалы едла представлено экспертное заключение, сделаны выводы:

- причиной неисправности элементов раздаточной коробки (повышенной шумности при работе) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) вследствие повышенного износа является эксплуатация на масле, содержащем в объеме водно-масляную суспензию и абразивные частицы, попавшие в корпус при движение по глубокой водной преграде. Выявленные неисправности раздаточной коробки носят эксплуатационный характер, нарушают предписания руководства по эксплуатации автомобиля;

- периодом проявления неисправности раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) явлется периодом после попадания в полость корпуса посторонней жидкости либо воды с твердыми абразивными частицами.

Отказ в устранении недостатков в пределах гарантийного срока послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что выявленные неисправности раздаточной коробки носят эксплуатационный характер, следовательно, необоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-     потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 2 сказано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик настаивает, что к возникшим неисправностям привело нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Определением от 17.11.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» - ФИО3, ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм появления и причину неисправности элементов раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) - производственный недостаток раздаточной коробки или в результате эксплуатации с нарушением правил, установленных в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя.

- определить период появления недостатка элементов трансмиссии (раздаточной коробки) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>).

В материалы дела представлено экспертное заключение, сделаны выводы о том, что причиной неисправности элементов раздаточной коробки (повышенной шумности при работе) автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) вследствие повышенного износа является эксплуатация на масле, содержащем в объеме водно-масляную суспензию и абразивные частицы, попавшие в корпус при движение по глубокой водной преграде. Выявленные неисправности раздаточной коробки носят эксплуатационный характер, нарушают предписания руководства по эксплуатации автомобиля. Периодом проявления неисправности раздаточной коробки автомобиля Great Wall Wingle 7 (VIN 

<

***>) является периодом после попадания в полость корпуса посторонней жидкости либо воды с твердыми абразивными частицами.

Истец с выводами экспертов не согласен.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Квалификация экспертов подтверждается документами.

ФИО3 имеет стаж экспертной работы с 2002 года, образование высшее и диплом оценщика, диплом эксперта-техника, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая, транспортно-трасологическая автодорожная экспертиза», прошел обучение по специальностям «Проведение экспертных оценок поврежденных транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и остаточной стоимости автомобиля», «Определение стоимости серийно выпускаемых транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», состоит в государственном реестре экспертов техников Министерства юстиции Российской Федерации.

ФИО4 имеет стаж экспертной работы с 1992 года, образование высшее и диплом инженера-механика, диплом о профессиональной подготовке по программе «Эксперт-техник».

Поручение экспертизы данным экспертам обсуждалось сторонами, в определении от 17 ноября 2022 года отражён выбор этих экспертов.

Все доводы истца о недостаточной квалификации эксперта основаны на текстуальном анализе их ответов, с содержанием которых истец не согласен. Апелляционный суд полагает, что ответ на вопрос об устройстве сапуна дан достаточно исчерпывающе; исследование других механизмов и агрегатов в задачу эксперта не входило, так как исследовалась раздаточная коробка; дача легального определения «затопленного участка» не может быть возложена на эксперта. С учётом ответов эксперта на вопросы в ходе судебного заседания у апелляционного суда отсутствуют основания считать заключение эксперта недостоверным доказательством.

Вопреки доводам истца, на вопрос истца о том, возможно ли попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путем в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» дало однозначный ответ о том, что попадание воды и абразивных частиц в раздаточную коробку через систему вентиляции раздаточной коробки или иным путём в условиях эксплуатации, не связанных с преодолением затопленного участка невозможно (т.2, л.д. 119).

При таких обстоятельствах основания для назначения дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом данного вопроса отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из содержания заключения экспертов.

В пункте 4 сказано (т.2, л.д.6), что раздаточная коробка издаёт посторонние звуки. Масло в раздаточной коробке имеет почти чёрный цвет (в оригинале цвет масла красный), в объёме масла имеется эмульсия коричневого цвета – является смесью масла и посторонней жидкости или воды, с вкраплениями металлической пудры серебристого цвета (из п. 5 заключения на этой же странице).

 

В экспертном заключении зафиксировано, что все сальниковые уплотнения не имеют признаков подтекания масла.

То есть посторонняя жидкость не могла попасть в раздаточную коробку через сальники.

В таком случае единственный способ её попадания – через сапун.

Сапун – дыхательный клапан, предназначенный для выравнивания давления внутри угла (агрегата) автомобиля, внутри которого находится техническая жидкость или смазочный материал (п. 3 раздела «Дефектовка» экспертного заключения (т.2, л.д. 8).

В данном случае раздаточная коробка имеет внутри масло, которое при эксплуатации в сложных условиях нагревается, и возникающее лишнее давление отводится через сапун.

Как зафиксировано в заключении, сапун раздаточной коробки исследуемого автомобиля конструктивно поднят на уровень корпуса МКПП за счёт удлинённого шланга. Шланг сапуна на штуцере раздаточной коробки закреплён пружинным зажимом. Наружный колпак сапуна забит мелкодисперсионной фракцией песка, внутренняя полость удлинённого шланга сапуна забита мелкодисперсионной фракцией песка, что подтверждает путь попадания посторонних абразивных частиц песка в полость корпуса раздаточной коробки вместе с посторонней жидкостью или водой, учитывая целостность сальников уплотнений выходных валов (на фотографиях – т.2, л.д. 22, 23 и 24).

Из указанных положений апелляционный суд делает вывод, что, вопреки доводам жалобы, эксперт установил где находится сапун. Суд так же обращает внимание, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, видно нахождение основных деталей. Указывая на фотографии (т. 2, л.д. 16-17), истец пояснил, что сапун незначительно поднят относительно уровня раздаточной коробки.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что дисперсионный материал имеется прямо в самом сапуне, что делает ненужным выяснение других гипотетических механизмов попадания абразивных частиц внутрь раздаточной коробки и соответственно проведение дополнительной экспертизы.

При этом исследование других частей автомобиля апелляционный суд считает нецелесообразным. Попадание воды в один агрегат не является взаимосвязанным с попаданием воды в другой агрегат, так как они не являются сообщающимися сосудами. Из заключения эксперта следует, что в данном случае к попаданию взвеси в сапун привело, помимо прочего, создание в раздаточной коробке избыточного давления.

Апелляционный суд принимает к сведению, что экспертным заключением зафиксированы признаки, указывающие на эксплуатацию автомобиля в тяжёлых условиях. Трансмиссия имеет ряд повреждений (брызговики арок передних колёс имеют повреждения от динамических контактов с предметами, выступающими над поверхностью дорожного покрытия, защитная пластина картера имеет механические повреждения от динамического контакта с препятствием; передний  и задний бамперы повреждены механически в нижней части; на поперечинах рамы автомобиля и подвесок, корпусах механической коробки передач, раздаточной коробки, переднего и заднего мостов имеется значительное количество песка и щебня).

Ранее в дефектовочной ведомости от 15.10.2021 (т. 2, л.д. 70) было зафиксировано повреждение защиты картера, от 30.11.2021 (т.2, л.д. 77) – замятие защиты картера, механическое повреждение пыльника наружного шарнира равных угловых скоростей правой передней полуоси; от 06.01.2022 (т.2, л.д. 86) – отсутствие деталей крепления защиты двигателя. Эти и другие недостатки устранялись.

При этом в инструкции по эксплуатации автомобиля сказано: «Преодолев затопленный участок, выполните следующие действия. Как можно скорее обратитесь в сервисный центр для осмотра. Если в узлы трансмиссии попала вода, она может смешаться со смазкой и вызвать неполадки в работе системы» (стр. 56-57 руководства) (т.1, л.д. 47-48).

Понятие «затопленный участок» руководство действительно не содержит, оставляя этот вопрос на усмотрение пользователя. Вместе с тем, действуя разумно и осторожно, после эксплуатации автомобиля в сложных условиях и располагая сведениями, что все детали находятся под днищем автомобиля, после преодоления участков, где вода может достигать днища, истцу следовало обратиться в сервис для осмотра. Исходя из вышеописанных повреждений, суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в сложные условия не было внезапным и одномоментным.

Истец указывает, что информация о том, на какой высоте находятся вентиляционные отверстия агрегатов автомобиля (в том числе раздаточной коробки), в которые может попасть вода и грязь, в руководстве по эксплуатации отсутствует.

В материалы дела представлены схемы агрегатов автомобиля (т.2, л.д. 144-145). На этих схемах все конструктивные элементы видны. Так же они визуально обнаруживаются при осмотре автомобиля.

Таким образом, вывод экспертов и суда первой инстанции о том, что причиной износа раздаточной коробки является нарушение предписаний руководства по эксплуатации, то есть нарушение условий эксплуатации является верным.

С целью установления причин и характера выявленного недостатка ООО «МВК ТРЭЙДИНГ СИСТЕМ» за свой счет провело независимую экспертизу в ООО ЦНАТЭ «АВТОМОБИЛ». Экспертиза проводилась с участием ООО «Автоплюс» и на территории ООО «Автоплюс». Согласно комплексному заключению экспертов №051 от 16.05.2022 (т.2, л.д. 96-106), выявленные неисправности раздатки трансмиссии автомобиля Great Wall Wingle 7 носят эксплуатационный характер и относятся к производственному недостатку (в части конструкции системы вентиляции корпуса раздатки, изложенной редакции РЭ завода изготовителя раздел «правила управления автомобилем», движение по затопленной дороге/преодоление водных преград...). Кроме того, эксперт констатирует отсутствие каких-либо нарушений правил эксплуатации, изложенных в РЭ завода изготовителя со стороны владельца ТС/водителя в предшествующий период кратковременной эксплуатации.

Сопоставив указанное заключение с результатами судебной экспертизы, апелляционный суд считает невозможным руководствоваться его выводами.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что отсутствуют следы, признаки проведения ремонтных работ (последний абзац, т.2, л.д. 100). Но это утверждение очевидно противоречит ранее указанным в дефектовочных ведомостях недостаткам и факту их устранения, подтвержденных документально имеющимися в деле материалами.

При этом на стр. 6 заключения эксперт тоже фиксирует многочисленные механические повреждения от многочисленных наездов на объекты дорожного покрытия (камни, элементы инженерного обустройства) при движении по пересеченной местности, грунтовым дорогам; а также покрытие деталей засохшей глиной с вкраплениями камушков (л. 7 – т.2. л.д. 102).

При разборе раздаточной коробки эксперт указывает на следы высохшей воды и тоже фиксирует целостность сальниковых уплотнений (по второму вопросу – т.2, л.д. 103). Однако при этом эксперт не указывает на задиры и повреждения от абразивных частиц, которые зафиксированы судебной экспертизой и подтверждаются фотографиями и видеоматериалом.

Эксперт констатирует, что «в процессе предшествующей эксплуатации: а) вследствие попадания воды - через сапун / при длительном движении ТС по водной преграде б) внутри корпуса раздатки незначительно увеличился объем и соответственно снизились нормативные свойства трансмиссионного масла, следствием чего явилось нарушение теплоотвода от наиболее нагруженных/ответственных сопряжений далее произошел сверхнормативный разогрев металлических чешуек секций приводной цепи/с последующей «вытяжкой», нарушений геометрических параметров по сопряжениям кинематической схеме привода ...-возник интенсивный износ с ненормативным разрушением сопряженных поверхностей-металлическая пудра, мелко дисперсионная металлическая стружка (см. фото 49) множественно скопившаяся на магните..., а в момент многочисленных переключений выбираемых режимов трансмиссии при движении по пересеченной местности ТС, в следствии неоднократного ненормативного контакта с разогретыми сверхнормативно деталями муфты-произошло термическое оплавление, локально механическое разрушение вилки механизма переключения режимов. Соответственно, с учетом результатов вышеприведённого исследования, изложенного вероятностного механизма, произошло нарушение параметров следующих деталей и комплектующих исследуемой раздатки: 1) задний выходной вал (п. 16 см. приложение № 1 на 2 листах); 2) стопорное кольцо муфты включения (п. 4), вилка переключения полного привода ( п. 17); 3) масляный насос ( п. 17); 4) цепь привода».

Этот вывод не верен, так как не учитывает попадание воды и также наличие песка и мелкодисперсионных материалов – факт попадания которых доказан.

Эксперт так же говорит, что «не исключен вариант/через сальниковое уплотнение, где отсутствует «отбойник»» - однако при этом эксперт говорит о попадании воды. Попадание песка таким образом объяснить невозможно.

И даже если принимать во внимание только воду, из этого объяснения следует, что автомобиль был существенно в нее погружен, то есть преодолевал затопленный участок.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при проведении внесудебной экспертизы эксперт не полно исследовал объект, и это привело к неверному выводу.

Так же в экспертном заключении не указано,  в чем состоял производственный недостаток «в части конструкции системы вентиляции корпуса раздатки» – объяснения этому в тексте экспертизы нет.

С учётом всего изложенного, апелляционный суд считает достоверным и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Групп» от 18.11.2022 и соответственно при принятии решения ориентируется на сделанные в нем выводы.

С учетом совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта, судом основания для осязания ответчика устранить недостатки товара не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2023 года по делу № А33-21717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров