Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1754/2022

21 марта 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17.03.2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено      21.03.2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 52 800 руб. 00 коп., неустойки в сумме 398 957 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1589 руб. 78 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 20.11.2020 г.), паспорт;

от ответчика – не явился, извещён

   Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», истец) обратился в арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 451 757 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 52 800 руб., неустойку в размере 398 957 руб. 17 коп. за период с 25.08.2021 г. по 20.01.2022 г., продолжать начислять неустойку в размере 0,5% на стоимость оборудования (535 513 руб.), начиная с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

   В настоящем судебном заседании истец  на иске настаивает.

        Ответчик отзыв на иск не представил.

        На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд с согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, завершает   предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

        Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ).

        Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика, по правилам ст. 156 АПК РФ.

      Исследовав материалы дела, доводы истца, суд установил.

      Между ООО «Русские горки» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключён договор от 22.12.2020 г. № 16К, по условиям которого подрядчик обязался установить малые архитектурные формы и выполнить работы по благоустройству территории, расположенной по адресу:  в согласованный срок, а заказчике обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определённом настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень продукции с указанием стоимости каждого конкретного изделия приведён в Спецификации, являющейся неотъемлемым Приложением к настоящему договору.

       Между сторонами подписана Спецификация. 

Подрядчик обеспечивает выполнение работ, указанных в п.1.1 в соответствии с Приложением № 1-Спецификация «Перечень продукции». Срок окончания работ: не позднее 30.05.2021 г. (пункты 1.3, 1.4 договора).

       Оплата, согласно спецификации в сумме 535 513 руб. производится заказчиком на основании выставленного счёта. (п.2.1 договора).

Предоплата в сумме  482 713 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счёта. (п.2.2.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком произведена  предоплата в общей сумме 482 713 руб.

Окончательный расчёт в размере 52 800 руб. производится  в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ. (п.2.2.2 договора).

За просрочку платежа по каждой партии оборудования заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены оборудования за каждый день просрочки.

В исковом заявлении  истец ссылается  на то, что  выполнил для ответчика работы по поставке и монтажу  малых архитектурных форм, а также благоустройству территории.

В ходе приёмки выполненных работ у ответчика замечаний не возникло.

        В направленной в адрес истца претензии от 24.08.2021 г. ИП ФИО2 указал на то, что столбы-основания  у  малых архитектурных форм шатаются, в связи с чем эксплуатация конструкций детьми является не безопасной. Полагает, что выполненные работы заказчиком являются ненадлежащего качества. По этой причине акт выполненных работ заказчиком не подписан и не произведён окончательный расчёт.

Направленная претензия истцом об окончательной оплате выполненных работ и начисленной неустойки, не исполнена ответчиком до настоящего времени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК  РФ).

        Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

        В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

        Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору подряда ответчиком не оспорен, фактически подтверждён в письме от  24.08.2021 г. 

В соответствии с п.1.4 договора  претензии заказчика по качеству, количеству должна содержать расчёт суммы претензии, обстоятельства, на которых основывает требования заказчик, доказательства, подтверждающие  требования покупателя, изложенные в претензии.

При обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих   результат работы, или иных недостатков в работе заказчик делает отметку в акте и устанавливает срок устранения таких недостатков, повторная приёмка производится в порядке, предусмотренном настоящим договором. (п.1.10 договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует, ответчик не представил доказательств наличия оснований, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора, либо что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Правом заявления о проведении экспертизы, предъявления встречных требований безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков,  ответчик также не воспользовался.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 398 957 руб. 19 коп. за период с 25.08.2022 г. (с момента отказа от подписания акта выполненных работ согласно претензии ответчика) по 20.01.2022 г. в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, по существу ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным и соответствующим условию договора и действующему законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Требование истца о начислении неустойки по фактическую оплату долга, подлежит удовлетворению.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

        Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.

        Доказательств обратного ответчик в суд не представил (ст. 65 АПК РФ). 

    Исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме. 

        Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Излишне уплаченная госпошлина истцом при подаче иска в суд подлежит возврату (ст. 104 АПК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 451 757 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 52 800 руб., неустойку в размере 398 957 руб. 17 коп. за период с 25.08.2021 г. по 20.01.2022 г. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  12 035 руб. 14 коп., продолжать начислять неустойку в размере 0,5% на стоимость оборудования (535 513 руб.), начиная с 21.01.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ГОРКИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне перечисленную в доход федерального бюджета по платёжному поручению № 16 от 18.01.2022 г. госпошлину в сумме 31 руб. 86 коп. Платёжное поручение № 16 от 18.01.2022 г. оставить в деле.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова