ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-15102/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-15102/2017 (судья Колодина Т.И.)

по иску потребительского эксплуатационного кооператива "Пассаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебелёфф", общество с ограниченной ответственностью "М.видео-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", общество с ограниченной ответственностью "Отлично в Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Орхидея", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Какие люди", общество с ограниченной ответственностью "НЕКК" о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

потребительский эксплуатационный кооператив "Пассаж" (далее - истец, ПЭК "Пассаж") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее -АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" (далее - ответчик, ООО фирма "ТоПР") о взыскании 599 497, 98 руб.,  в том числе 577 646,33 руб. - долг за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 за содержание общего имущества здания, в котором находится помещение ответчика; 21 851, 65 руб.,  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 03.09.2017.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мебелёфф", общество с ограниченной ответственностью "М.видео-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", общество с ограниченной ответственностью "Отлично в Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти", общество с ограниченной ответственностью "Орхидея", общество с ограниченной ответственностью "ДНС-Волга", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Какие люди", общество с ограниченной ответственностью "НЕКК".

Решением от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции  норм   материального и процессуального права, просит  решение   изменить,   принять по  делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что судом неправильно   определен  размер заявленных  требований.  В материалах дела имеется претензия истца  от 27.03.2017  №8  с актом сверки взаимных расчетов и расшифровкой самой задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016  в которой указан  размер задолженности 455 826,69 руб.,  а не 577 646,33 руб. как установлено судом первой инстанции, следовательно, и проценты подлежащие взысканию с ответчика существенно отличаются от процентов указанных в решении.

При таких обстоятельствах, судом не дана полная и всестороння оценка письменным доказательствам, представленными сторонами.

Представители  сторон, третьих лиц  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ПЭК "Пассаж" был создан 11.05.2005 в целях удовлетворения потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений, находящихся в здании магазина, расположенном по адресу: 

<

...>, а также третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 устава основными целями кооператива является удовлетворение потребностей участников кооператива (на основе членства), а равно лиц, не являющихся членами кооператива, но являющихся собственниками, либо законными владельцами и/или пользователями помещений в здания магазина, в обеспечении содержания, сохранения, улучшения и эксплуатации здания магазина, конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, а также в повышении эффективности работы здания магазина как имущественного комплекса и торгового предприятия, в том числе создании и/или поддержки экономической привлекательности для потенциальных владельцев и/или пользователей, а равно их клиентов. Подпунктами 3.2.1, 3.2.12, 3.2.13 пункта 3.2 устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 3.1 устава, кооператив обеспечивает содержание, сохранение, улучшение и эксплуатацию всего здания магазина в целом всех его конструктивных элементов и объектов инфраструктуры, в том числе обеспечивает установку, замену, ремонт, содержание, техническое и сервисное обслуживание и эксплуатацию всех сетей и систем здания; ежегодно утверждает бюджет (смету затрат) на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию здания магазина и на основании утвержденной методики производит распределение названных затрат между собственниками здания магазина; осуществляет в установленном порядке сбор с участников кооператива вступительных, паевых, членских и целевых взносов, а также иных установленных платежей; обеспечивает заключение с собственниками помещений здания магазина, не являющимися участниками кооператива, гражданско-правовых договоров на содержание, сохранение, улучшение, эксплуатацию принадлежащих им помещений здания магазина, в том числе, на оплату приходящихся на их долю коммунальных и прочих услуг.

Согласно пункту 6.2.2 устава участник кооператива обязан вносить паевой, членский и целевые взносы, а равно иные установленные кооперативом сборы и платежи в порядке, размерах и в сроки, определенные настоящим уставом, внутренними документами кооператива и/или принятыми в их соответствии решениями органов управления кооператива.

Текущие расходы кооператива, производимые им в ходе осуществления своей деятельности, погашаются за счет собственников здания, в том числе, за счет членских и целевых взносов, осуществляемых участниками кооператива в соответствии с положениями настоящего уставай внутренними документами кооператива (подпункт 9.1.1 пункта 9.1 устава).

Согласно пункту 9.4.1 устава членский взнос - денежные средства, ежемесячно вносимые участниками кооператива для покрытия регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) в связи с осуществлением кооперативом своей уставной деятельности. Общая сумма регулярных (месячных) расходов кооператива, подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов) определяется: в части покрытия собственных затрат кооператива - утвержденной годовой сметой затрат кооператива; в части покрытия затрат кооператива в связи с оплатой соответствующих услуг третьих лиц (в том числе коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, а также услуг связи) - положениями договоров, заключенных кооперативом с такими третьими лицами (пункт 9.4.2 устава).

Пунктом 9.4.3 устава участники предусмотрели, что распределение общей суммы регулярных расходов кооператива (как собственных, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц), подлежащих покрытию собственниками здания магазина (в том числе участниками кооператива посредством внесения членских взносов), осуществляется кооперативом в соответствии с положениями Методики распределения регулярных расходов кооператива между собственниками здания, утвержденной общим собранием участников кооператива.

Согласно пункту 5.1 Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж регулярные расходы кооператива (как собственные, так и в связи с оплатой услуг третьих лиц) покрываются за счет членских взносов участника кооператива, договорных платежей собственников здания магазина, не являющихся участниками кооператива (в той части, в какой данные платежи соответствуют доле таких собственников в общей сумме регулярных затрат кооператива, определенной в соответствии с положениями настоящей методики).

Разделом 3 Методики определены регулярные расходы кооператива, к которым относятся затраты кооператива в связи с оплатой коммунальных услуг, а также затраты в связи с оплатой услуг по содержанию, техническому и сервисному обслуживанию. Кроме того, указанным разделом Методики закреплен порядок распределения регулярных расходов (затрат) кооператива в связи с оплатой услуг третьих лиц между помещениями здания магазина.

Ответчик является собственником нежилых помещений в нежилом здании ТЦ "Пассаж" общей площадью 1418,62 кв.м. по адресу: 

<

...>., в спорный период  членом ПЭК "Пассаж".

Истец обратился с иском о взыскании компенсации затрат кооператива на содержание здания, исчисленных в соответствии с Методикой распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников истца.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  требований,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В  силу статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ)  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце  3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В этой связи в соответствии с пунктом  1 статьи  6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения статьи  249, 289, 290 ГК РФ.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данном случае, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании и при этом незаключение им договора с управляющей организацией не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать управляющей организации расходы на содержание общего имущества.

На основании решения общего собрания собственников от 05.02.2010 № 1/2010 истец осуществляет эксплуатацию нежилого здания и несет расходы по содержанию общего имущества вышеуказанного здания согласно смете расходов, утвержденной общим собранием собственников здания торгового центра "Пассаж" оформленного протоколом от 23.04.2013 № 2/2013, которые должны быть возмещены собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания путем внесения платы за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из Методики распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж".

Расчет истцом  произведен  на основании сметы расходов ТЦ "Пассаж", утверждённой решением общего собранием собственников здания торгового центра "Пассаж", оформленного протоколом от 23.04.2013, и методики распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания ТЦ "Пассаж", утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ПЭК "Пассаж", оформленного протоколом от 23.04.2013 № 2/2013.

При этом на основании решения общего собрания собственников здания торгового центра "Пассаж", оформленного протоколом от 23.04.2013, право принятия решения по вопросу об утверждении Методики распределения регулярных расходов ПЭК "Пассаж" между собственниками здания ТЦ "Пассаж" (система оплаты) передано общему собранию участников ПЭК "Пассаж".

Решением годового общего собрания участников ПЭК "Пассаж" утверждены изменения в вышеуказанную методику (протокол от 27.05.2015 № 1-2014/ОСУ).

Вышеуказанное решение собрания собственников от 23.04.2013 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Вследствие проведенных собственниками перепланировок, изменилась площадь самого здания. Указанные изменения 16.04.2014 были внесены в приложение № 1 к Методике распределения между собственниками здания магазина ТЦ Пассаж общей суммы собственных регулярных расходов ПЭК "Пассаж".

Суд пришел к правильному выводу о том, что  поскольку  смета расходов ПЭК "Пассаж" и Методика распределения между собственниками здания магазина ТЦ "Пассаж" общей суммы регулярных расходов ПЭК "Пассаж" приняты в установленным законом порядке, то в силу части  5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются обязательными для всех собственников помещений в здании, и оснований для применения иной формы расчета распределения расходов между сособственниками спорного здания, без учета действующей методики и сметы расходов, не имеется.

Ссылка ответчика на то, что арендаторы должны нести бремя расходов,  судом первой инстанции обоснованно отклонена на основании вышеизложенного.

Также истец  начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства,  суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  обоснованным и  подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика  о том,  что  истец предъявил  к взысканию сумму большую, чем указано в претензии, отклоняется как необоснованный. В материалы дела представлена претензия   от 27.03.2017 № 08 на сумму  881 062, 35 руб. ( т.1, л.80).  Истец изначально обратился  в  суд с  иском о взыскании долга в размере  881 062, 35 руб.,  в процессе рассмотрения дела уменьшил  размер заявленных требований как долга , так и процентов, что является его правом  и обоснованно принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Других  доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и   процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 по делу № А55-15102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ТоПР" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина