АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7453/2021

06 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассматривает в   судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 607, дело по заявлению Комитета по управлению имуществом  земельным отношениям администрации г. Трехгорного к ООО ПКП «Викинг» о  взыскании 517808,19 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Трехгорного, ОГРН 1067405010892, г. Челябинск, (далее – истец), 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКП "Викинг", г. Челябинск, (далее – ответчик), о  взыскании задолженность по договору купли-продажи №14 от 30 июня 2016 года за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 60 357,15 руб., проценты, начисленных на остаток задолженности за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 в размере 48 582,20 руб., неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа за период с 11.09.2019 по 30.12.2019 в размере 33 650,49 руб. (согласно уточнению от 23.06.2021)

Определением от 17 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и процентов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №14 от 30 июня 2016 года (далее – Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора: 

Нежилое помещение №000 001, площадь 97,1 кв.м. Этаж: цокольный.

Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>.

Кадастровый номер: 74:42:01 05 03:01:000209:1000.

Общая стоимость Имущества, исходя из его фактической площади, составляет 1 690 000 руб. (п. 5).

Платежи в счет оплаты выкупной стоимости Имущества в размере 1 690 000 руб., производятся равными частями в размере и в сроки, согласно графику погашения долга (с 01.07.2016 по 01.06.2023), путем перечисления суммы в бюджет города Трехгорного (п. 7).

Покупатель обязуется выплатить указанную стоимость Имущества в рассрочку сроком на 7 лет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 8).

График оплаты цены объекта сторонами согласован в приложении №1 от 30 июня 2016 года к договору купли – продажи №14 от 30 июня 2016 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Содержание вышеуказанного договора купли-продажи позволяет определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последним не оплачена сумма задолженности за период с 01.10.2019 года по 30.11.2019 года в размере 281 666 руб. 70 коп.

Как следует из заявления об уменьшении исковых требований в связи с обращением ответчика в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г.Трехгорного с заявлением о заключении дополнительного соглашения в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ, между Комитетом и ООО ПКП «Викинг» 11.05.2021 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 № 14, по условиям которого ООО ПКП «Викинг» предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей основной суммы долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 12 месяцев в размере 20 119 руб. 05 коп. ежемесячно с января по декабрь, в связи с чем проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются.

Согласно указанному заявлению об уменьшении требований и с учетом дополнительного соглашения  от 11.05.2021 задолженность ответчика по спорному договору составляет 60 357, 15 руб. за период с 01.10.2019 по 30.11.2020.

Ответчиком наличие долга в указанной сумме не оспорено и доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 60 357, 15 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 в размере 48 582,20 руб..

 Согласно п.9 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за предоставление рассрочки по оплате цены объекта исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Проценты по договору оплачиваются в размере и в сроки, согласно графику погашения суммы долга, путем перечисления суммы в бюджет города Трёхгорного.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному  в соответствии с Федеральным законом № 98-ФЗ, между Комитетом и ООО ПКП «Викинг» 11.05.2021 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 № 14, ООО ПКП «Викинг» предоставлена отсрочка по уплате ежемесячных платежей основной суммы долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на 12 месяцев в размере 20 119 руб. 05 коп. ежемесячно с января по декабрь, в связи с чем проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются.

Судом проверен расчет процентов, исчисленный истцом по уточненному заявлению, признан верны. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на остаток задолженности за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 в размере 48 582,20 руб.. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, за период с 11.09.2019 года по30.12. 2019 года в размере 33 650 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 26 Договора от 30.06.2016 в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты задолженности по договору купли – продажи арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.09.2019 года по30.12. 2019 года и составил сумму в размере 33 650 руб. 49 коп (с учетом уточнений)

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 года по 30.12. 2019 года и составил сумму в размере 33 650 руб. 49 коп подлежит удовлетворению.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлены.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерно завышенной, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление должника о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Викинг» в пользу в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного  задолженность по договору купли-продажи №14 от 30 июня 2016 года за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 в размере 60 357,15 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 в размере 48 582,20 руб., неустойку, начисленную на сумму просроченного платежа за период с 11.09.2019 по 30.11.2020 в размере 33 650,49 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Викинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 278 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева