179/2019-61556(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1418/2016

г. Вологда

15 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-1418/2016,  

у с т а н о в и л:

определением суда от 21.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016)  заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой»  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ИРТЫШ» (далее – ООО «ИРТЫШ», Должник) введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016)  ООО «ИРТЫШ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении  Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 31.08.2017 (с учетом определения суда от  07.09.2017 об исправлении опечатки) ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИРТЫШ» по собственному  заявлению; конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО6.  

В арбитражный суд 11.04.2018 и 12.04.2018 поступили заявления  конкурсного управляющего ООО «ИРТЫШ» об увеличении размера оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о  

несостоятельности (банкротстве) ООО «ИРТЫШ» и признании обоснованным  привлечения конкурсным управляющим должника:  

- общества с ограниченной ответственностью «Объединение  безопасность» (далее – ООО «Объединение безопасность») для проведения  работ по обустройству системы пожаротушения, необходимой для обеспечения  сохранности имущества Должника, в сумме 7 449 970 руб.;  

- общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее –  ООО «Комплекс») для осуществления работ по управлению торговым центром  в сумме 4 800 000 руб.  

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть принята  19.07.2018), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, признано обоснованным  привлечение конкурсным управляющим ООО «ИРТЫШ» ФИО6 для  проведения работ по обустройству системы пожаротушения, необходимой для  обеспечения сохранности имущества Должника, ООО «Объединение  безопасность» в сумме 7 449 970 руб. (единовременно); ООО «Комплекс»  (ОГРН 

<

***>), установив, начиная с момента принятия судом  настоящего определения и до реализации имущества Должника оплату в  размере 400 000 руб. ежемесячно.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.02.2019 определение Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2018 по делу № А66-1418/2016 отменены, дело направлено в  Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.  

В арбитражный суд 01.10.2018 поступило заявление кредиторов  ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании  недействительным ряда сделок, в том числе договора подряда 04.04.2018  

 № 15/18, заключенного между должником и ООО «Объединение  безопасность», и договора на осуществление работ по управлению  торговоофисным центром от 09.04.2018, заключенного между должником и  ООО «Комплекс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2006).  

Определением от 12.02.2019 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения заявления ФИО2, ФИО7,  ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договоров с  ООО «Объединение безопасность», с ООО «Комплекс» и заявления  конкурсного управляющего ООО «ИРТЫШ» об увеличении размера оплаты  услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, и признании  обоснованным привлечения конкурсным управляющим должника  

ООО «Объединение безопасность» и ООО «Комплекс». 

Определением суда от 05.08.2019 признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим ООО «ИРТЫШ» для проведения работ по  обустройству системы пожаротушения, необходимой для обеспечения  

сохранности имущества Должника, ООО «Объединение безопасность» в сумме  7 449 970 руб. (единовременно); признано обоснованным привлечение  конкурсным управляющим Жарковым А.П. ООО «Комплекс» (ОГРН  1177847339141), установив, начиная с момента принятия судом настоящего  определения и до реализации имущества Должника оплату в размере  400 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении заявления кредиторов  Хромова О.Н., Швагера В.В., Жарова А.В., Григорьевой Л.В. о признании  недействительными сделок, а именно договора подряда 04.04.2018 № 15/18,  заключенного между Должником и ООО «Объединение безопасность», и  договора на осуществление работ по управлению торгово-офисным центром от  09.04.2018, заключенного между Должником и ООО «Комплекс», в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИРТЫШ» отказано.  

ФИО2 и ФИО4 с судебным актом не согласились, в  апелляционной жалобе просили определение отменить. В её обоснование  сослались на то, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной  инстанции. Испрашиваемые расходы арбитражного управляющего не  направлены на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей, а являются расходами по обеспечению текущей  деятельности Должника. Довод конкурсного управляющего об отсутствии  оснований для прекращения хозяйственной деятельности Должника до  принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован. Суду первой  инстанции необходимо дать оценку, что система автоматического  пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей  при пожаре, противодымной вентиляции имеются в торговом центре, однако  находятся в неисправном состоянии. Суду следует дать оценку доводам  конкурсных кредиторов об отсутствии сметы, на основании которой  складывается стоимость услуг ООО «Комплекс», на наличие действующих  договоров на обслуживание торгового центра с другими лицами.  

Обоснованность привлечения специалистов и размер стоимости их услуг  не доказаны. Доказательств выполнения работ ООО «Комплекс» не  представлено. Существенная часть работ, для выполнения которых  привлекалось ООО «Объединение безопасность», ранее была выполнена  

ООО «ГрандТехСервис-Инжиниринг» по договору на монтаж системы  автоматической пожарной сигнализации от 28.12.2016 № 037.2812-16-АПС (на  общую сумму 600 000 руб.). Кроме того, при наличии договора с  

ООО «Комплекс» Должник самостоятельно продолжает нести расходы по  обслуживанию торгового центра.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у  ООО «ИРТЫШ» имеется единственный актив - торговый центр,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Торговый центр включает в себя помещения, используемые для оказания  населению потребительских услуг.  

Конкурсный управляющий осуществил публикацию извещения о  проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на  оказание услуг и выполнение работ, а также на право заключения договора на  строительство и монтаж системы пожаротушения в отношении спорного  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Информация об извещении о проведении открытого запроса предложений  размещена в печатном издании «Тверские ведомости» 21-27 марта 2018 года  

 № 13(2213). 

По результатам публикации для заключения договора на управления торгово- офисным центром обратилось ООО «Комплекс», а для проведения работ на  строительство и монтаж системы пожаротушения – ООО «Объединение  безопасность».  

Прокуратура Заволжского района г. Твери 13.04.2018 направила исковое  заявление в Заволжский районный суд г. Твери с требованием к  

ООО «ИРТЫШ»: устранить нарушения требований пожарной безопасности в  помещениях спорного объекта, которые были выявлены в результате  проведенной 27.03.2018 проверки совместно с отделом надзорной деятельности  и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.  

Между Должником и ООО «Объединение безопасность» 04.04.2018  заключен договор подряда № 15/18 на проведение работ по монтажу системы  противопожарной защиты спорного объекта, стоимость работ по которому  составила 7 449 970 руб.  

Между должником и ООО «Комплекс» 09.04.2018 разработан проект  договора управления торгово-офисным центром, стоимость которого  определена в размере 400 000 руб. ежемесячно.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  обоснованным привлечения ООО «Объединение безопасность» и  

ООО «Комплекс» и об увеличении размера оплаты услуг данных лиц. 

Конкурсные кредиторы, считая, что договор подряда и договор по  управлению торговым центром заключены с нарушением требований статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в суд с заявлением о  признании недействительными указанных сделок.  

Конкурсный кредитор вправе подавать в арбитражный суд заявления о  признании недействительными сделок должника, если размер кредиторской  

задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной  в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

Требование ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4  в размере 31 736 779 руб. 70 коп. составляет 13,36 % общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  Должника (237 600 698 руб. 25 коп.).  

Таким образом, указанные лица вправе оспаривать сделки Должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности  отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение  инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.  

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения  осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника по  состоянию на 31.12.2016 сумма его активов составляет 216 023 тыс. руб. Лимит  расходов, согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  составит 1 875 115 руб.  

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты  

таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых  приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц,  арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим  ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим  доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их  услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Исходя из предполагаемой даты завершения конкурсного производства в  отношении Должника с учетом времени на реализацию его имущества, суд первой  инстанции посчитал возможным привлечение ООО «Комплекс» с ежемесячным  размером платы за услуги в размере 400 000 руб., а также ООО «Объединение  безопасность» для выполнения работ по договору подряда на монтаж системы  пожарной защиты объекта должника в размере 7 449 970 руб.  

Данные выводы суда первой инстанции являются верными,  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  требованиям действующего законодательства в силу следующего.  

Должник признан банкротом решением суда от 18.10.2016 (резолютивная  часть объявлена 03.10.2016).  

Единственным активом Должника является торговый центр,  расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хромова, д. 17, корп. 1, и включающий  в себя помещения, используемые для оказания потребительских услуг  населению.  

Из анализа материалов, в том числе электронного дела, размещенного в  информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что  торговый центр находится в залоге.  

Установление требований залоговых кредиторов происходило в  следующем порядке (далее приведены даты определений, кредитор и сумма  требования).  

Определением суда от 18.10.2016 требование публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – Банк) признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме  123 872 731 руб. 98 коп., в том числе 122 039 816 руб. 95 коп. – основной долг,  1 594 671 руб. 25 коп. – проценты, 238 243 руб. 78 коп. – неустойка.  Рассмотрение вопроса о включении в реестр требования Банка в качестве  обеспеченного залогом имущества Должника выделено в отдельное  производство.  

Определением от 15.06.2017 удовлетворено ходатайство Банка об  уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требования, подлежащего включению в  реестр требований кредиторов как залогового, до 123 872 731 руб. 98 коп.  

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, требования Банка в сумме  

123 872 731 руб. 98 коп., из которых 122 039 816 руб. 95 коп. – основной долг, 

1 594 671 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп.  – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Должника в качестве требований,  обеспеченных залогом имущества Должника.  

 Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018, в реестре требований кредиторов произведена замена Банка на  общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее –  ООО «Логистика») в отношении требования в размере 124 133 390 руб. 98 коп.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 13.07.2018 определение от 19.012018 и постановление от 04.04.2018  изменены, в реестре требований кредиторов произведена замена Банка на  ООО «Логистика» в отношении требования в размере 123 872 731 руб. 98 коп.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 05.09.2018 отменены определение Арбитражного суда Тверской  области от 25.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2018, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тверской области с указанием на необходимость отражения  в судебном акте сведений о том, залогом какого принадлежащего Должнику  имущества обеспечено требование Банка.  

Определением суда от 19.04.2019 признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование Банка в сумме 123 872 731 руб. 98 коп. задолженности, из них  

122 039 816 руб. 95 коп. - основной долг, 1 594 671 руб. 25 коп. проценты за  пользование кредитом, 238 243 руб. 78 коп. - неустойки как обеспеченные  залогом имущества Должника.  

Определениями суда от 14.07.2017 (с учетом определения суда от  14.08.2017 о процессуальном правопреемстве), от 11.11.2016 и от 01.12.2016  требования ООО «Логистика», ООО «Мастер Сити», ООО Торговый центр  «Иртыш» включены в реестр требований кредиторов Должника как  обеспеченные залогом имущества Должника (установлено постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019).  

Конкурсным управляющим проведена оценка здания торгового центра. 

Согласно отчету от 18.07.2017 № 0203/17-2-А стоимость здания  торгового центра составила 138 840 000 руб.  

Конкурсный управляющий Должника, ФИО7, ФИО8,  ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тверской области с  заявлениями о разрешении разногласий по вопросу порядка реализации  имущества, являющегося предметом залога, об определении начальной  продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке,  условиях и сроках продажи в ходе конкурсного производства имущества  

ООО «ИРТЫШ», рассмотрение которых завершилось принятием  Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления  

от 14.03.2019. 

Кроме того, определениями суда от 05.11.2019 из конкурсной массы  Должника исключена часть нежилых помещений, в связи с этим 05.11.2019  судом утверждены изменения в Положение о порядке и условиях продажи  имущества ООО «ИРТЫШ», находящегося в залоге.  

Учитывая вышеизложенное, до ноября 2019 года имелись обстоятельства,  объективно препятствующие реализации имущества.  

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которого собрание  кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной  деятельности должника, направлен на предоставление собранию кредиторов  возможности понудить арбитражного управляющего к реализации  ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве  должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно  наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным  образом сказывается на конкурсной массе.  

В данном случае решение о прекращении Должником хозяйственной  деятельности собранием кредиторов не принималось.  

Между тем согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ИРТЫШ» об  использовании денежных средств от 18.04.2019 (более поздний отчет в материалы  настоящего спора не представлен) за период с 11.10.2016 по 31.03.2019 в качестве  арендных платежей в конкурсную массу поступило более 47 634 тыс. руб.  (1 833 тыс. руб. за 2016 год., 19 299 тыс. руб. за 2017 год, 21 611 тыс. руб. за  

2018 год, 4 890 тыс. руб. за первый квартал 2019 года). Кроме того, денежные  средства поступали в счет возмещения различных коммунальных затрат. Всего за  период конкурсного производства (по 18.04.2019) сумма средств, поступивших в  конкурсную массу, составила 63 834 937 руб. 59 коп., тогда как сумма расходов  составила 58 948 121 руб. 30 коп.  

Таким образом, учитывая характер имущества Должника, разногласия по  порядку его продажи и начальной продажной цене, принимая во внимание  значительное количество действующих договоров аренды и объем  поступающих денежных средств, не усматривается безусловная обязанность  конкурсного управляющего остановить хозяйственную деятельность Должника  в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.  

Продолжение хозяйственной деятельности позволило сохранить  арендные отношения и обеспечить сохранность имущества Должника в  отсутствие возможности приступить к его реализации непосредственно после  открытия конкурсного производства.  

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу установлено, что  расторжение прежних договоров аренды без заключения новых, то есть  фактическое прекращение хозяйственной деятельности по сдаче помещений  Должника в аренду, или заключение новых договоров аренды с наиболее  худшими условиями в противовес ранее заключенным являлось бы  неразумным. Должник в лице конкурсного управляющего заключил новые  прямые договоры аренды с условиями, не ухудшающими положения  Должника. Действия конкурсного управляющего направлены на обеспечение  сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу.  

Из отчета конкурсного управляющего от 18.04.2019 также следует, что  первый платеж ООО «Комплекс» за услуги по управлению произведен  Должником 30.11.2018 в сумме 253 333 руб. 33 коп. за период с 13.11.2018 по  30.11.2018, в декабре 2018 года и январе 2019 года перечислено по 400 000 руб.  

Апеллянты ссылаются на то, что 11.01.2019 по договору на техническое  обслуживание котельной и за выполнение работ по ремонту прижимной цепи  поручня поэтажного эскалатора Должником оплачено соответственно, 5 500  руб. и 5 659 руб.; 04.02.2019 оплачено 1 109 руб. 08 коп. по договору ТО сетей  от 28.02.2018 по счету от 22.01.2019; 12.03.2019 за услуги по обучению и  аттестации профессии Лифтер ноябрь 2018 года оплачено 10 000 руб. (по счету  от 01.11.2018).  

Вместе с тем оплата по договору на техническое обслуживание котельной  и за выполнение работ по ремонту прижимной цепи поручня поэтажного  эскалатора произведена за ноябрь 2018 и июнь 2018 года, счет от 22.01.2019  (ТО сетей) не подтверждает период фактического выполнения работ, равно как  и то, что услуги по обучению оказаны позже ноября 2018 года, учитывая дату  выставления счета.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ООО «Комплекс» начало оказывать услуги с 13.11.2018 и после этой даты  Должник не производил оплату тех же услуг иным исполнителям за  соответствующие периоды.  

Иное не препятствует признанию единичных расходов необоснованными  и не является основанием для признания необоснованным привлечения  

ООО «Комплекс». 

Выполнение работ обществом «Комплекс» подтверждено актами от  30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019,  содержащими перечень выполненных работ и подписанными без замечаний и  возражений.  

Доказательств оказания услуг по управлению какой-либо иной  организацией (помимо ООО «Комплекс») после 13.11.2019 не имеется.  

Единый договор на оказание услуг по управлению, в число которых  входят: охрана, техническое обслуживание лифтов, эскалаторов, котельной,  вывоз отходов, проверка и настройка автоматики, уборка помещений,  техническое обслуживание электрических приборов и оборудования,  обслуживание систем водоснабжения и канализации, очистка кровли от снега,  техническое обслуживание и ремонт прочих инженерных систем и другие,  предпочтительнее для заказчика с точки зрения оперативного контроля и  координации деятельности, нежели несколько договоров оказания услуг  разного характера.  

Сам по себе факт отсутствия калькуляции стоимости услуг 

ООО «Комплекс» не имеет значения для настоящего обособленного спора,  поскольку иные договоры на обслуживание торгового центра с другими лицами  после начала отношений с ООО «Комплекс» не исполнялись.  

О проведении экспертизы стоимости услуг ООО «Комплекс»  применительно к спорному торговому центру апеллянты не заявляли.  

Следовательно, смета может являться доказательством, имеющим значение  для дела при рассмотрении спора о невыполнении (некачественном выполнении)  обществом «Комплекс» определенных услуг из согласованного перечня.  

Договор подряда от 04.04.2018 № 15/18 с ООО «Объединение  безопасность» предусматривает выполнение следующих работ: проектные  работы, монтаж системы автоматической пожарной сигнализации системы  АППЗ, монтаж системы оповещения людей о пожаре 3-го типа, монтаж  автоматики насосной станции пожаротушения, пусконаладочные работы  системы водяного пожаротушения (ввод в эксплуатацию), комплектация  пожарных шкафов рукавами и огнетушителями, монтаж системы  дымоудаления, установка противопожарных дверей на выходах/входах с  лестничных клеток на этаж, устройство эвакуационного выхода из помещений  цокольного этажа, разработка исполнительное документации,  противопожарных мероприятий, планов эвакуации.  

Ссылка подателей жалобы на то, что аналогичные услуги имеют гораздо  меньшую стоимость, не может быть принята.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр» и  обществом с ограниченной ответственностью «ГрандТехСервис-Инжиниринг»  28.12.2016 заключен договор на монтаж системы автоматической пожарной  сигнализации № 037.2812-16-АПС в торговом центре по адресу: г. Тверь,  

ул. Хромова, д. 17, к. 1 стоимостью 600 000 руб. 

Выполненные работы приняты директором ООО «Торговый центр»  Александровой Натальей Андреевной по акту от 09.03.2017 № 24.  

Договор подряда от 20.04.2018 между ООО «Мастер Сити» и 

ООО «Объединение безопасность» на выполнение комплекса работ на объекте г.  Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, предусматривал монтаж системы пожарной  сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, поставку противопожарного  оборудования (10 огнетушителей ОП-5 стоимостью 650 руб. за штуку).  

Таким образом, договоры, на которые ссылаются апеллянты в  обоснование завышения цены спорного договора, имеют различные предметы и  гораздо меньший объем работ, а из приложений к ним не следует, что  противопожарное оборудование имеет аналогичные характеристики,  совпадающие по производителю, опциям, типу действующего вещества,  условиям эксплуатации.  

По этой же причине нельзя сделать вывод, что система автоматического  пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей  при пожаре, противодымной вентиляции имеются в торговом центре в  неисправном состоянии, поскольку данные элементы в полном объеме не  входили в предмет договора подряда от 28.12.2016 с обществом с ограниченной  ответственностью «ГрандТехСервисИнжиниринг».  

Кроме того, ООО «Объединение безопасность» имеет лицензию МЧС,  допуски СРО для проведения требующихся работ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ГрандТехСервис- Инжиниринг» не выполнило необходимый объем противопожарных  мероприятий, иначе Прокуратура Заволжского района г. Твери 13.04.2018 не  выявила бы нарушение требований пожарной безопасности в помещениях  спорного объекта, тогда как в результате контрольной проверки по результатам  проведенной работы ООО «Объединение безопасность» помощником  прокурора Заволжского района г. Твери совместно с представителем ОНД и ПР  по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области было установлено, что  выявленные нарушения, связанные с установлением систем пожаротушения,  устранены в полном объеме.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по  формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества  (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление  должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не  содержит.  

При установленных обстоятельствах открытие конкурсного производства  в отношении Должника не освобождает последнего от выполнения законных  предписаний и обязанностей соблюдать противопожарное законодательство.  

Напротив, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований  пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами,  может влечь как штрафы, так и административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток.  

Таким образом, судом со ссылкой на пункт 4 Постановления № 91 сделан  обоснованный вывод о невозможности самостоятельного выполнения  конкурсным управляющим работ, подлежащих выполнению  

ООО «Объединение безопасность» и ООО «Комплекс», поскольку их объем  значителен и для их выполнения требуются специальные познания, которыми  конкурсный управляющий не обладает.  

Вывод суда о необходимости привлечения ООО «Объединение  безопасность» и ООО «Комплекс» в связи с необходимостью сохранения  спорного объекта недвижимости в надлежащем состоянии до его реализации и  для оказания услуг по управлению торгово-офисным центром, является  правильным.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон настоящего обособленного спора  по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств,  наличие которой необходимо для признания спорной сделок  недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным  выводом арбитражного суда первой инстанции.  

В деле отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг  ООО «Объединение безопасность» и ООО «Комплекс» несоразмерна  полученному результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг.  

Данных о том, что работы выполнены (услуги оказаны) ненадлежащим  образом, в деле также не имеется.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянты не заявляли. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявленных  требований судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении требования  конкурсного управляющего и об отказе в признании сделок  недействительными.  

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены судебного акта,  поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка  имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении  судом норм материального права.  

Оснований для отмены определения от 05.08.2019 не имеется. Нарушений  норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не  допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсных  кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа  2019 года по делу № А66-1418/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 и ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов 

А.В. Журавлев