Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37455/2022

07 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2019)

Ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" (191024,                Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 4-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н, ЧАСТЬ НЕЖ.ПОМ. - ОФИС №4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии согласно протоколу судебного заседания 30.03.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2                     (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города                       Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды №1/01/11/2020 от 01.08.2020 долга по арендной плате в размере 913.000,00 руб., неустойки в размере 896.532,00 руб., 240.000,00 стоимости работ по монтажу оборудования, 45.000,00 руб. задолженности за аренду офиса, 60.000,00 руб. стоимости работ по разгрузке и приемке леса, 360.000,00 руб. стоимости работ по распиловке леса, 139.000,00 руб. стоимости работ по вывозу мусора, 156.000,00 руб. стоимости приобретенных досок. Всего 2.809.532,00 руб.

Определением от 19.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

В судебном заседании 30.06.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 производство по делу № А56-37455/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-5735/2021.

Определением от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.

29.03.2023 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «Ленлеспоставка» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору аренды части з/у № 1/01/11/2020 от 01 августа 2020 года в сумме 363.000,00 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору в сумме 868.676,00  руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.049,87 руб., всего 1.275.725,87 руб.

В судебном заседании 30.03.2023  представитель истца  просил принять к рассмотрению уточненное исковое заявление от 29.03.2023. Представитель ответчика против принятия судом уточнения не возражал, представил отзыв на уточненное исковое заявление.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом принятых судом уточнений. Представитель ответчика, ссылаясь на судебные акты по делам А44-3247/2022, А44-5735/2021 просил в иске отказать. Ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете встречных требований №1/1 от 30.03.2023, согласно которому прекращается обязательство ООО «Ленлеспоставка» перед ФИО2 по договору аренды части земельного участка 1/01/11/2020 от 01.08.2020 на сумму 293.000,00 руб. путем зачета денежного требования ООО «Ленлеспоставка» к ИП ФИО2 по договору № 03/07у 01.07.2020 о взыскании неосновательного обогащения в размере 591.715 руб. 53 коп., которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 по делу А44-3247/2022.

Таким образом, ответчик признает наличие долга по арендной плате за период с 01.08.2020 по 02.06.2021 в размере 293.000,00 руб., считая, что обязательство ответчика (арендатора) прекратилось с момента ограничения арендодателем (истцом) доступа на арендуемый объект. При этом ссылаясь на ст. 453 ГК РФ полагает, что оснований для взыскания неустойки по договору после его расторжения не имеется. 

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

...>. ФИО2 (арендодатель) на основании договора аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 (далее – договор) передал во временное пользование Обществу (арендатор) часть земельного участка площадью 5.000 кв. м для его использования под пилораму. 

По условиям дополнительного соглашения от 01.08.2020 № 1 стороны согласовали в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 размер арендной платы по 1 000 руб. в месяц. 

Далее согласно пункту 5.2 договора ставка составляет 70.000 руб. в месяц. 

По акту приема-передачи от 01.08.2020 к договору арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок. 

Общество разместило оборудование на арендуемом у ФИО2 земельном участке и использовало его в производственной деятельности.

Указанные обстоятельства также установлены судами в рамках дела                       №А44-5735/2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2022 по делу № А44-5735/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного суда от 20.10.2022, суд признал договор аренды от 01.08.2020                     N 1/01/11/2020 расторгнутым с 02.07.2021; взыскал с предпринимателя в пользу Общества 33 750 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы у Общества образовалась задолженность по договору в размере 363.000,00 руб. за период с 01.08.2020 по 02.07.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи части земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

По мнению ответчика обязанность по внесению арендной платы прекратилась с момента фактического ограничения истцом доступа на земельный участок.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу А44-5735/2021 апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1.3 договора арендодатель вправе ограничить доступ арендатора на объект аренды при возникновении задолженности в сумме, превышающей размер арендной платы за два месяца. Условие соответствует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ.

Общество за период с августа 2020 года по 31.05.2021 должно было уплатить Предпринимателю арендную плату в сумме 493 000 руб. (по 1 000 руб. за первые три месяца и по 70 000 руб. за 7 месяцев). Вместе с тем, как установил суд, по состоянию на 02.06.2021 арендные платежи Обществом не внесены. В связи с этим суд верно заключил, что, поскольку просрочка в оплате арендных платежей составляла более 2 месяцев, у ответчика возникло право на досрочное расторжение Договора аренды. При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество признавало наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 09.06.2022 в сумме 293 000 руб.

Определяя срок, с которого договор между сторонами был фактически расторгнут, суд исходил из пункта 4.2.4 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность арендодателя направлять арендатору письменные уведомления не менее чем за один месяц до принятия решения о досрочном прекращении действия договора, а также из разумности срока приостановления исполнения обязательства. 

Совершенные Предпринимателем действия по ограничению доступа на земельный участок суд расценил как уведомление о предстоящем расторжении договора. Суд пришел к выводу, что из письменного уведомления, полученного истцом 07.06.2021 явно следовало намерение ответчика на расторжение договора при отсутствии оплаты. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут с 02.07.2021 (по истечения одного месяца), поскольку с 02.06.2021 Предприниматель временно приостановил со своей стороны исполнение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец, временно ограничив ответчику с 02.06.2021 доступ на арендуемый земельный участок, действовал в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, предусматривающим право арендодателя на прекращение доступа арендатора на объект аренды при несвоевременности внесения арендных платежей. В этом случае временное прекращение доступа арендатора в арендуемое помещение нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период, предусмотренную условиями договора.

Указание ответчиком на отсутствие оснований для взыскания арендных платежей за период ограничения истцом доступа в арендуемое помещение является несостоятельным как основанное на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах арендная плата подлежит взысканию за период до расторжения договора – 02.07.2021 в сумме  363.000,00 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 6.1 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Ссылки ответчика на ст. 453 ГК РФ отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расторжение договора аренды не препятствует взысканию с ответчика неустойки, начисленной после даты расторжения договора.

По расчету истца, произведенного с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 28.03.2023, составила 868.676,00 руб. 

Расчет судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о недобросовестности истца документально не подтверждены.

Кроме того, истец начислил проценты в сумме 44.049, 87 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Между тем действующее гражданское законодательство, в частности глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательства не допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, что в данном случае не имеет места быть.

Заявление ответчика о взаимозачете отклонено с учетом даты его направления и возникновения долга по арендной плате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 363.000,00 руб., пени в размере 868.676,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленлеспоставка" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  25.317,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11.738,00 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.