/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7203/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

 

Дело № А60-38726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                Уфимцева Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-38726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уфимцева Р.В. – Оборин П.Ю. (доверенность от 22.02.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» (далее – общество «Уникомсервис-Полимерные Покрытия») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастеровой» (далее – общество «СК «Мастеровой», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением суда от 08.10.2015 заявление общества                     «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 29.03.2016 общество «СК «Мастеровой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. 

Конкурсный управляющий должником Суворова Э.Р. 29.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств в сумме 3 186 444 руб. 57 коп. 

Определением суда от 07.03.2017 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 13.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 (судья Сергеева Т.А.) Уфимцев Р.В. привлечен к субсидиарной ответственности; с Уфимцева Р.В. в пользу общества «СК «Мастеровой» взыскано 3 186 444 руб. 57 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Уфимцев Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Уфимцева Р.В. по непередаче документов и невозможностью удовлетворения требований единственного кредитора. Заявитель указывает, что судами не дана оценка акту приема-передачи документов от 24.07.2015, а также определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016, которым у                 Макаровой С.М. истребованы те же документы, что и у                              Уфимцева Р. В. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, при том,  что исполнительные действия по истребованию у Макаровой С.М. документов не проводились, исполнительный лист возвращен взыскателю, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Заявитель отмечает, что Макарова С.М. стала участником и директором должника в июле 2015 года; полагает незаконным постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по настоящему делу об обязании Уфимцева Р.В. предоставить конкурсному управляющему документы, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 об истребовании у Макаровой С.М. тех же документов. По мнению заявителя, истребуемые у Уфимцева Р.В. документы о хозяйственной деятельности должника подтверждают факт отсутствия материальных ценностей и основных средств, помимо имеющейся дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество                  «СК «Аранта»), документы, поименованные в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2017, не позволили бы конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу. Также заявитель отмечает, что судами необоснованно не учтено отсутствие у должника складов для хранения такого объема материалов, не принято во внимание, что должника деятельность связана со строительными работами, которые подразумевают приобретение материалов для их одновременного списания при производстве и сдаче таких работ, предприятие не осуществляло торговую деятельность и, следовательно, товаров для перепродажи не имело; юридическим адресом должника является место регистрации Уфимцева Р.В., при этом, в квартире отсутствует возможность хранения каких-либо материалов или ценностей; регистрационные действия, связанные со сменой юридического адреса общества, Уфимцев Р.В. совершить также не мог, так как в июле 2015 года утратил корпоративный контроль над должником. 

Кроме того заявитель указывает, что признание должника банкротом произошло в виду обстоятельств, сложившихся в процессе осуществления предпринимательской деятельности как должника так и единственного кредитора; банкротство общества «СК «Аранта» не позволило ему рассчитаться за выполненные должником и обществом                                                        «Уникомсервис-Полимерные покрытия» работы, в связи с чем как должник  так и единственный кредитор не получили денежные средства, что является обычным коммерческим риском. При таких обстоятельствах заявитель считает, что действия Уфимцева Р.В. могли бы быть признаны виновными лишь в том случае, если бы общество «СК «Аранта», произведя расчеты с должником в полном объеме, не выплатило бы денежные средства субподрядчику.

В приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А60-38726/2015, копии акта приема-передачи от 24.07.2015судом округа отказано с учетом того, что указанные судебные акты размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/), копия акта приема-передачи от 24.07.2015 имеется в материалах настоящего обособленного спора. Указанные документы возвращены в судебном заседании представителю заявителя Оборину П.Ю., о чем сделана соответствующая отметка в тексте кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Мастеровой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 01.08.2005, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1056603686699. 

Руководителем и единственным участником (учредителем) общества «СК «Мастеровой» с момента его регистрации и до 24.07.2015 являлся Уфимцев Р.В.

В связи с продажей Уфимцевым Р.В. доли в уставном капитале общества с 24.07.2015 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (29.03.2016) руководителем и единственным участником (учредителем) общества «СК «Мастеровой» являлась Макарова С.М. 

Определением суда от 17.08.2015 принято к производству заявление общества «Уникомсервис-Полимерные Покрытия» о признании общества «СК «Мастеровой» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 29.03.2016 общество «СК «Мастеровой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. 

В реестр требований кредиторов должника в ходе процедур банкротства включены требования единственного кредитора (общества                       «Уникомсервис-Полимерные Покрытия») на общую сумму                                               3 186 444 руб. 57 коп. 

Конкурсный управляющий Суворова Э.Р. в связи с неисполнением Уфимцевым Р.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Уфимцева Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. об истребовании у Уфимцева Р.В. документов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 определение суда первой инстанции от 30.04.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего, рассмотренное по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворено, на Уфимцева Р.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, которая касается деятельности должника.  Указанным судебным актом установлено, что именно Уфимцев Р.В. (а не Макарова С.М.) является лицом, на котором лежит ответственность за передачу документов должника конкурсному управляющему, без предоставления которых управляющий не имеет возможности определить состав запасов должника, которые по состоянию на 01.01.2015 составляли 18 783 000 руб. Судебный акт о возложении на Уфимцева Р.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации по деятельности общества «СК «Мастеровой» не исполнен.

Конкурсная масса сформирована за счет частичного погашения дебиторской задолженности общества «СК «Аранта» (в сумме 451 034 руб. 57 коп.) и ее последующей реализации (в размере 4 848 249 руб. 05 коп.) по цене 28 000 руб. В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с конкурсным кредитором не производились, все поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов. Размер непогашенного реестра требований кредиторов составляет 3 186 444 руб. 57 коп. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что, Уфимцев Р.В., являясь руководителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему найти активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «СК «Мастеровой», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Уфимцева Р.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскал с Уфимцева Р.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 186 444 руб. 57 коп., при этом судом не установлено оснований для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) в  статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона                     от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. 

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, материальных и иных ценности общества СК «Мастеровой», что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона                 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона                   № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Уфимцев Р.В., выполняя функции руководителя общества «СК «Мастеровой», был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов следующему руководителю и конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования, установив, что соответствующая обязанность Уфимцевым Р.В. исполнена не была, что послужило основанием для вынесения апелляционным судом постановления от 29.06.2017 об истребовании у Уфимцева Р.В. бухгалтерской и иной документации должника, 

в отсутствие доказательств об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу, что неисполнение бывшим руководителем возложенных на него обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе касающейся активов (запасов) должника, нашедших отражение в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2015 в размере 18 783 000 руб., привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворению требований кредитора.

Установив отсутствие уважительной причины невыполнения бывшим руководителем должника Уфимцевым Р.В. требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, суды признали такое поведение недобросовестным, направленным на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредитора.

Вопреки доводам Уфимцева Р.В. о том, что с 24.07.2015 руководителем должника являлась Макарова С.М., которой Уфимцевым Р.В. были переданы документы бухгалтерского учета, учредительные документы должника, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.06.2017; а также  на основе анализа и оценки представленных документов и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отчуждение  Уфимцевым Р.В. доли в уставном капитале должника непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом, установив, что Макарова С.М. является руководителем еще в 21 организации, большинство из которых имеют признаки отсутствующих лиц либо прекратили свою деятельность, учитывая обстоятельства, установленные в рамках иных споров, наличие решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ограничении в отношении использования данных физического лица (Макаровой С.М.) при осуществлении регистрационных действий, признав, что Макарова С.М. являлась номинальным руководителем общества «СК «Мастеровой», какого-либо участия в деятельности должника не принимала, исходя из отсутствия доказательств реальной передачи Уфимцевым Р.В. полномочий и документов должника Макаровой С.М., правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на Уфимцеве Р.В. лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника обстоятельства. Данная обязанность Уфимцевым Р.В. не исполнена.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие каких-либо запасов, которые по состоянию на 31.12.2014 составляли 18 783 000 руб. (в том числе материалы 7 360 000 руб.), объем названных активов и то обстоятельство, что                  Уфимцевым Р.В. документация, касающаяся юридической судьбы (движения) таких запасов, не передана, принимая во внимание, что погашение требований единственного кредитора в полном объеме невозможно из-за недостаточности денежных средств; установив наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением Уфимцева Р.В. и наступившим вредом (невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора), суды обеих инстанций посчитали доказанной всю совокупность условий для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскания с него денежных средств в размере 3 186 444 руб. 57 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у Уфимцева Р.В. вины и причинно-следственной связи, о передаче им всей документации должника Макаровой С.М., судом округа отклоняется ввиду следующего. 

Поскольку по своей правовой природе рассматриваемые отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий).

Указанное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений суд исходит из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суд исследует созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности. Кроме того, при доказанности ответчиком своих возражений о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Установление вышеуказанных предмета доказывания, презумпций и правил их опровержения при привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлены как общими нормами процессуального права, так и недопустимостью ситуации, когда ответчик, незаконно не предоставляющий информацию о хозяйственной деятельности должника, занимает пассивную позицию в процессе доказывания, в том числе не раскрывает доказательства по требования суда, а конкурсный управляющий не обладает необходимой информацией о деятельности должника в силу объективных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суды обеих инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно заключив, что именно на Уфимцева Р.В. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения вышеуказанных презумпций, в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, верно распределили бремя доказывания, установили факт непередачи бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, обосновывающих уменьшение запасов по данным бухгалтерского баланса должника, принятие конкурсным управляющим мер по истребованию указанных документов. 

При этом с учетом объемов документации и спорной ситуации относительно наличия либо отсутствия факта передачи всего необходимого объема документации и содержательной составляющей спорной документации, именно прежний руководитель должника Уфимцев Р.В. должен был обеспечить правильную фиксацию передачи всей бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему либо последующему руководителю: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов; представить четкие и ясные пояснения относительно спорных запасов, документы, подтверждающие их дальнейшую судьбу (движение), с приложением доказательств уже состоявшейся их передачи либо доказательств невозможности таковой. 

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание акт приема-передачи документации от 24.07.2015, исходя из того, что указанный акт является неинформативным, а также учитывая отсутствие доказательств реальной передачи Уфимцевым Р.В. полномочий и документов Макаровой С.М.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно усмотрели наличие всех необходимых условий для привлечения Уфимцева Р.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что банкротство дебитора - общества «СК «Аранта» не позволило ему рассчитаться за выполненные должником и обществом «Уникомсервис-Полимерные покрытия» работы, в связи с чем как должник, так и единственный кредитор не получили денежные средства, что является обычным коммерческим риском, в связи с чем действия                   Уфимцева Р.В. могли бы быть признаны виновными в том случае, если бы общество «СК «Аранта», произведя расчеты с должником в полном объеме, не выплатило бы денежные средства субподрядчику, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при наличии уже возбужденного дела о банкротстве предпринимательские риски, связанные с кассовыми разрывами и отсутствием оплаты со стороны дебиторов должника, не должны являться рисками кредиторов должника, при том, что должник, в свое время, вопрос об урегулировании задолженности со своим кредитором не разрешил, допустил возбуждение настоящего дела о несостоятельности.  

Несогласие заявителя с ценой реализации конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества «СК «Аранта» по цене 28 000 руб., судом округа не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего с учетом того, что итоговая цена  формируется по результатам торгов, не признанных недействительными в установленном порядке; доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности,Уфимцевым Р.В. не представлено и судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вышеприведенных выводов судов не опровергают.

Как следует из содержания изложенных в кассационной жалобе доводов, они по своему существу исключительно выражают несогласие заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций: имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу № А60-38726/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уфимцева Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить Уфимцеву Роману Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 18.09.2018 № 30.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов