﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54738/2019

Дело № А65-35103/2018

г. Казань

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителей:

истца – Стахеевой К.Ю. (доверенность от 29.01.2019),

ответчика – Щелыванова Д.А. (доверенность от 24.04.2018), Данилова А.С. (доверенность от 22.02.2017),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А65-35103/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Николаевичу, г. Казань (ОГРН 315169000032067, ИНН 165903493741) о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, при участии третьих лиц – филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Мир торговли», акционерного общества «БТИ РТ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Архипову Валерию Николаевичу (далее – ИП Архипов В.Н.) о признании здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214, расположенного по адресу г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, самовольной постройкой, признании права собственности ответчика отсутствующим, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), общество с ограниченной ответственностью «Мир торговли» (далее – ООО «Мир торговли»), акционерного общества «БТИ РТ» (далее – АО «БТИ РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 21.11.2019 объявлен перерыв до 13 часов 55 минут  26.11.2019. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.11.2019 объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 28.11.2019. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2019 в 17 часов 10 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013, заключенному между Архиповым В.Н. (покупатель) и Вашкариной Г.С. (продавец) за Архиповым В.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:160509:6214, нежилое здание магазина, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 70,1 кв. м, инв. № 15190, литера А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, регистрация номер 16-16-01/150/2013-64, запись внесена 15.05.2013. 

Право собственности Вашкариной Г.С. на здание магазина было зарегистрировано 28.08.2010 на основании инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998, акта приема передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998, от 27.12.1998, акта государственной приемочной комиссии о приёме в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998, номер регистрации 16-16- 01/237/2010-363. 

15 мая 2013 года внесена запись о прекращении права собственности за Вашкариной Г.С.; зарегистрировано соглашение об определении долей в праве общей собственности супругов от 15.04.2013; прекращено право общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2013 (номер регистрации 16-16-01/150/2013-59); внесена запись № 16-16-01/150/2013-64 о регистрации права за Архиповым В.Н.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 представителями муниципального земельного контроля 18.05.2018 установлено наличие на данном земельном участке строения, помещения которого используются под торговые цели.

Комитет земельных и имущественных отношений полагает, что из содержания публичного электронного сервиса Яндекс.Карты, доступного по адресу: http://maps.yandex.ru/ усматривается, что по состоянию на 2012 год на панораме улицы Комиссара Габишева г. Казани, рядом с домом № 7 осуществлена фотофиксация торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью «СЭУДЭ ДЭНЬЯСЫ – МИР ТОРГОВЛИ», которая не соответствует фотофиксации торгового объекта, идентифицируемого вывеской с надписью «МИР ТОРГОВЛИ», расположенного рядом с домом № 7, по состоянию на 2016 год. 

При этом в перечне указанных в качестве основания государственной регистрации права на здание магазина с кадастровым номером 16:50:160509:6214 отсутствуют документы, свидетельствующие о первичном отводе земельного участка под строительство спорного торгового объекта в 1998 году. По мнению истца это означает, что земельный участок для возведения на нем спорного объекта в установленном законодательством порядке не выделялся. 

Как полагает истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2012 по 2016, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа Исполнительного комитета г. Казани прав на земельный участок заявителем осуществлена самовольная реконструкция торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью «СЭУДЭ ДОНЬЯСЫ – МИР ТОРГОВЛИ», расположенного рядом с домом № 7 по улице Комиссара Габишева г.Казани, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту. 

Обосновывая требования о признании здания самовольной постройкой, Комитет земельных и имущественных отношений также указывает на отсутствие разрешительной документации по строительству здания магазина.

Кроме того истец просит признать право собственности ответчика на здание магазина отсутствующим и обязать освободить самовольно занятый земельный участок, мотивируя данные требования тем, что при визуальном осмотре наружные стены нежилого здания торгового павильона выполнены из каркасно-панельных материалов, что свидетельствует об отсутствии у данного строения характерных для капитальных объектов недвижимости признаков. 

Истец полагает, что зарегистрированное за Архиповым В.Н. право собственности на здание торгового магазина в зависимости от наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом по настоящему делу установлено, что Архипов В.Н. в рамках дела №2-7830/13 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Исполнительному комитету МО города Казани, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Управление архитектуры и градостроительства), Комитету земельных и имущественных отношений о признании незаконными действия Исполнительного комитета МО города Казани и Управления архитектуры и градостроительства, выраженное в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 82,4 кв. м, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв. м, инв. №15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7; обязать Управление архитектуры и градостроительства в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровой плане кадастрового квартала, площадью 82,4 кв. м, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв. м, инв. № 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка; признать незаконными действия Исполнительного комитета МО города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв. м, занимаемого зданием магазина общей площадью 82,4 кв. м, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв. м, инв. № 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, обязать Комитет земельных и имущественных отношений принять предложение о предоставлении земельного участка, занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв. м, инв . № 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность Архипова В.Н. после формирования земельного участка; обязать Исполнительный комитет МО города Казани предоставить Архипову В.Н. в собственность за плату земельный участок, занимаемый зданием магазина после формирования земельного участка. 

Исполнительный комитет МО г.Казани в рамках указанного дела обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Архипову В.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование иска указав, что здание магазина является самовольной постройкой, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку строение площадью 70,1 кв. м возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2013 по делу №2-7830/13 исковые требования Архипова В.Н. были удовлетворены, во встречном иске Исполнительного комитета МО города Казани отказано. 

Отказывая во встречном иске о признании постройки самовольной и ее сносе, суд исходил из того Исполнительным комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ. 

В частности, судом было установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2013, Архипову В.Н. принадлежит здание магазина общей площадью 70,1 кв. м, инв. № 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7. 

Из представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от 15.05.2013 на имя Архипова В.Н., усматривается, что спорный объект был приобретен Архиповым В.Н. по договору купли-продажи от 15.04.2013.

Из представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.08.2010 на имя продавца –Вашкариной В.Н. следует, что последней указанное здание магазина принадлежало на праве собственности, на основании Инвестиционного договора на строительство нежилого здания от 15.03.1998, акта приема-передачи к инвестиционному договору от 15.03.1998; акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2010 сделана запись регистрации № 16-16-01/237/2010-368.

При государственной регистрации права застройщика на спорный объект, а впоследствии перехода права на Архипова В.Н. государственным регистратором была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, в том числе акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.11.1998. 

Кроме того, судом был сделан вывод о пропуске Исполнительным комитетом срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании постройки самовольной и ее сносе. 

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2014 решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2013 в части удовлетворения исковых требований Архипова В.Н. отменено, в удовлетворении исковых требований Архипова В.Н. к Исполнительному комитету МО города Казани, Управлению архитектуры и градостроительства, Комитету земельных и имущественных отношений о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия отказано, в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В материалы дела представлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 23.05.2014 по делу № 2-1990/14, которым Исполнительному комитету МО города Казани к Архипову В.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, отказано. Судом принято во внимание наличие регистрации права собственности ответчика.

Также в материалы дела представлено решение Приволжского районного суда г. Казани от 22.06.2015 по делу № 2-3843/15, которым Исполнительному комитету МО города Казани к Архипову В.Н. о признании строения самовольным и сносе, отказано в связи с истечением срока давности и наличием регистрации права собственности на торговый павильон, который находится на земельном участке, предоставленном органом местного самоуправления в установленном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок, на котором находится спорный объект был предоставлен ТОО «Трасса Ко ЛТД» в аренду на основании договора от 05.02.1999 № 2541 для строительства торгового павильона до 26.02.2003 (т.3 л.д.75-82). 

В последующем на основании заявления ответчика и в соответствии со статьями 39.6, 39.8, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 31.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 18652, согласно которому истцом ответчику был предоставлен в аренду под здание магазина земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 по адресу г. Казань, Приволжский район, ул. Комиссара Габишева,7 сроком на три года (т.1 л.д.141-152).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 27.12.2018 № 3704 следует, что фактическая площадь здания магазина составляет 98,9 кв. м, часть здания (площадью 8,4 кв. м) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.54-56).

Как полагает истец, в период с 2012 по 2016, в отсутствие разрешительной документации со стороны уполномоченного органа Исполнительного комитета МО г. Казании прав на земельный участок заявителем осуществлена самовольная реконструкция торгового объекта, совмещенного с остановочным навесом и идентифицируемого вывеской с надписью «СЭУДЭ ДОНЬЯСЫ - МИР ТОРГОВЛИ», расположенного рядом с домом №7 по улице Комиссара Габишева г. Казани, в результате которого образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту. Также истец указывает со ссылкой на визуальный осмотр публичного электронного сервиса Яндекс.Карты с фотофиксацией торгового павильона, что конфигурация торгового павильона также была изменена.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 названной нормы самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, и самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) указан круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установлено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Частями 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся: реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (подпункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (подпункт 4). Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности. 

Как следует из акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 16.08.2016 № 2934, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160509:6191 занят строением, помещения которого используются под торговые цели (т.4 л.д.147-151).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 27.12.2018 № 3704 следует, что фактическая площадь здания магазина составляет 98,9 кв. м, часть здания (площадью 8,4 кв. м) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.54-56).

Из акта совместного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 12.03.2019 № 427 следует, что фактическая площадь здания магазина по внешнему периметру без учета части здания, указанного представителем ответчика в ходе осмотра как «пристрой» составляет 84 кв. м, площадь пристроя 14,9 кв. м. Часть здания (площадью 8,4 кв. м) расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 (т.3 л.д.132-138).

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно дизайн-проекту размещения средств наружной рекламы и информации, зарегистрированному в Управление архитектуры и градостроительства 22.01.2013 № 254/а, по состоянию на 22.01.2013 был проведён ремонт нежилого здания с изменением оформления наружных стен.

При этом как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства от 19.10.2012 № 07-22-11961 эскизное предложение цветового решения торгового павильона было согласовано Управлением еще предыдущему правообладателю – Вашкариной Г.С. (т.2 л.д.127).

Судом установлен факт существования здания магазина в новом цветовом и фасадном исполнении на момент обращения Исполнительного комитета в рамках дела № 2-7830/2013 со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Схема расположения земельного участка № 2376/с утверждена 23.09.2014. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 17.10.2014 с границами, определёнными Управлением архитектуры и градостроительства, в соответствии с требованиями земельного законодательства, уточнённая площадь земельного участка равна 100 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического заключения о расположении нежилого здания на земельном участке от 12.03.2019 № 11, фактически существующий внешний контур здания пересекает границу земельного участка. Контур здания выходит за границу земельного участка со стороны проезжей части ул. Комиссара Габишева на 3,43 кв. м. Со стороны фасада многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Комиссара Габишева границу земельного участка пересекает некапитальное строение. Площадь части этого некапитального строения за пределами земельного участка составляет 6,33 кв. м. Вероятной причиной пересечения границы земельного участка существующим контуром нежилого здания с кадастровым номером 16:50:160509:6214 является ошибочное определение координат поворотных точек при утверждении схемы расположения земельного участка от 23.09.2014 № 2376/с, так как признаков изменения внешнего контура нежилого здания в период с 22.01.2013 по 12.03.2019 не обнаружено.

Доказательств того, что в настоящее время некапитальное строение – пристрой к зданию магазина существует в наличии, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

Напротив, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства отсутствия данного пристроя. Факт демонтажа спорного пристроя подтверждается определением Управления Росреестра по РТ об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 06.05.2019.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 16:50:160509:6191 на земельном участке располагалось здание магазина, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком реконструкции спорного объекта, в результате которой образовался новый объект, не являющийся тождественным по отношению к ранее находившемуся в указанном месте торговому объекту.

В пункте 23 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу норм пункта 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально – правовые требования истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признаках наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований. 

Из анализа требований, изложенных в иске, следует, что публичное образование в лице уполномоченного органа предъявило требование о признании объекта самовольной постройкой, сносе здания, а также признание зарегистрированного права собственности за Архиповым В.Н. отсутствующим, однако в качестве основания указаны только положения статьи 222 ГК РФ и обстоятельства о нарушении земельного законодательства, поскольку участок для строительства в установленном законом порядке не предоставлялся, а также факт реконструкции здания без получения разрешения, необходимого с силу статьи 51 ГрК РФ.

Учитывая материально правовую цель уполномоченного органа, направленную только на освобождение земельного участка и сноса здания, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП, иск о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о признании права и погашении записи должен разрешаться при разрешении требования о сносе постройки.

Таким образом, заявленные истцом требования об оспаривании зарегистрированного за ответчиком права по основанию, что объект является самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит, а нарушенное право публичного образования существующей записью, может быть защищено путем иска о сносе самовольной постройки, решение по которому и служит основанием для внесения записи о прекращении права ответчика на самовольную постройку.

В рамках другого дела вступившего в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 18.12.2013 по делу №2-7830/13, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2014, в удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета МО города Казани к ИП Архипову  В.Н. о сносе здания площадью 70,1 кв. м отказано.

Разрешая спор, суд общей юрисдикции также установил, что Исполнительный комитет не представил доказательств подтверждающих наличие у объекта признаков самовольной постройки, поскольку здание введено в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 11.11.1998, строительство осуществлялось на отведенном для этих целей участке, кроме того, не принят во внимание акт обследования земельного участка от 01.10.2013 № 844, при этом отклонены доводы уполномоченного органа о строительстве объекта за границами отведенного земельного участка.

Не учитывая данные обстоятельства уполномоченный орган того же публичного образования вновь обратился в арбитражный суд с иском о сносе того же объекта к тому же ответчику, при этом заявляя требования о признании права отсутствующим только для цели создания формальной ситуации позволяющей разрешить новые требования которые не были предметом судебного рассмотрения, однако не изменяя материально-правовой цели направленной на освобождение участка посредством сноса объекта.

Судебные инстанции, установив основания, по которому Комитет земельных и имущественных отношений обратился с иском о сносе и освобождении земельного участка, а именно отсутствие права на земельный участок и разрешения на реконструкцию, правомерно исходили из принципа преюдициально установленных обстоятельств (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), которые направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 23.05.2014 по делу № 2-1990/14, в иске Исполнительному комитету МО города Казани к Архипову В.Н. об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, отказано.

При рассмотрении дела суд общей юрисдикции уже сделал вывод, что Архипов В.Н. является собственником строения, которое введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии, земельный участок был предоставлен на основании постановления администрации г. Казани для строительства объекта, следовательно, Архипов В.Н. является законным землепользователем участка под объектом недвижимости.

Судебные инстанции по настоящему делу, разрешая спор правомерно исходили из того, что публичное образование неоднократно реализовало свое право на судебную защиту гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, обращение с теми же по сути требованиями с формальной корректировкой основания, что не может служить основанием для удовлетворения иска при наличии вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено, что спорный объект отвечает признакам, установленным в статье 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, с учетом уже имеющихся судебных актов судов общей юрисдикции по трем делам в отношении спорного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А65-35103/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова