225/2023-108629(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4974/2019

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по делу  

 № А44-4974/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2020  закрытое акционерное общество «Боровичская дорожная передвижная  механизированная колонна» (место нахождения: 174411, 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано  несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.  

Определением суда от 01.02.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Определением суда от 26.05.2022 признаны недействительными  сделками договоры от 15.10.2018 купли-продажи транспортных средств,  заключенные Должником и сельскохозяйственным производственным  кооперативом «МТС Русь» (далее – Кооператив), в отношении  грузового автомобиля марки КамАЗ, VIN ХТС55111С52248195, 2005 года  изготовления, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее  – автомобиль КамАЗ) и легкового автомобиля марки Hyundai Tucson 2.0  GL МТ, VIN 

<

***>, 2007 год изготовления,  государственный регистрационный знак С636РК53; применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу Должника автомобиля КамАЗ и обязания Кооператива в течение 5  рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу  

передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему  

ФИО3 автомобиль КамАЗ; с Кооператива взыскано 377 468 руб. действительной стоимости легкового автомобиля. 

Выдан исполнительный лист от 23.11.2022 серии ФС № 043849945 для  принудительного исполнения определения в части последствий  недействительности сделки в виде обязания возвратить автомобиль КамАЗ в  конкурсную массу Должника.  

Исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов  Окуловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новгородской области (далее – Отдел судебных приставов).  

Постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов от  13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 76771/22/53011-ИП.  

Ссылаясь на невозможность исполнить судебный акт в рамках  исполнительного производства и передать КамАЗ Должнику в связи с  неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства,  конкурсный управляющий 01.03.2023 обратился в суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения определения от 20.05.2022 в части  обязания Кооператива возвратить автомобиль КамАЗ на взыскание с  Кооператива 1 491 000 руб. действительной стоимости данного транспортного  средства, ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью  

(далее – ООО) «Оценочная компания «АКТИВ» от 22.02.2023 № 03/И об  оценке рыночной стоимости автомобиля КамАЗ по состоянию на 15.10.2018  (дата оценки).  

Определением суда от 31.03.2023 заявление удовлетворено. 

Кооператив обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  

суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от  

31.03.2023. В обоснование жалобы ее податель ссылался на частичное  

исполнение определения суда от 26.05.2022; денежные средства в размере  

377 468 руб. перечислены Должнику. Апеллянт указал, что акт о  

невозможности исполнения определения суда от 26.05.2022 судебным  

приставом-исполнителем не составлялся; о невозможности его исполнения  

стороны исполнительного производства не уведомлены; исполнительное  

производство не окончено, не прекращено. В жалобе приведены ссылки на  

отчет ООО «Лукоморье» от 12.10.2018 № 26/2018 об оценке рыночной  

стоимости оспариваемого транспортного средства, которая по состоянию на  

11.10.2018 составила 533 333 руб. Указанное обстоятельство, по мнению  

апеллянта, препятствует принятию судом отчета от 22.02.2023 № 03/11.  

Отметил, что в нарушение процессуальных норм права к участию в споре не  

привлечены судебный пристав-исполнитель, Федеральная налоговая служба  

(далее – Уполномоченный орган) и ФИО4. 

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  

статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Определением от 01.06.2023 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции; к участию в споре привлечен Отдел  судебных приставов; ходатайств о привлечении к участию в споре  Уполномоченного органа и ФИО4 не последовало. В данном  случае отсутствуют основания для привлечения к участию в споре  указанных лиц, поскольку Уполномоченный орган является  участником дела о банкротстве Должника, соответственно участником  всех обособленных споров; права и законные интересы ФИО4  данным судебным актом не затрагиваются.  

На основании статьи 18 АПК РФ определением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в составе суда произведена  замена; судья Шумилова Л.Ф. заменена на судью Кузнецова К.А.  

Определениями от 20.07.2023, 17.08.2023, 19.10.2023 судебное заседание  отложено.  

Отделом судебных приставов представлены материалы исполнительного  производства № 76771/22/53011-ИП и отзыв, в котором указано на отсутствие  сведений о невозможности исполнения судебного акта. Также в материалы дела  поступили акты о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 и  31.10.2023 (осмотр транспортного средства), в соответствии с которыми  установлено наличие оспариваемого имущества и его техническое состояние.  

Кооператив в жалобе, отзыве, дополнении к нему возражал против  удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нахождение автомобиля  на территории Кооператива, осуществление ремонта транспортного средства и  отсутствие объективных препятствий для возврата транспортного средства  взыскателю: ходатайствовал о назначении по спору судебной экспертизы по  определению рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства по  состоянию на 15.10.2018 с приложением обосновывающих ходатайство  документов, в том числе платежного поручения от 19.07.2023 № 299 о внесении  денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда. Ранее в ходе судебных заседаний  представитель оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, не  настаивал на его рассмотрении.  

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении; ссылался на обстоятельства спора и  доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое  состояние транспортного средства, не позволяющее его эксплуатировать;  представил письменную позицию к заявлению Кооператива о назначении  экспертизы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.  

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ, пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по спору, заслушав объяснения участников  спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и  порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований  для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  

учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).  

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд  должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя  и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен  устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд  должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и  взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об  обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8  

АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В данном случае требование конкурсного управляющего об оспаривании  сделки признано обоснованным, удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Кооператива возвратить  автомобиль КамАЗ в конкурсную массу Должника.  

Заявление об изменении способа исполнения определения суда  взыскатель мотивировал тем, что техническое состояние транспортного  средства является неудовлетворительным, поскольку отсутствуют кабина,  колеса, двигатель; его эксплуатация не представляется возможной; фактически  данное имущество не отвечает определению «транспортное средство».  Заявитель обратил внимание суда на то, что расходы, связанные с  транспортировкой имущества, а также иные расходы, связанные с  восстановлением технического состояния имущества, которые необходимо  будет нести за счет конкурсной массы Должника, не отвечают целям  процедуры банкротства Должника и лишь затягивают ее проведение.  

Техническое состояние имущества подтверждается актами судебного  пристава о совершении исполнительных действий от 18.07.2023 и 31.10.2023.  

Кооператив не оспаривал фактическое техническое состояние автомобиля  КамАЗ, ссылался на проведение ремонтных работ транспортного средства  

ООО «Суворовец». Однако в материалах дела отсутствуют сведения о  проведении ремонтных работ, приведении транспортного средства в  удовлетворительное техническое состояние, о передаче имущества  конкурсному управляющему Должника.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что возврат  оспариваемого движимого имущества в натуре в конкурсную массу Должника  не представляется возможным, равно как и исполнение реституционного  требования, изложенного в судебном акте. Следовательно, способ и порядок  исполнения определения суда от 26.05.2022 в виде замены на взыскание  стоимости имущества является обоснованным и необходимым.  

Возражая против требования заявителя о взыскании с ответчика  

1 491 000 руб. рыночной стоимости автомобиля КамАЗ, Кооператив ссылался  на отчет ООО «Лукоморье» от 12.10.2018 № 26/2018, в соответствии с которым  рыночная стоимость по состоянию на 11.10.2018 составила 533 333 руб.  Указанная стоимость соответствует цене сделки, указанной в договоре  

купли-продажи от 15.10.2018. 

Участниками спора заявлено о назначении и проведении судебной  экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.  

Из содержания статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение  судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда, а  не обязанностью. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе  отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение  нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Так, апелляционным судом установлено, что при рассмотрении  обособленного спора о признании сделок недействительными (определение от  26.05.2022) экспертиза по оценке рыночной стоимости не назначалась, не  проводилась. Суд руководствовался отчетом ООО «Лукоморье».  

Как усматривается в отчете от 12.10.2018 № 26/2018, эксперт производил  осмотр транспортного средства, обоснованно применил подходы и методы,  федеральные стандарты оценки, рассмотрел аналоги, соответствующие году  выпуска автомобиля, учел пробег автомобиля и его техническое состояние,  физический износ техники. Между тем из отчета от 22.02.2023 № 03/11,  представленного заявителем, такового не следует; осмотр имущества не  производился.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае провести  полноценное экспертное исследование не представляется возможным,  поскольку транспортное средство практически полностью разукомплектовано.  Помимо этого, представитель Кооператива оставил на усмотрение суда  ходатайство о проведении экспертизы, не настаивал на его удовлетворении.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств внесения денежных  средств в депозит суда в связи с ходатайством о назначении судебной  экспертизы (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Таким образом, в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении  экспертизы следует отказать.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что  замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как  в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого  имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с  очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных  судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.  

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать  вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения  способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного  иска осуществляется по правилам о реституции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии  с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суд считает необходимым изменить  способ исполнения судебного акта в части и взыскать с Кооператива в пользу  Должника 533 333 руб. действительной стоимости автомобиля КамАЗ.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о  банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об изменении способа  исполнения определения, государственной пошлиной не облагается, в связи с  этим 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной апеллянтом, подлежит  возврату плательщику из федерального бюджета. Денежные средства в размере  30 000 руб., перечисленные Кооперативом на основании платежного поручения  от 19.07.2023 № 299 в депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда, подлежат возврату Кооперативу.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268–272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2023 года по делу № А44-4974/2019. 

Изменить способ исполнения определения суда от 26 мая 2022 года по  делу № А44-4974/2019.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  «МТС Русь» в пользу закрытого акционерного общества «Боровичская  дорожная передвижная механизированная колонна» 533 333 руб.  действительной стоимости грузового автомобиля марки КамАЗ,  

VIN ХТС55111С52248195, 2005 года изготовления, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Отказать в удовлетворении остальной части требования. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «МТС Русь» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда 30 000 руб., перечисленные на основании платежного  поручения от 19.07.2023 № 299.  

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу  «МТС Русь» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 № 139 при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий С.В. Селецкая  

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1