ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29057/2019

Дело № А40-267134/18

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Мосстройактив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019г.

по делу № А40-267134/18 (161-2150), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Мосстройактив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Балтийский Лизинг" (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Горизонт» в лице конкурсного управляющего

ФИО2,

о взыскании задолженности по договору лизинга № 35/15-МОС от 09.02.2015 г.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройактив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.637.901 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Горизонт» в лице К/У ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 272.477 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Горизонт» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 35/15-МОС от 09.02.2015г. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство самосвал КАМАЗ 65115-А4. 

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3.669.445 руб. 72 коп. 

Предмет лизинга был передан в лизинг по акту приема – передачи от 03.03.2015г. (т.1, л.д. 24).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017г. суд обязал изъять предмет лизинга и передать лизингодателю. Предмет лизинга изъят по акту приема-передачи от 16.02.2018г. (т. 1 л.д. 62).

Кроме того, 30 августа 2018г. по договору об уступке права требования (цессия) ООО «Горизонт» (цедент) уступило ООО "Мосстройактив" (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договору финансовой аренды № 35/15-МОС от 09.02.2015г.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.07.2017г. с требованием оплатить сумму  неосновательного обогащения. (т. 1, л.д. 206-207). Так как ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств, произведен истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г.

В связи с чем, судом первой инстанции был принят расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

  (П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

      (Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга (3.669.445 руб. 72 коп.),

А - сумма аванса по договору лизинга (556.000 руб. 00 коп),

Ф - размер финансирования (2.224.000 руб. 00 коп),

С/дн – срок договора лизинга 731 день.

Начало срока лизинга с 03.03.2015г. (с даты передачи ПЛ), а окончание срока лизинга 03.03.2017г.

Плата за финансирование, согласно расчету, составляет 1.788.949 руб. 04 коп. (20%).

Время до фактического возврата по истечении срока 1.468 дней.

Дата предоставления финансирования 27.02.2015г., дата возврата финансирования 06.03.2019г.

Предмет лизинга реализован по цене 1.690.000 руб. по договору купли-продажи №35/15-МОС-ДКП от 27.02.2019г. (т.3, л.д. 148-150).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17). 

В состав убытков лизингодатель включил: 277.105 руб. 78 коп., которые состоят из расходов по оплате госпошлины по иску об изъятии ПЛ; страхование и хранение ПЛ, расходы по госпошлине за регистрацию ПЛ; затраты на ремонт и осмотр, а также пени (проценты) в размере 115.841 руб. 42 коп.

Соответственно, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 272.477 руб. 44 коп. (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы ) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 272.477 руб. 44 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил, а во взыскании остальной суммы отказал. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о его несогласии с ценой реализованного предмета лизинга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предметы лизинга были реализованы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи (при реализации предмета лизинга), лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, лизингополучателем не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Доводы истца о том, что суд грубо нарушил нормы процессуального права, т.к. истец был лишен возможности заранее ознакомиться с контррассчетом ответчика и заблаговременно подготовить правовую позицию в связи с тем, что расчет сальдо с подтверждающими документами был предоставлен истцом непосредственно в судебное заседание, и это привело к принятию незаконного и несправедливого решения, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

В данном случае между сторонами отсутствует спор по размеру финансирования, процентной ставке по договору и другим параметрам формулы расчета сальдо по результатам взаимных обязательство сторон по договору лизинга.

Истец не согласен со стоимостью возвращенного предмета лизинга и полагает, что цена должна быть определена на основании отчета оценщика, истец не согласен с суммой платы за финансирование, которая, по мнению истца должна быть определена на дату возврата предмета лизинга, т.к. разумный срок для реализации техники был пропущен; а также истец не согласен с включением в расчет сальдо убытков и пени (проценты) ответчика.

Согласно разъяснениям, в п.3.1, п.3.2., п. 3.3 п. 3.6. Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанно, что при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем). При этом, составной частью формулы расчета сальдо является сумма убытков лизингодателя, в том числе затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, храпение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга, которые можно определить только после реализации предмета лизинга в разумный срок.

Поскольку предмет лизинга реализован третьему лицу, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств, исходя из цены, по которой был реализован предмета лизинга.

Таким образом, суд обоснованно принял расчет платы за финансирование по дату реализации техники, посчитав срок реализации техники, в данном случае разумным, т.к. возможность реализации техники появилась у лизингодателя только 20.12.2018г., т.е. после снятия последних запретов регдействий и регистрации ТС в ГИБДД за ООО «Балтийский лизинг», а предмет лизинга (грузовик КАМАЗ) был реализован в срок менее 3-х месяцев с указанной даты.

Кроме того, в отзыве на иск 13.02.2019г. ответчик указывал на невозможность реализации техники с момента изъятия вплоть до 20.12.2018г., т.к. по состоянию на 20.12.2017г. на предмет лизинга (КАМАЗ) было наложено 15 запретов регистрационных действий (от 19.07.2017г. до 11.11.2017г., в том числе запрет по инициативе налогового органа от 19.07.2017г.) по долгам лизингополучателя ООО «Горизонт» (ТС было зарегистрировано в ГИБДД за лизингополучателем).

В связи с наложением запрета регистрационных действий на ТС (предмет лизинга), лизингодатель не мог осуществить реализацию предмета лизинга в сроки указанные истцом.

При этом, материалами дела подтверждено, что ООО «Балтийский лизинг» после изъятия предмета лизинга (КАМАЗа) в феврале 2018г. обратилось в подразделения ФССП РФ с просьбой отменить данные запреты регистрационных действий, но после того, как запреты отменялись, в этот или на следующий день накладывались новые, ООО «Балтийский лизинг» вновь обращалось в подразделения ФССП РФ с заявлениями от отмене запретов, они отменялись, но накладывались новые (несмотря на процедуру наблюдения в отношении ООО «Горизонт», введенную с 22.05.2017г.) и это продолжалось до 20 декабря 2018г., когда ООО «Балтийский лизинг» удалось добиться отмены всех запретов и поставить ТС на учет в ГИБДД РФ за собой:

23.03.2018г. - заявление об отмене запрета регдействий по ИП №87942/17/500-26-ИП от 25.09.2017г., запрет снят.

14.05.2018г. - заявление об отмене запрета регдействий по ИП №7338/18/50026-ИП от 23.04.2018г., запрет снят.

31.05.2018г. - заявление об отмене запрета по ИП №79965/18/50046-ИП от 14.05.2018г., запрет снят.

17.07.2018г-обращение в ИФНС РФ

26.09.2018г. - повторное обращение в ИФПС РФ.

04.10.2018г. - ответ ИФНС о том, что начальнику ОГИБДД МУ  МВД России «Одинцовское» 20.09.2018г.  было  направлено  решение об отмене обеспечительных мер №12-23/2, и 22.05.2018г., запрет снят.

02.08.2018г. - заявление об отмене запрета по ИП №51688/18/50026-ИП от 18.07.2018г., запрет снят.

21.09.2018г. - заявление об отмене запрета по ИП №69725/18/50026-ИП от 17.09.2018г. 

05.10.2018г. - повторно заявление об отмене запрета по ИП №69725/18/50026-ИП от 17.09.2018г. Однако, по состоянию на 12.11.2018г. данный запрет не отменен.

14.11.2018г. - в третий раз заявление направлено к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, 27.11.2018г. запрет снят.

13.12.2018г. - заявление об отмене запрета регдействий по ИП №72933/18/50026-ИП от 12.10.2018г.

13.12.2018г. - заявление об отмене запрета регдействий на основании ИП №91362/18/50026-ИП от 10.12.2018г.

18.12.2018г. судебные приставы-исполнители Одинцовского РОСП ФИО6 и ФИО7 вынесены постановления об отмене запретов регистрационных действий от 13.12.2018г. в отношении спорного ТС, и ООО «Балтийский лизинг» 20.12.2018г. зарегистрировал ТС на себя с выдачей нового ПТС 50 РА 667587 от 20.12.2018г., что прекратило возможность наложения дальнейших запретов на регдействия с ТС по долгам лизингополучателя.

Доводы жалобы о том, что суд не учел разумный срок для реализации предмета лизинга, по заниженной цене, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае предмет лизинга (КАМАЗ) был реализован в срок менее 3-х месяцев после его получения лизингодателем, т.е. с даты появления у лизингодателя возможности его реализации, на основании договора купли-продажи - 27.02.2019г.

Указанные обстоятельства истец документально не опроверг. 

Доказательства возможности реализации предмета лизинга в трех месячный срок, истец не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019г. по делу № А40-267134/18 (161-2150) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Алексеева Е.Б.