АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4584/2022

19 августа 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда  объявлена 12 августа 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В.,                                         с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»,                  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «МГС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                     о взыскании 620 868 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 29.03.2022 по договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н, а также неустойки по день   фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2022, диплом ВСГ                              № 4250125, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее по тексту - ООО «Нефтепродукт», истец)  обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГС»   (далее -                ООО «МГС», ответчик)  о взыскании 620 868 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 29.03.2022 по договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н,                 а также неустойки  с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы статьями  309, 330, 456, 487-488  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н, что привело к начислению неустойки.

Ответчик  в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, считая, что  заявленная неустойка  завышена. Также просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату возникновения задолженности до минимального значения. 

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 05.05.2022 в связи с наличием оснований суд перешел                      к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 1, 3 статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания для участия директора в судебном заседании лично. 

В судебном заседании представитель истца  возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик указал на  необходимость участия в судебном заседании директора.

Согласно статье 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Поскольку ответчик является юридическим лицом, указание на то, что директор ООО «МГС» не смог явиться в судебное заседание не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. 

Невозможность участия в судебном заседании директора ООО «МГС»  не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. 

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего представителя, действующего по доверенности, который ранее принимал участие в судебном заседании.

Более того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для возможности его присутствия в судебном заседании, обеспечении своих законных прав и интересов при рассмотрении данного дела. Однако до настоящего времени ответчик своими процессуальными обязанностями в соответствии со статьей                 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, учитывая, что очередное отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ранее, 26.04.2022 вместе с возражениями  в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства  ответчиком  заявлено  о фальсификации доказательств – договора  поставки нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку  заявление о фальсификации доказательств подписано  директором ООО «МГС» ФИО2,  суд в целях рассмотрения указанного заявления и  разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления,  неоднократно обязывал обеспечить явку директора Общества ФИО2 как лицу, заявившему  о фальсификации доказательств (протокольные определения суда от 23.05.2022, от 13.07.2022).

Как следует из материалов дела, директор ООО «МГС»  ФИО2                            в судебные  заседания  не явился. Обществом «МГС»  не было представлено каких-либо дополнительных документов, а также пояснений в обоснование заявленного  заявления                  о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд предпринял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлений ответчика о фальсификации доказательств, однако эти меры результатов не принесли, в связи с неисполнением ответчиком требований суда, изложенных в определениях от  23.05.2022, от 13.07.2022.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что явка директора ФИО2  в судебное заседание ответчиком не обеспечена, дополнительные документы, пояснения в обоснование заявления о фальсификации доказательств не представлены, суд пришел к выводу о  признании необоснованным  заявление  ответчика о фальсификации доказательств.

При этом суд отмечает, что  в заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то,  что истцом представлена копия договора  поставки нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н, однако указанный договор не заключался и  не был подписан. Вместе с тем,  истцом представлены в подлиннике  договор  поставки нефтепродуктов от 18.03.2019 № 356-Н  и универсальный передаточный документ от 11.05.2020, подписанный и скрепленный  печатью ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Нефтепродукт» (поставщик) и ООО «МГС» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов  №356-Н, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту (далее - «товар»). Поставка товара осуществляться автомобильным транспортом на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре (пункт 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3  договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условий поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору с указанием в нем таких согласованных условий. В приложении к настоящему договору могут быть согласованы иные условия, которые стороны сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора количество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать количеству товара, согласованному в соответствующем приложении к настоящему договору, с учетом норм естественной убыли и допустимой погрешности измерений. Окончательное количество товара определяется сторонами на основании УПД и/или транспортных накладных, на поставку соответствующей партии товара. Качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и иной нормативно-технической документации, устанавливающей обязательные требования к качеству товара и действующей на территории РФ.

Цена товара и общая стоимость партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к настоящему договору. Цена товара устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС по ставке, действующей на момент подписания соответствующего приложения к настоящему договору. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в срок не позднее 2 (двух) дней с момента подписания сторонами приложения на поставку соответствующей партии товара. Покупатель помимо оплаты стоимости товара оплачивает поставщику услуги по доставке товара до покупателя или указанного им грузополучателя, если доставка товара осуществляется на условиях п.п.3.2.2. настоящего договора, либо возмещает поставщику расходы по организации доставки товара силами привлеченного перевозчика, а также выплачивает агентское вознаграждение, если доставка товара осуществляется на условиях, установленных п. 3.2.3. настоящего договора (пункт 5.1-5.3 договора).

Во исполнение условий договоров  истец передал ответчику атмосферно-вакуумный газойль, тип 2 в количестве 4 489 кг. общей стоимостью 188 160 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом  от 11.05.2020 № 667, а также транспортной накладной от 11.05.2020 (л.д.14, 16).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 10 000 руб, в связи с чем, долг  по расчетам истца составил 178 156 руб., в связи с чем, ООО «Нефтепродукт» обращалось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «МГС» 178 156 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов №356-Н от 18.03.2019.

 07.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края удовлетворено заявление взыскателя  - общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» о выдаче судебного приказа, вынесен приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МГС» 178 156 руб. основного долга,  а также 3 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 01.12.2021. 

Поскольку до настоящего времени  требования об оплате  поставленного товара до настоящего времени не исполнены, истом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка за  период с 11.05.2020 по 29.03.2022 в размере 620 868 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 6.2 договоров сторонами согласовано, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, выплате агентского вознаграждения, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом поставщик вправе приостановить поставку товара на срок просрочки покупателя и в этом случае поставщик не будет нести ответственность за нарушение согласованного в соответствующем приложении к настоящему договору срока поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 182, 5% в год.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3 % за каждый день просрочки платежа за весь период просрочки,  в связи с чем,  неустойка за период  с 11.05.2020 по 29.03.2022 составит 372 520 руб.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 372 520 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки  с 30.03.2022 до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127- ФЗ). 

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на сумму задолженности, сформировавшуюся до 01.04.2022, в отношении лиц, указанных в постановлении. 

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере  0,3% за каждый день просрочки, с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. 

Ссылка ответчика  на  неполучение им претензии и искового заявления  несостоятельна, поскольку  истец представил в материалы дела почтовые  квитанции  с описью вложения о направлении в адрес ответчика указанных документов, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений, полученных с официального сайта «Почта России», содержащий  информацию о  получении претензии 14.02.2021 (л.д. 21). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика                                     в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                         о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и частью 1 статьи                             110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГС», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт»,  г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  372 520 руб. неустойки,   взыскивать неустойку в размере 0,3% по день фактического исполнения денежных обязательств от суммы основной задолженности, с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497, а также  15 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова