СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-6461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4459/22 (1)) на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья - Хасанзянов А.И.) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4. по доверенности от 10.12.2021; 

от конкурсного управляющего Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю.;

от ИП ФИО5: ФИО5

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2020 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ООО «Агрокапитал», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2020 ООО «Агрокапитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Агрокапитал» утверждена ФИО3.

Определением от 13.10.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в котором просила:

- признать недействительной сделку АО «Агрокапитал» по передаче ФИО2 обыкновенных акций АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) peг. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000 рублей;

- вернуть в конкурсную массу ООО «Агрокапитал» обыкновенные акции АО «Агрохолдинг «Томский» ((ИНН 

<

***>)) peг. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000 рублей;

- указать в резолютивной части судебного акта, что судебный акт является основанием для внесения регистратором АО «ВТБ Регистратор» Томский филиал (ОГРН 

<

***>) сведений в реестр акционеров АО «Агрохолдинг «Томский».

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа и договор залога от 02.06.2017 (основания передачи спорных акций) не подпадают под признаки подозрительной сделки, так как совершены за пределами трехлетнего срока. Поскольку спорные акции находились в залоге ФИО2, вред кредиторам не причинен. На момент заключения договора займа и договора о залоге акций от 02.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО5 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Тарима О.Ю. и конкурсный кредитор ИП ФИО5 просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, распоряжением на совершение операций в реестре АО «ВТБ Регистратор» Томский филиал от 20.02.2020 со счета ООО «Агрокапитал» списаны обыкновенные акции АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) рег. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000 рублей и зачислены на счет ФИО2

В качестве основания передачи ценных бумаг в передаточном распоряжении указано: «Договор залога акций от 02.06.2017г. между ФИО2 и ООО «Томскагроинвест». Уведомление о начале обращения взыскания от 16.01.2020. Справка о неисполнении должником своих обязательств от 11.02.2020г.»

Распоряжение на совершение операций в реестре от 20.02.2020 подписано ФИО6 по доверенности № 2 от 19.02.2020, выданной ООО «Агрокапитал» в лице директора ФИО2

ФИО2 является директором должника с 22.09.2015.

Полагая, что сделка совершена безвозмездно, оценивая представленные договор займа от 02.06.2017 и договор залога акций от 02.06.2017, как мнимые сделки; считая, что указанная сделка должника, является недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

- в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

- имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве общества возбуждено 01.09.2020, оспариваемая сделка по передаче акций, оформленная распоряжением на совершение операций в реестре от 20.02.2020, совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам вследствие передачи ФИО2 акций, судебная коллегия исходит из следующего.

Часть 3 статьи 149 ГК РФ устанавливает, что распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Согласно части 3 статьи 149.2 ГК РФ залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими возникают после внесения лицом, осуществляющим учет прав, соответствующей записи о залоге, обременении или ограничении по счету правообладателя либо в установленных законом случаях по счету иного лица.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обременение бездокументарных ценных бумаг возникает с момента внесения держателем реестра записи об обременении по лицевому счету владельца. В случаях, установленных федеральным законом, обременение ценных бумаг возникает с момента их зачисления на лицевой счет (счет депо), на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги.

Внесение записей о залоге производится на основании распоряжения правообладателя (часть 3 статьи 149.2 ГК РФ).

Согласно пункта 2 Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28.06.2012 № 12-52/пз-н фиксация права залога осуществляется путем внесения записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются.

Для отражения информации о залоге ценных бумаг реестродержатель открывает залогодержателю в реестре владельцев именных ценных бумаг счет залогодержателя.

В случае неподачи сторонами необходимых документов регистратору для фиксации права залога, право залога не возникает.

В материалы дела представлен договор займа от 02.06.2017 между ООО «ТомскАгроИнвест» (при том, что наименование общества было изменено на ООО «Агрокапитал» только 22.09.2017) в лице директора ФИО2 («Заемщик») и ФИО2 («Заимодавец»), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 770 000 рублей на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере 29 % годовых. 

Сумма займа предоставляется путем передачи Заимодавцем наличных денежных средств в размере Суммы займа в кассу Заемщика; датой предоставления Суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора займа от 02.06.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, Сторонами заключен договор залога акций от 02.06.2017, в соответствии с которым ООО «ТомскАгроИнвест» (Залогодатель) передает в залог ФИО2 (Залогодержателю) принадлежащие Залогодателю ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций АО «Агрохолдинг «Томский» в количестве 5 930 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей. 

В случае не возврата Суммы займа в установленный срок, право собственности на предмет залога, в соответствии с условиями Договора залога, переходит к Заимодавцу («Залогодержателю» по договору залога акций от 02.06.2017).

Представленная в материалы дела кассовая книга озаглавлена ООО «Агрокапитал», на последней странице печать ООО «Агрокапитал», операции в кассовой книге, приходный и расходный кассовые ордеры датированы 02.06.2017, хотя как уже было указано выше, общество сменило свое наименование с ООО «ТомскАгроИнвест» на ООО «Агрокапитал» только 22.09.2017.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по счету ООО «Агрокапитал» денежные средства в размере 5 770 000 рулей внесены 02.06.2017 с назначением платежа: «Взносы учредителей согласно протокола № 2 от 25.05.2017».

На запрос суда первой инстанции о представлении, в том числе, копий всех имеющиеся документов, касающиеся операции по зачислению на счет ООО «ТомскАгроИнвест» (ИНН 

<

***>) 02.06.2017 денежных средств от ФИО2 и ФИО7 в размере 5 770 000 рублей, АО «Россельхозбанк» представлены: объявление на взнос наличными от 02.06.2017 получателю ООО «ТомскАгроИнвест» 5 770 000 рублей источник поступления: взносы учредителей согласно протокола № 2 от 25.05.2017, а также протокол № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТомскАгроИнвест» от 25.05.2017.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ТомскАгроИнвест» от 25.05.2017 следует, что на собрании присутствовали участники Общества: ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 55 %, номинальная стоимость 5 500 рублей, и ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества составляет 45 %, номинальная стоимость 4 500 рублей. Собрание правомочно принимать решения по вопросам объявленной повестки дня. 

Повестка дня общего собрания участников: О внесении вклада в имущество ООО «ТомскАгроИнвест» с целью пополнения чистых активов общества, которые не увеличивают уставный капитал Общества, не изменяет номинальную стоимость долей - участником общества ФИО2 Единогласно принятое решение: Участнику Общества ФИО2 внести вклад в имущество ООО «ТомскАгроИнвест» с целью дополнения чистых активов в размере 5 770 000 рублей в срок до 01.07.2017.

Сведений об оспаривании и последующей отмене данного решения собрания участников ООО «ТомскАгроИнвест» материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской отчетности общества, внесенные на расчетный счет денежные средства в сумме 5 770,00 тыс. рублей с назначением платежа «Взнос учредителя согласно протокола» отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал» в этой же сумме. Бухгалтерская отчетность общества подписана руководителем ФИО2

В материалы дела также представлен договор залога акций между ООО «ТомскАгроИнвест» в лице директора ФИО2 («Залогодатель») и ФИО2 («Залогодержатель»), датированный 02.06.2017, по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог ценные бумаги – именные акции АО «Агрохолдинг «Томский» номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 5 930 штук, регистратор (реестродержатель): АО ВТБ Регистратор (решение о выпуске акций 1-01-30519-№ от 20.01.2016) в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя по договору займа от 02.06.2017, заключенному между ООО «ТомскАгроИнвест» и ФИО2

Условиями данного договора предусмотрено, что залогодатель обязан осуществить регистрацию настоящего договора после наступления срока возврата суммы займа по договору займа от 02.06.2017, то есть после 31.12.2019, а в срок до 10.01.2020 Залогодатель обязан дать распоряжение Реестродержателю о переводе закладываемого пакета акций на имя Залогодержателя на весь период действия настоящего Договора.

На запрос суда о представлении справки об операциях с обыкновенными акциями АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) рег. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 за период с 02.06.2017 по 20.02.2020 (включительно) и копий всех документов, обосновывающих проведение операций, с указанием дат их поступления, Томским филиалом АО ВТБ Регистратор представлены: регистрационный журнал за период 02.06.2021-20.02.2020 по операциям с обыкновенными акциями регистрационный номер выпуска 1-01-30519-N АО «Агрохолдинг «Томский», согласно которого 27.01.2020 на основании залогового распоряжения Вх-ТОМ-11398-270120/2 от 27.01.2020 (копия представлена), договора залога акций от 02.06.2017 внесена запись об обременении спорных ценных бумаг залогом (залогодатель – ООО «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2); 20.02.2020 на основании распоряжения на совершение операции в реестре Вх-ТОМ-11398-200220/3 от 20.02.2020 (копия представлена), договора залога акций от 02.06.2017 внесена запись о передаче спорных ценных бумаг при невыполнении условий залога (залогодатель – ООО «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным договорам займа и залога, и правомерно пришел к выводу об их ничтожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО «Агрокапитал» в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО5, задолженность перед ИП ФИО5  не погашена. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения акциями ООО «Агрокапитал» в АО «Агрохолдинг» Томский» (ИНН 

<

***>) и направлено в АО ВТБ Регистратор. В ответ на постановление о запрете распоряжения акциями от АО ВТБ Регистратор поступила выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО «Агрохолдинг» Томский», в которой указано, что ООО «Агрокапитал» зарегистрировано в реестре, однако ценные бумаги на счете должника отсутствуют.

Кроме того, по состоянию на 02.06.2017 (дата подписания договоров займа и залога акций между должником и ФИО2) у должника имелись не исполненные обязательства по договору займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 с ООО УК «Штафель» в сумме 12 540 000 рублей и по договору займа от 14.12.2016 с ООО «Разинолесдрев» в сумме 14 924 000 рублей; данные договоры заключены обществом-должником в лице директора ФИО2

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, учитывая, что недостаточность денежных средств предполагается, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки передаче ФИО2 обыкновенных акций; в частности, на данные обстоятельства указывает утверждение ФИО2, что передача акций произведена в целях погашения задолженности перед ФИО2 по договору займа от 02.06.2017. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной неисполнения должником указанных выше денежных обязательств являлась не недостаточность денежных средств, а иные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии задолженности ООО «Агрокапитал» по договорам займа № SH-crd-01.02 от 22.12.2016 с ООО УК «Штафель» и от 14.12.2016 с ООО «Разинолесдрев», об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности, которые уже имелись у должника, на момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку последствием совершения оспоренной сделки явилась утрата из конкурсной массы имущества должника – обыкновенных акций АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) рег. номер выпуска 1-01-30519   от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук на сумму 5 930 000 рублей, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

При этом, ФИО2 не раскрыта экономическая целесообразность последующего оформления денежных средств, внесенных учредителем с целью дополнения чистых активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал», как предоставленных на условиях займа сроком до 2019 года, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства гашения обязательств перед кредиторами.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по раскрытию факта предоставления займа, его обеспечение залогом, и мероприятия, связанные с началом обращения взыскания начались только в январе 2020 года, то есть до вступления в законную силу решения от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019, которым с ООО «Агрокапитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 318703100100160) взыскано в общей сумме 14 921 851,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 27.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

При этом из выписки по счету следует, что в период с 23.01.2020 по 06.02.2020 денежные средства в размере 4 600 000 были направлены Тиссену в счет погашения займа от 02.06.2017, то есть создавалась видимость реальности указанного займа.

В силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 данной статьи).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего обособленного спора представлен исчерпывающий перечень доказательств, в том числе косвенных, из содержания которых следует ничтожность сделок займа и залога, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента залогового распоряжения Вх-ТОМ-11398-270120/2 от 27.01.2020 на основании которого внесена запись об обременении спорных ценных бумаг залогом (залогодатель – ООО «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2) до оспариваемой сделки в виде распоряжения на совершение операции в реестре Вх-ТОМ-11398-200220/3 от 20.02.2020, на основании которой внесена запись о передаче спорных ценных бумаг в связи с невыполнением условий залога (залогодатель – ООО «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2), прошло менее месяца.

Соответственно, указанные действия совершены с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Оспариваемая в рамках обособленного спора сделка ООО «Агрокапитал» по передаче ФИО2 обыкновенных акций АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) рег. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000 рублей, совершена в трехлетний период подозрительности и является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО2 осуществить возврат в конкурсную массу ООО «Агрокапитал» обыкновенных акций АО «Агрохолдинг «Томский» (ИНН 

<

***>) peг. номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук, на сумму 5 930 000 рублей.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1