Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4949/2019

г. Владивосток

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района,

апелляционное производство № 05АП-7999/2019

на решение от 18.09.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4949/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки работ,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 0138300005016000006-0216364-01 от 15.08.2016, а именно: в течение 15 рабочих дней с 01.07.2020 произвести устранение поперечных трещин - 122,8 м и продольных трещин - 460,6 м на всей протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной»; устранить провалы кромок асфальтобетонного покрытия на протяженности автомобильной дороги местного значения «Петропавловск-Камчатский, 56 км - п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной».

Решением арбитражного суда от 18.09.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что работы проводились без экспертизы, в результате образовались трещины асфальтобетонного покрытия вследствие морозного пучения (замерзания и оттаивания) грунта, что вызвало сдвиги дорожной одежды и асфальтобетонного основания. Утверждает, что в рамках гарантийных обязательств ответчиком произведены ремонтные работы по устранению дефектов дорожного полотна и данное обстоятельство зафиксировано комиссионным обследованием от 19.06.2018. Также указывает, что на месте образования дефектов производились осмотры с составлением актов осмотра и актов комиссионного обследования. Полагает, что свои гарантийные обязатеьства Общество выполнило в полном объёме, а спорные требования заявлены за пределами гарантийного срока. Настаивает на недоказанности наличия дефектов, описанных в актах обследования, именно на той части автодороги, ремонт которой был произведён Обществом в рамках контракта. Выражает несогласие с выводом суда о продлении гарантийного срока на период устранения недостатков. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что подрядчик не предупреждал заказчика о применении песчано-гравийной смеси, не соответствующей требованиям контракта. Прочие доводы апеллянта также полагает безосновательными. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов о направлении отзыва на апелляционную жалобу и о проведении экспертизы дорожного покрытия.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных документов, коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ удовлетворила его в целях наиболее полного учёта всех обстоятельств дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.08.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Березняки» и разворотной площадки согласно техническому заданию – дефектной ведомости (приложение № 1 к контракту).

Срок проведения работ установлен до 01.10.2016 (пункт 1.2). 

Цена контракта составила 15 477 782 рубля 20 копеек (пункт 2.1).

Требования к качеству работ установлены в разделе 3 контракта: в соответствии с пунктом 3.3 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца со дня проведения экспертизы и подписания сторонами акта приемки работ. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

К контракту прилагаются техническое задание и смета. 

Актом формы КС-2 от 01.10.2016 подтверждается приёмка муниципальным заказчиком выполненных подрядчиком работ.

24.10.2016 между сторонами подписан акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги.

Работы заказчиком оплачены.

Письмом от 26.06.2017 заказчик сообщил подрядчику об обнаружении недостатков работ в виде трещин.

Письмом от 05.07.2017 подрядчик гарантировал устранение недостатков, пояснив при этом, что трещины являются следствием недостаточной толщины земляного полотна (ошибка проектирования).

24.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра выполненных работ по заделке трещин с требованием об устранении дефектов асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре по итогам работ по заделке трещин.

29.08.2017 составлен акт комиссионного обследования участка автомобильной дороги, согласно которому от генерального директора Общества поступило предложение: в целях дальнейшего выявления дефектов на участке дороги провести повторную заделку трещин с предварительной продувкой, битумной мастикой, а в 2018 году провести замену дорожного полотна проезжей части с вырезкой асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 30.05.2018 Администрация направила Обществу акт комиссионного обследования асфальтобетонного покрытия от 24.05.2018, просило сообщить о сроках проведения работ по замене асфальтобетона.  

По акту от 19.06.2018 подрядчик устранил выявленные ранее недостатки.  

25.04.2019 заказчик вновь обнаружил недостатки работ по муниципальному контракту от 15.08.2016, что зафиксировано актом, а именно: на всей протяженности автодороги поперечные трещины протяженностью 122,8 м, продольные трещины протяженностью 460,6 м.; на всей протяженности автомобильной дороги провалы кромок асфальтобетонного покрытия. О проведении осмотра заказчик сообщал заказчику письмом от 18.04.2019 с просьбой направить представителя подрядчика для составления акта.

О наличии недостатков и необходимости их устранения заказчик сообщил подрядчику 14.05.2019 в претензии, неисполнение которой послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик наделён правом, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Приходя к названному выводу, суд первой инстанции учитывал положения пункта 3.3 контракта, согласно которым определённый контрактом 24-месячный гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. Данное условие контракта не противоречит диспозитивным положениям статьи 724 ГК РФ. 

Поскольку недостатки работ, первоначально обнаруженные 26.06.2017, были устранены Обществом лишь 19.06.2018, суд обоснованно посчитал, что гарантийный срок по контракту продлён на период устранения первоначально обнаруженных недостатков, то есть на 11 месяцев с 14 дней.

При том сам по себе факт наличия недостатков работ, первоначально обнаруженных заказчиком 26.06.2017, подтверждается предоставленным в материалы дело актом осмотра от 25.04.2019, ответчиком в порядке статей 9 и 65 АПК РФ не оспорен, не опровергнут, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ дало суду основания считать данное обстоятельство надлежаще доказанным.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о предъявлении спорных требований за пределами гарантийного срока подлежат отклонению как ошибочные.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания причин возникновения недостатков не по вине подрядчика лежит на нём же.

Между тем, надлежащие доказательства возникновения недостатков работ не по вине подрядчика суду ответчиком не представлены, а приобщённый к материалам дела протокол испытаний от 23.07.2019 (т.1, л.д.107-109) об обоснованности возражений ответчика не свидетельствует, поскольку пробы отобраны в пос. Березняки, без указания точного места их взятия, что не позволяет сделать однозначный вывод об относимости результатов данного исследования предмету спора.

Более того, из результатов проведённого по заказу Администрации исследования (испытания) верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (протокол испытания № 85 от 128.10.2016) следует, что показатели асфальтобетонной смеси и асфальтобетона соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 по физико-механическим показателям, а коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012. Факт отбора проб зафиксирован в акте, где также указано описание места отбора проб – объект строительства «Ремонт автодороги подъезд к пос. Березняки и разворотная площадка, конченая остановка и предпоследняя остановка – верхний слой», организация работ – ДРСУ.

Истец также представил суду акт комиссионного обследования участка автодороги от 25.04.2019 (т.1, л.д.73-100) со ссылкой на местонахождение участка автодороги – «Петропавловск-Камчатский, 5 км – п. Березняки с подъездом к социальным объектам (разворотная площадка) по ул. Строительной» и ссылкой на гарантийные обязательства ответчика по муниципальному контракту № 0138300005016000006-0216364-01 от 15.08.2016, что в совокупности позволяет идентифицировать спорный объект, относительно которого у сторон не возникало разногласий в ходе исполнения муниципального контракта.

О запланированном обследовании Общество было извещено 22.04.2019 письмом от 18.04.2019, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.103-104).

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Прочие доводы апеллянта коллегией отклоняются как идентичные возражениям ответчика, правомерно сочтённые судом безосновательными и не доказанными вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ. 

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеназванные условия, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком выполнены не были, что лишает ответчика ссылаться на подобные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2019  по делу №А24-4949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков