№ 09АП-34470/2018

Дело № А40-161543/13

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-161543/13 по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ОАО «ПЛАСТ», ФИО5, МРИ ФНС № 46 по городу Москве третьи лица: ФИО6, АО «ВТБ Регистратор» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительными решения МРИ ФНС № 46 по г.Москве

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 – лично паспорт, ФИО7 по доверенности от 20 декабря 2017; от ФИО2 – ФИО3 – по доверенности от 24.04.2018г.; ФИО4 – не явился, извещен; от ФИО8 –  ФИО9 по доверенности от 27.12.2017г.;

от ФИО10 – паспорт,лично.

от ответчиков: от ОАО «ПЛАСТ» – ФИО11 . – по доверенности от 26.01.2018г.; от ФИО5 – не явился. извещен., МРИ ФНС № 46 по городу Москве – не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее – ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС N 46 по Москве):

- о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом № 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года;

- о признании недействительным решения МИ ФНС № 46 по Москве N 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись N 9127746983212 от 11 июля 2012 года);

- об обязании МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС № 46 по Москве. В части обязания МИФНС № 46 по Москве внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года изменено процессуальное положение третьих лиц – ФИО2 и ФИО4 на соистцов по настоящему делу с аналогичными первоначального истца (ФИО3) требованиями.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 21 июля 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВТБ Регистратор" как действующий держатель реестра акционеров.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 30 июня 2016 года принят отказ от иска в части требований об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ относительно ОАО "ПЛАСТ". Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФИО10, ФИО12, ФИО8 (далее – заявители) ссылаясь на то, что решением суда от 16 сентября 2016 года затрагиваются их права как лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО13, ФИО12, ФИО8, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данных заявителей.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 года решение суда было оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из того, что истцы на дату рассмотрения спора являлись акционерами ОАО "ПЛАСТ"; ОАО «ПЛАСТ» было учреждено 20 апреля 2005 года следующими лицами: ФИО3 (30 обыкновенных акций), ФИО2 (20 акций), ФИО14 (30 акций) и ФИО5 (20 акций).

02.04.2018г. ОАО "ПЛАСТ" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявление ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам основано на судебных актах по делу №А40-198528/16 (решение от 05.12.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2018г.), имеющих преюдициальное значение для настоящего дела и внесших правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" с момента его учреждения – 20.04.2005г. и до 08.12.2017г.. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-161543/13 решение Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-161543/13-111-1444 от 16.09.2016г. отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, истцы по настоящему делу ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ".

Как указали заявители апелляционных жалоб, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "ПЛАСТ" в своем заявлении, не являются новыми или вновь открывшимися. Заявители апелляционных жалоб  утверждают, что ОАО "ПЛАСТ" было известно о переходе собственности на акции и соответствующем ином составе акционеров Общества еще до вынесения постановления Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года (при первом рассмотрении дела). Также заявители жалоб указывают, что суд в нарушение ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новым и вновь открывшимися обстоятельства, которые не были указаны в резолютивной части другого судебного решения. Помимо изложенного заявители жалоб считают, что вывод суда о наличии нового обстоятельства в виде преюдициальности решения по делу № А40-198528/16 противоречит вступившим в силу судебным актам по другим делам, в частности, по делу № А40-210106/15.

В судебном заседании ФИО3, также представляющий интересы ФИО2, а также представитель ФИО3 поддержали требования апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО8, ФИО10, привлеченные к участию в деле в качестве соистцов определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018г. по настоящему делу, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "ПЛАСТ" в судебном заседании также возражал против удовлетворения поданных апелляционных жалоб.

ФИО4, ФИО15, ФИО5, МРИ ФНС № 46 по г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, также представляющим интересы ФИО2, было представлено заявление, согласно которому ФИО3, ФИО2 просили оставить без рассмотрения (возвратить) отзывы (жалобы) ФИО15, ФИО8, ФИО10 Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения оспариваемого решения ФИО15, ФИО8 и ФИО10 не являлись участниками дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления, так как положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения отзывов на апелляционную жалобу.

Более того, как указано выше ФИО8, ФИО15 и ФИО10 привлечены к участию в деле в качестве соистцов определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018г. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционных жалоб указанные лица обладают всеми правами, предоставленными истцам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на подачу отзывов и возражений на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Отменяя решение от 16.09.2016г. по настоящему делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017г. по делу №А40-198528/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018г., установлены обстоятельства всего движения акций ОАО "ПЛАСТ". 

Ниже приводится процитированный текст указанного решения, принятые выводы которого послужили основанием для отмены решения от 16.09.2016г. по делу № А40-161543/13.

Открытое акционерное общество "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОАО "ПЛАСТ") было учреждено 20 апреля 2005 года.

Общество учреждено следующими лицами:

- ФИО3 (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01- 11177-А) номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (далее акции),

- ФИО2 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1- 01-11177-А),

- ФИО14 (30 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01- 11177-А)

- ФИО5 (20 обыкновенных именных акций бездокументарных акций (ГРН 1-01- 11177-А), что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг общества от 23 марта 2006 года.

Реестродержателем ОАО "ПЛАСТ" являлось само общество в период с 20.04.2005г. по 30.09.2014г., а в последующем АО "ВТБ регистратор" с 30.09.2014г. по 20.06.2017г. и ООО "Московский Фондовый Центр" с 20.06.2017г. по настоящее время. Всеми реестродержателями представлены документы реестра, включая передаточные распоряжения. Кроме этого, акционерами ФИО8 и ФИО15 представлены оригиналы первичных документов (договоры купли-продажи, займов и т.п.) по всей цепочке перехода к ним права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ".

На основании представленных доказательств судом установлено, что с 20.04.2005г. по 31.01.2009г. Уставной капитал распределялся между учредителями ОАО «ПЛАСТ» следующим образом: ФИО5 – 20 акций, ФИО2 – 20 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО14 – 30 акций.

14 января 2009 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, что составляло 20% уставного капитала. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением № б/н от 14.01.2009г. на списание 20 акций со счета ФИО2 и зачислении на лицевой счет ФИО5 Зачисление на счет ФИО5 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 01 февраля 2009 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Судом отклоняются доводы ФИО2 о том, что указанные сделки подложные в силу судебных актов по делу А40-35155/2015, поскольку в рамках рассмотрения этого дела данные доводы не заявлялись и не исследовались судом.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Арбитражного суда по делу №А40-125192/14 с участием ФИО3 и ФИО2 установлено, что 01.02.2009г. Советом директоров ОАО "ПЛАСТ" принято решение 1) Освободить от занимаемой должности генерального директора общества ФИО2 по собственному желанию и прекратить его полномочия с 01.02.2009г. и 2) Принять на должность и назначить генеральным директором общества с 01.02.2009г. ФИО5

Также ни ФИО2, ни его представителем (ФИО3) не оспорено, что в период с 01.02.2009г. по 03.09.2013г. он покинул территорию РФ и находился в федеральном розыске, проживая по паспорту умершего гражданина ФИО16 в республике Эквадор до своей экстрадиции по запросу Интерпола. Согласно приговору Замоскворецкого районного Суда города Москвы по уголовному делу 10-2096/2015 ФИО2 был осужден на 8 лет колонии за мошенничество в особо крупном размере по ст.159 ч.4 УК РФ. и в настоящее время отбывает срок в колонии.

На два запроса суда по настоящему делу ни ФИО2, ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента продажи акций 14.01.2009г. ФИО2 участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия, позволяющие установить, что он после 14.01.2009г. продолжал считать себя акционером ОАО "ПЛАСТ".

Представителем ФИО2 ФИО3 подтверждено в заседании суда 23.11.2017г., что им не позже 12.02.2010г. собственноручно подписан «Отказ от преимущественного права покупки 20% акций», который согласно Заявлению ФИО3 от 30.04.2012г. касался отказа от покупки ФИО5 20% акций, принадлежащих ФИО2, а значит ему было известно о данной сделке.

Таким образом, судом установлено, что с 01.02.2009г. по 21.12.2009г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 40 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО14 – 30 акций.

21 декабря 2009 года между ФИО5 (продавец) и Соловьем Ю.В. (покупатель) заключен Договор №1 купли-продажи 15 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением б/н на списание 15 акций (что составляло 15% уставного капитала) со счета ФИО5 и зачислении на лицевой счет ФИО13, выписками из реестра, распиской ФИО5 от 23.12.2009г. о получении денег в размере рублевого эквивалента 60.000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016г. о снятии 23.12.2009г. Соловьём Ю.В. денег в размере 1.800.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке. Зачисление на счет ФИО13 15 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 22 декабря 2009 года.

ФИО3 подтверждено в заседании суда 23.11.2017г., что им не позже 12.02.2010г. собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права покупки 15% акций, продаваемых акционером ФИО5", который подтверждается также Заявлением ФИО3 от 30.04.2012г., а значит ему было известно о данной сделке.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 22.12.2010г. по 14.04.2010г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 25 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО14 – 30 акций, ФИО10 – 15 акций.

15 марта 2010 года между Соловьем Ю.В. (Заимодавец) и ФИО14 (заемщик), заключен Договор займа № 1503/10ДЗ на сумму 82 400 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ФИО14 передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 15.04.2010г. на списание 10 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета ФИО14 и зачислении на лицевой счет ФИО13

Пунктом 8 договора № 1503/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 15 апреля 2010 года.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа № 1503/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской ФИО14 от 15 марта 2010 года, дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 82.400 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016г. о снятии 15.03.2010г. Соловьем Ю.В. денег в размере 3.000.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке.

Представленный договор № 1503/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 10 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность ФИО13 Зачисление на счет ФИО13 10 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 15 апреля 2010 года.

На основании определений суда по настоящему делу суд дважды признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО4, который требование суда не выполнил, в заседание ни разу не явился.

Представителем ФИО4 ФИО3 подтверждено в заседании суда 23.11.2017г., что им не позже 15.03.2010г. собственноручно подписан "Отказ от преимущественного права приобретения 20% акций", в котором ФИО3 указал, что он не возражает против заключения между акционерами ФИО14 и Соловьем Ю.В. договора займа с залогом 10% акций. Аналогичная информация содержится и в Заявлении ФИО3 от 30.04.2012г., а значит ему было известно о данной сделке.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 15.04.2010г. по 25.08.2010г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 25 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО14 – 20 акций, ФИО10 – 25 акций.

26 мая 2010 года между Соловьем Ю.В. (Заимодавец) и ФИО14 (заемщик) заключен Договор займа № 2605/10ДЗ на сумму 131 000 долларов США. Согласно условиям указанного договора, ФИО14 передал Соловью Ю.В. передаточное распоряжение б/н от 26.05.2010г. на списание 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А ОАО "ПЛАСТ" со счета ФИО14 и зачислении их на лицевой счет ФИО13

Пунктом 8 договора № 2605/10ДЗ установлено, что в случае невозврата суммы займа, право собственности на акции переходит к Заимодавцу 26 августа 2010 года.

Выдача займа согласно п.4 Договора займа № 2605/10ДЗ подтверждается собственноручной распиской ФИО14 от 26 мая 2010 года, дублирующую условия договора займа, о получении денег в размере рублевого эквивалента 131.000 долларов США, а также справкой АКБ "Хованский" от 05.09.2016г. о снятии Соловьем Ю.В. денег в размере 5.000.000 рублей со своего счета наличными через кассу банка и выпиской по его счету в банке.

Представленный договор № 2605/10ДЗ является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и купли-продажи, так как по условиям данного договора предусмотрен последующий, в случае невозврата суммы займа, переход права собственности на акции с зачетом суммы займа в счет стоимости передаваемых акций.

Поскольку возврата займа не последовало, 20 обыкновенных именных бездокументарных акций перешли в собственность ФИО13 Зачисление на счет ФИО13 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 26 августа 2010 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

На два запроса суда по настоящему делу ни ФИО4, ни его представители не предоставили ни одного доказательства, что с момента передачи акций в собственность ФИО13 26.08.2010г. ФИО14 участвовал или пытался участвовать в корпоративной жизни общества, в том числе посредством представления предложений в повестку дня собрания акционеров и непосредственного участия в них, финансирования деятельности общества, или иным образом совершал какие-либо действия позволяющие установить, что он после 26.08.2010г. продолжал считать себя акционером ОАО "ПЛАСТ".

Таким образом, судом установлено, что с 26.08.2010г. по 16.09.2010г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 25 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО10 – 45 акций.

17 сентября 2010 года между Соловьем Ю.В. (продавец) и ФИО12 (покупатель) подписан Договор купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Подтверждением исполнения договора является передаточное распоряжение N 1709/10 от 17.09.2010г. на списание 26 акций со счета ФИО13 и зачислении на лицевой счет ФИО12 Зачисление на счет ФИО17 26 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 17 сентября 2010 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 17.09.2010г. по 28.12.2011г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 25 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО10 – 19 акций, ФИО12 – 26 акций.

27 декабря 2011 года между ФИО5 (продавец) и ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (покупатель) подписан Договор купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением № 2712/11 от 27.12.2011г. на списание 20 акций со счета ФИО5 и зачисление на лицевой счет ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР". Зачисление на счет ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" 20 акций ОАО "ПЛАСТ", согласно записи в регистрационном журнале, было осуществлено 29 декабря 2011 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 29.12.2011г. по 30.10.2013г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО10 – 19 акций, ФИО12 – 26 акций, ОАО "Объединение Мастер" – 20 акций.

30 октября 2013 года между ОАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (продавец) и ФИО18 (покупатель) подписан Договор № 30/10 купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением  № 3010/13 от 30.10.2013г. на списание 2 акций со счета ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", и зачислении на лицевой счет ФИО18

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по договору займа, расписке и иным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 31.10.2013г. по 27.11.2013г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций, ФИО3 – 30 акций, ФИО10 – 19 акций, ФИО12 – 26 акций, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций, ФИО18 – 2 акции.

02 октября 2013 года состоялась государственная регистрация дополнительной закрытой эмиссии ОАО "ПЛАСТ" в количестве 900 штук. Дополнительному выпуску был присвоен государственный регистрационный номер 1-01-11177-А-001D.

26 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 435 акций при размещении № СЮ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 435 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к Соловью Ю.В. был осуществлен 28 ноября 2013 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной.

Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не делал.

27 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 246 акций при размещении № АХ2711/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 246 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ФИО5 был осуществлен 24 декабря 2013 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной.

Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

26 ноября 2013 года ОАО "ПЛАСТ" (продавец) и ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" (покупатель) подписали Договор купли-продажи 219 акций при размещении N ОМ2611/13. Согласно записи в регистрационном журнале переход прав на 219 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D к ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" был осуществлен 04 февраля 2014 года.

Акционеры ФИО3, ФИО18 и ФИО12 своим преимущественным правом выкупа допвыпуска акций ОАО "ПЛАСТ" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D не воспользовались.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 04.02.2014г. по 27.01.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 19 акций основного выпуска и 435 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО18 – 2 акции основного выпуска.

Решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-171139/13 от 08.06.2017г., вступившим в законную силу 27.09.2017г., суд признал недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "ПЛАСТ" от 02.10.2013г. за ГРН 1-01-11177-А-001D и обязал Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе аннулировать его государственную регистрацию.

Несмотря на то, что доказательств исполнения решения суда по делу № А40-171139/13 от 08.06.2017г. ни одной из сторон не представлено, суд учитывает его по настоящему делу для правильного и всестороннего рассмотрения дела с учетом всех имеющихся обстоятельств и считает необходимым установить возможное количество акций, принадлежащих каждому акционеру.

С учетом возможного уменьшения уставного капитала ОАО "Пласт" за счет аннулирования акций допвыпуска (госрег. номера выпуска 1-01-11177-А-001D) в результате исполнения решения по делу № А40-171139/13 от 08.06.2017г., судом установлено, что с 04.02.2014г. по 27.01.2015г. в части акций основного выпуска уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 19 акций основного выпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций основного выпуска, ФИО18 – 2 акции основного выпуска.

С 30 сентября 2014 года реестр ОАО "ПЛАСТ" был передан АО "ВТБ регистратор" по Договору № УКО-139/300914 от 30.09.2014г. (АО "ВТБ Регистратор" являлось реестродержателем Общества в период с 30.09.2014г. по 03.04.2017г.) 22 января 2015 года ФИО18 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали Договор купли-продажи 2 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 23.01.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 2 акции ОАО "ПЛАСТ" к Соловью Ю.В. внесена 28 января 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 28.01.2015г. по 25.05.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска.

11 мая 2015 года ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписали Договор № 1105 купли-продажи 231 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 13.05.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 231 акцию ОАО "ПЛАСТ" от ФИО5 к ФИО15 внесена 26 мая 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 28.01.2015г. по 25.05.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 21 акция основного выпуска и 435 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО15 – 231 акция допвыпуска.

25 марта 2015 года Главным управлением по ЦФО Центрального Банка РФ был зарегистрирован Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Пласт" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D, размещенных в количестве 900 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

12 апреля 2015 года ФИО10 (продавец) и ФИО19 (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от ФИО13 к ФИО19 внесена 01 июня 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

11 мая 2015 года ФИО19 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали Договор №б/н купли-продажи акций: 21 акции государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 399 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.05.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от ФИО19 к ФИО8 внесена 01 июня 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 01.06.2015г. по 07.06.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 36 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ОАО "Объединение Мастер" – 18 акций основного выпуска и 219 акций допвыпуска, ФИО8 – 21 акция основного выпуска и 399 акций допвыпуска, ФИО15 – 231 акция допвыпуска.

02 июня 2015 года ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР", в роли продавца, и ФИО8, в роли покупателя, подписали Договор № 40/12 купли-продажи акций: 18 акции основного выпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А, 219 акций допвыпуска государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177-А-001D. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 03.06.2015 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на 219 акции ОАО "ПЛАСТ" от ООО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" к ФИО8 внесена 08 июня 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 08.06.2015г. по 27.10.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 36 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ФИО8 – 39 акций основного выпуска и 618 акций допвыпуска, ФИО15 – 231 акция допвыпуска.

16 октября 2015 года Центральный Банк Российской Федерации аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D были объединены под регистрационным номером 1-01-11177-А.

22 октября 2015 года ФИО8 (продавец) и ФИО10 (покупатель) подписали Договор № 2 купли-продажи 150 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 22.10.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от ФИО8 к Соловью Ю.В. внесена 28 октября 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 28.10.2015г. по 10.12.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО5 – 5 акций основного выпуска и 15 акций допвыпуска, ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 186 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ФИО8 – 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО15 – 231 акция допвыпуска.

07 декабря 2015 года ФИО5 (продавец) и ФИО15 (покупатель) подписали Договор № б/н купли-продажи 20 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 08.12.2015г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от ФИО5 к ФИО15 внесена 11 декабря 2015 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 11.12.2015г. по 31.07.2015г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 186 акций допвыпуска, ФИО12 – 26 акций основного выпуска, ФИО8 – 39 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО15 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

27 июля 2016 года ФИО12 (продавец) и ФИО8 (покупатель) подписали Договор № 1 купли-продажи 26 акций государственного регистрационного номера выпуска 1-01-11177А. Исполнение договора подтверждается передаточным распоряжением от 27.07.2016 г. Согласно реестру акционеров, запись о переходе права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" от ФИО12 к ФИО8 внесена 01 августа 2016 года.

Суду не представлены доказательства признания сделки недействительной. Ни один из участников дела возражений по данным документам не представил, заявлений об их фальсификации не делал.

Таким образом, судом установлено, что с 01.08.2016г. по 23.11.2017г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО3 – 30 акций основного выпуска, ФИО10 – 186 акций допвыпуска, ФИО8 – 65 акций основного выпуска и 468 акций допвыпуска, ФИО15 – 5 акций основного выпуска и 246 акций допвыпуска.

В связи с тем, что 16 октября 2015 года Центральный Банк Российской Федерации объединил акции основного выпуска 1-01-11177-А и дополнительного выпуска 11177-А-001D под единым регистрационным номером 1-01-11177-А и аннулировал индивидуальный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 11177-А-001D, судом установлено, что с 01.08.2016 года по 23.11.2017г. Уставной капитал распределялся между акционерами ОАО "ПЛАСТ" следующим образом: ФИО3 – 30 акций объединенного выпуска, ФИО10 – 186 акций объединенного выпуска, ФИО8 – 533 акций объединенного выпуска, ФИО15 – 251 акция объединенного выпуска.

Установленное судом распределение уставного капитала соответствует представленным регистраторами спискам зарегистрированных лиц и подтверждается записями внесенными в регистрационный журнал, выписками из реестра, оригиналами первичных документов и объяснениями акционеров.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество (акции), не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из представленных ФИО4 и ФИО2 документов следует, что единственным подтверждением статуса акционера ФИО4 является решение по делу № А40-211634/14, а для ФИО2 – решение по делу № А40-35155/15.

Однако в рассмотрении указанных дел № А40-211634/14 и № А40-35155/15 не принимали участие акционеры ОАО "Пласт" ФИО8 и ФИО20, а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр". Следовательно, для указанных лиц судебные акты по делам № А40-211634/14, № А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в определении № 2528-О от 06.11.2014г., следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как усматривается из текста судебных актов по делам № А40-211634/14 и № А40-35155/15 при их рассмотрении установлено обстоятельство, что ОАО "ПЛАСТ" не представило доказательства оснований перехода акций к иным акционерам. Первичные документы как основания перехода прав собственности на акции судами не исследовались и не оценивались.

Сама конструкция иска о признании права собственности связана с констатацией факта принадлежности спорного имущества (акций) конкретному лицу, в связи с чем подобный иск должен быть рассмотрен с привлечением всех фактических владельцев акций (акционеров), права которых могут быть затронуты принятым решением, так как решение суда о признании права собственности должно вносить правовую определенность в гражданские правоотношения, связанные с переходом права собственности на спорное имущество.

Поскольку каждое из участвующих в деле лиц действует в собственном процессуальном интересе, у суда отсутствуют доказательства того, что ОАО "ПЛАСТ" действовал или должен был действовать в интересах ФИО8 и ФИО20, как и того, что у ОАО "ПЛАСТ" вообще были доказательства оснований приобретения ФИО8 и ФИО20 права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" с учетом того, что на момент возбуждения дел № А40-211634/14 и № А40-35155/15 реестр акционеров вело уже АО "ВТБ-регистратор", не привлеченное к участию в указанных делах, а участником договоров купли-продажи акций основного выпуска ОАО "ПЛАСТ" не являлось.

По этой причине для ФИО8 и ФИО20, а также АО "ВТБ-регистратор" и ООО "Московский Фондовый Центр" судебные акты по делам № А40-211634/14 и № А40-35155/15 не могут иметь преюдициального значения в силу прямого указания закона.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 года дело  № А40-71741/12).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Поэтому суд считает, что при рассмотрении настоящего дела не получили свое подтверждение факты, что ФИО4 и ФИО2 являются акционерами ОАО "ПЛАСТ". Данные выводы основаны на опровергающих доводы истцов первичных документах, которые не представлялись и не оценивались судами по делам № А40-211634/14 и № А40-35155/15, а значит не могли учитываться судами при вынесении названных решений.

Вместе с тем, судом отмечается, что право собственности на спорные акции не может быть приобретено истцом по процессуальным основаниям в результате неявки кого-либо из ответчиков в судебное заседание в связи с тем, что для его законного приобретения необходимо наличие материально-правового обоснования в силу ст.8 ГК РФ.

Поскольку данные доказательства представлены в настоящее дело ФИО8 и ФИО15, не привлеченным к участию в делах № А40-211634/14 и № А40-35155/15, не имеющими для них преюдициального значения, эти доказательства подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Согласно установленному судом на основании первичных документов распределению Уставного капитала ОАО "ПЛАСТ" ни на дату проведения оспариваемого собрания акционеров 29.06.2016г., ни на дату обращения с иском 29.09.2016г., ни на дату рассмотрения дела по существу 23.11.2017г. ни ФИО4, ни ФИО2 акционерами ОАО "ПЛАСТ" не являлись.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г. по делу № А40-198528/16, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При этом указанным решением установлены следующие обстоятельства, являющиеся по отношению к настоящему делу вновь открывшимися:

1. Наличие и действительность установленной судами по делу № А40-198528/16 всей цепочки сделок, связанных с переходом прав собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" (данные сделки до рассмотрения дела № А40-198528/16 не проверялись ОАО "ПЛАСТ" на их действительность и правомочность, поскольку закон не предусматривает обязанность эмитента их оценивать. Кроме этого, ОАО "ПЛАСТ" участником сделок с акциями не являлось и после 01.10.2014г. не участвовало в ведении реестра). Доказательства о наличии сделок с акциями, (несмотря на то, что они имели существенное значение для установления материальных прав на акции при рассмотрении требования о признании прав собственности на акции), не только не представлялись в рамках настоящего дела, но и не оценивались судом при рассмотрении настоящего дела по существу;

2. Установление судами по делу № А40-198528/16 состава акционеров ОАО "Пласт" как на дату смерти ФИО14, так и на дату вынесения решения суда по настоящему делу, что имеет существенное значение как для определения наличия процессуального права на предъявление иска по настоящему делу и надлежащего субъектного состава ответчиков, так и для установления материальных прав на акции при рассмотрении виндикационных требований об истребовании акций. Цепочка смены состава акционеров также не оценивалась судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Также решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017г. по делу № А40-198528/16 установлены следующие обстоятельства, являющиеся по отношению к настоящему делу новыми:

1. Отсутствие доказательств недействительности сделок с акциями ОАО "Пласт", что отражено в мотивировочной и резолютивной части судебных актов по делу № А40-198528/16.

2. Наличие преюдиции в установленных судом обстоятельствах, что было обусловлено предметом доказывания и участием в деле № А40-198528/16 ФИО4, ФИО3 и ФИО2

3. Установленное судами при рассмотрении дела № А40-198528/16 длящееся недобросовестное процессуальное поведение ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также их представителя Уваровского, действия которых направлены на сокрытие доказательств и информации от суда и ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, при этом заявитель не мог ссылаться на указанные обстоятельства как на установленные до вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, вышеприведенные обстоятельства могли оказать существенное влияние на результаты рассмотрения настоящего дела.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу (23.03.2018г.) решение суда от 05.12.2017г. по делу № А40-198528/16 не имело обязательного характера в силу ст.16 и ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, а значит не могло быть использовано в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что пересмотр решения суда по настоящему делу противоречит другим вступившим в законную силу судебным актам, в том числе вынесенным в рамках дела № А40-210106/15, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им с учетом того, что данные дела рассматривались по иным предметам и основаниям, и в их рамках подлежали исследованию различные доказательства.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ПЛАСТ" не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом отсутствия доказательств того, что до вступления в законную силу решением суда от 05.12.2017г. по делу № А40-198528/16 ОАО "ПЛАСТ" действовал или должен был действовать в интересах ФИО8 и ФИО20 как и того, что у ОАО "ПЛАСТ" вообще были доказательства оснований приобретения ФИО8 и ФИО20 права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ".

 Также вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб суд обоснованно расценил обстоятельства, установленные решением суда от 05.12.2017г. по делу № А40-198528/16 именно как новые и вновь открывшиеся, с учетом следующего.

Вновь открывшиеся или новые обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом- обстоятельством, которое существовало на момент вынесения решения, но не сообщалось лицами, участвующими в деле по незнанию и не являлось общедоступным любому лицу, в том числе суду.

Новое обстоятельство является юридическим фактом – обстоятельством, которое возникло после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Информацию о юридических фактах (вновь открывшихся и новых обстоятельствах), которые несут доказательства, закон именует сведениями, то есть данными о фактах (ст.64 АПК РФ).

В отличие от обстоятельств, доказательства – это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Наличия вновь открывшихся обстоятельств недостаточно для пересмотра судебного акта, в связи с тем, что такое наличие также подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах новые доказательства не только могут, но и должны представляться, они должны подтверждать факт наличия вновь открывшихся и/или новых обстоятельств, дающих основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся и/или новые обстоятельства – это не сведения о фактах, а сами факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, для постановления законных и обоснованных судебных актов, обнаруженные после вступления в законную силу соответствующего акта суда.

Поскольку вновь открывшиеся и/или новые обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Доказательства должны подтверждать обстоятельства (факты), в том числе вновь открывшиеся и новые, являющиеся органической частью предмета доказывания по делу и устанавливаемые, как и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, процессуальным способом.

Из изложенного следует, что вновь открывшимися и новыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Москвы от 05.12.2017г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по делу № А40-198528/16, а также представленные в обоснование их выводов первичные документы.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 05.12.2017г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по делу № А40-198528/16, они стали подтверждением как ранее существовавших (вновь открывшихся), но неизвестных суду по настоящему делу обстоятельств, так и возникших после вынесения решения по настоящему делу (новых) обстоятельств, а сами судебные акты приобрели силу преюдициальных с учетом участия в рассмотрении дела № А40-198528/16 ФИО4, ФИО2 и ФИО3 Поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Москвы от 05.12.2017г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018г. по делу № А40-198528/16 названные обстоятельства не были подтверждены и установлены в установленной законодателем форме, а значит не могли быть достоверно известны заявителю, в связи с чем датой и открытия, и возникновения новых обстоятельств следует считать 23.03.2018г.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о невозможности применения для пересмотра решения по настоящему делу в качестве новых обстоятельств мотивировочной части судебных актов по делу № А40-198528/16.

Из ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

По нормам п.3.2. ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. 

Аналогично по нормам п.4.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами также являются, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п.11.6. Постановления Пленума Верховного суда № 31 от 11.12.2012г. (принятого позже Постановления Пленума ВАС № 52) установлено, что новое обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

С учетом того, что указанные нормы п.3.2. ст.311 АПК и п.4.2. ст.392 ГПК тождественны и призваны обеспечивать равную судебную защиту при рассмотрении дел всеми судами вне зависимости от субъектного состава участников дела, суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему спору п.11.6. Постановления Пленума ВС № 31 от 11.12.2012г. к настоящему делу, исходя их участия в нем физических лиц.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006 года  № 11801/06 и принятых в его развитие судебных актов ВАС РФ и нижестоящих инстанций:

"Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений".

Таким образом, институт пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам направлен на устранение пробела в совокупности обстоятельств, устанавливаемых судом при рассмотрении дела по существу и необходимых для принятия правильного и обоснованного решения.

05.12.2017г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-198528/16, в соответствии с которым установлена вся цепочка первичных договоров, передаточных распоряжений и иных предусмотренных законом документов по сделкам купли-продажи акций ОАО "ПЛАСТ" между акционерами с момента создания Общества до настоящего времени, а также состав акционеров на протяжении всего времени функционирования ОАО "ПЛАСТ" с даты его создания в 2004 году по декабрь 2017 года.

При этом решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198528/16 от 05.12.2017г. было рассмотрено с учетом решений по делам № А40-211634/14, № А40-35155/15 и № А40-171139/13.

Также при рассмотрении дела № А40-198528/16 судом были исследованы все первичные документы и установлены обстоятельства перехода прав собственности на акции всех акционеров ОАО "ПЛАСТ" с момента создания Общества до настоящего времени.

Из содержания судебных актов по делу № А40-198528/16 усматривается, что собственниками спорных акций на дату вынесения решения по настоящему делу являлись ФИО8 и ФИО15, а ФИО4 и ФИО2 акционерами не являлись.

Открытие данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела и могло повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, однако данные обстоятельства на момент рассмотрения дела не были известны суду и заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № А40-198528/16 имеют преюдициальное значение и внесли правовую определенность в вопрос оценки всей цепочки перехода прав собственности на акции ОАО "ПЛАСТ".

При этом ввиду наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеются основания полагать, что новое рассмотрение настоящего дела позволит надлежаще установить правовое положение истцов и ответчиков, а также привлечь в качестве соистцов или третьих лиц остальных акционеров общества, что обеспечит надлежащую защиту прав и интересов надлежащих истцов.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2018 года по делу № А40-161543/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 О.О. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина