1031/2022-410675(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-4922/2021

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Морозовой Н.А., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от АО «Группа Илим», ООО «Финтранс ГЛ»: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-20419/2022, 13АП-20423/2022) акционерного  общества «Группа Илим» и ООО «Финтранс ГЛ» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-4922/2021 (судья Москалева Е.И.),  принятое по заявление акционерного общества «Антикор» о признании его  банкротом,  

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества  «Антикор» (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве № А41-85948/2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 04.03.2021 по  делу № А41- 85948/20 принято к производству заявление акционерного общества  «Антикор» о признании его банкротом как заявление о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением от 12.04.2021 дело о банкротстве акционерного общества  «Антикор» передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2021  заявление уполномоченного органа принято к производству,  

Акционерное общество «Группа Илим» (далее – Компания) обратилось с  ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по  делу – ФНС на Компанию в связи с исполнением за должника обязанности по уплате  задолженности по налогам и сборам на сумму 862 588 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 09.12.2021 в  удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве  отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 определение от 09.12.2021 отменено, ФНС в порядке процессуального  правопреемства заменена на Компанию, вопрос о признании должника  несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022  отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 и оставлено в силе определение суда от 09.12.2021 года об отказе в  удовлетворении ходатайства АО «Группа «Илим» о процессуальном  правопреемстве и оставлении заявления ФНС о признании банкротом АО  «Антикор» без рассмотрения.  

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть  обжалуемого определения, судом рассматривалось по существу следующее по  дате поступления в суд заявление о признании банкротом – заявление должника.  

ООО «Антиикор» заявило отказ от заявления о признании его банкротом. 

Определением от 31.05.2022 суд принял отказ должника от заявления,  оставил заявление АО «Антикор» без рассмотрения, поскольку в деле имеются  заявления кредиторов АО «Группа Илим», Тарана П.С., ООО «Финтранс ГЛ»  банкротом.  

В апелляционных жалобах АО «Группа Илим» и ООО «Финтранс ГЛ», считая  определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права, просят определение отменить, полагая,  что заявленный отказ не соответствует закону, а также нарушает права и законные  интересы конкурсных кредиторов.  

Податели жалобы указывают, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена  обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании его банкротом при наличии соответствующих признаков  неплатежеспособности  

По мнению подателей жалоб, при рассмотрении поданного должником  отказа от заявления суду следует установить соответствие такого отказа закону, в  том числе проверить наличие или отсутствие оснований, установленных пунктом 1  статьи 9 Закона о банкротства, для обязательного обращения руководителя  должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.  

В настоящем случае такие основания имеются, должник отвечает признакам  неплатежеспособности, общая сумма действующих исполнительных производств в  отношении должника составляет 15 253 725 руб. 60 коп., ООО «Антикор» находится  в стадии ликвидации.  

 Податели жалоб, полагают, что при отказе от заявления имеются признаки  злоупотребления правом, направленные на введение процедуру контролируемого  банкротства путем утверждения подконтрольного конкурсного управляющего на  основании заявления аффилированного кредитора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают,  изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных  участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с  помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным  материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении  сторон в арбитражном процессе").  

При этом, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в силу  различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих  в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и  законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью  института банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (в  том числе, признакам объективного банкротства);имеется не погашенная в течение  

более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Аналогичная обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве юридического лица возложена на ликвидатора (ликвидационную  комиссию) пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества  ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов  или при наличии признаков банкротства.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сами по себе  положения статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя должника в  случае наличия установленных законом оснований обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд направлены на защиту интересов кредиторов в деле о  банкротстве и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права  граждан (Определение от 23.03.2010 N 380-О-О). В частности, момент подачи  заявления о банкротстве должника имеет существенное значение не только для  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но и для  разрешения вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так,  при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением  о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные  обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при  неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются  в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5 и статья  134 Закона о банкротстве).  

Таким образом, неисполнение руководителем (ликвидатором) должника  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии  оснований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а равно отказ  должника от такого заявления могут противоречить Закону о банкротстве и  нарушать права и законные интересы кредиторов.  

При рассмотрении поданного должником отказа от заявления о собственном  банкротстве суду первой инстанции следовало установить соответствие такого  отказа закону, в том числе проверить наличие или отсутствие оснований,  

установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обязательного  обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве.  

Согласно заявления должника о собственном банкротстве, АО «Антикор»  указало, что по состоянию на 25.02.2021 общая сумма требований кредиторов к АО  «Антикор», предъявленных в судебном порядке, срок исполнения которых наступил  и превышает три месяца с момента, когда они должны были быть исполнены,  составляет 457 369 030 руб. 21 коп. (кредиторы АО «Группа «Илим», АО «РАМЭК- ВС», ООО «Стройсервис», ООО «Ресурс», ИП ФИО3, ООО «СМК-Орион»,  ООО «Диджитэнерго», ООО «Глоб ал энергострой»); у АО «Антикор» имеется не  погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности  денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и  другим причитающимся работнику выплатам в размере 380 000 руб. (кредитор  ФИО4); должник фактически прекратил хозяйственную деятельность и не имеет  возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; стоимость  имущества должника составляет 1 282 257 руб. 10 коп., денежные средства на  счетах должника отсутствуют.  

Кроме того, общим собранием акционеров должника (протокол от  15.10.2020) принято решение о ликвидации АО «Антикор», соответствующая запись  внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2021 (ГРН  2215001190633).  

При этом на дату рассмотрения заявления АО «Антикор» о признании его  банкротом и принятия судом отказа от заявления должника обстоятельства,  послужившие основанием для обращения с заявлением о собственном банкротстве,  не отпали.  

Вопреки выводам суда первой инстанции отмена постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2021 решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу А5644316/2020, которым с должника в пользу АО «Группа Илим» взыскано 406 933 855  руб. 86 коп. задолженности, обстоятельства, послужившие основанием для  обращения с заявлением о собственном банкротстве, не изменились,  платежеспособность должника не восстановлена.  

Как указывает кредитор, согласно сведениям из информационной системы  «Картотека арбитражных дел» общая сумма удовлетворенных исковых требований  в отношении должника за период с 2020 года по настоящее время составляет 59  

208 795 руб. 93 коп., а общая сумма действующих исполнительных производств в  отношении должника составляет 15 253 725 руб. 60 коп.  

Также в настоящее время вышеуказанный спор по делу № А56-44316/2020 не  разрешен, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  рассматривается иск АО «Группа «Илим» к должнику о взыскании задолженности в  размере 406 933 855 руб. 86 коп.  

Ссылка должника на предъявление в рамках данного дела встречного иска  о взыскании с АО «Группа «Илим» 107 933 714 руб. 96 коп. неосновательного  обогащения и 9 418 567 руб. 85 коп. неустойки, что, по мнению должника, может  существенно повысить платежеспособность должника, подлежит отклонению  апелляционным судом как необоснованная, поскольку носит предположительный  характер.  

В рамках дела № А56-44316/2020 назначена судебная экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

При этом, должник продолжает находится в стадии ликвидации, о чем  свидетельствует соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, что также противоречит  выводам суда первой инстанции о восстановлении платежеспособности должника.  

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции отказа должника  от заявления о банкротстве АО «Антикор» отвечало признакам банкротства,  установленным положениями статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах отказ должника от своего заявления  противоречит закону и затрагивает права и законные интересы кредиторов,  оснований для принятия отказа от заявления у суда первой инстанции не имелось.  

Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления АО  «Антикор» об отказе от заявления о признании его банкротом следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу   № А26-4922/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления АО «Антикор» об отказе от заявления о  признании его банкротом отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.А. Морозова  

 И.В. Сотов