ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17484/2019-ГК

Дело № А40-282942/2018

город Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 годапо делу № А40-282942/2018, принятое судьей Хабаровой К.М., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)к Акционерному обществу Агрофирма «Косино» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2019;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2019;  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Агрофирма «Косино» (далее – ответчик) о взыскании 5 509 441 руб. 59 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 07.08.2017 № М-03-051048.

Решением суда от 15.02.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 459 120 руб. 13 коп. штрафа; в остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    07.08.2017 г. между Департаментом городского имущества г. Москвы и АО "Косино" заключен договор аренды № М-03-051048  земельного участка площадью 30 201 кв.м., имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, стр. 1,2,3,4,5,6,11,    вл. 18А, стр. 1,2,3,4,5,7,8,9,10,11,12 (кадастровый номер 77:03:0010005:4496). 

Земельный участок предоставлен АО Агрофирма "Косино" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных объектов различного вида. Согласно п. 1.5 Договора на участке расположено 18 зданий, принадлежащих Ответчику на праве собственности.

Актом Госинспекции № 9034854 от 18.04.2018 г. установлено нахождение на арендуемом земельном участке незаконно размещенных объектов недвижимости, зарегистрированные права на указанные сооружения отсутствуют.

В соответствии с условиями договора аренда (п.4.3., 5.6.) предусмотрены особые условия, согласно которым земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений;  обязанность Арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. 

Пунктом 5.12 Договора предусмотрена обязанность Арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов. Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных выше объектов не давало. 

Пунктом 7.4 Договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора условий раздела 4 Договора и условий, касающихся использования земельного участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 5 509 441 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив норму    ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца в части, взыскав с ответчика 459 120 руб. 13 коп.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, при наличии соответствующего заявления стороны, счел возможным уменьшить размер взыскиваемого истцом штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 459 120 руб. 13 коп. 

Довод истца о том, что суду надлежит взыскать неустойку в полном объеме, апелляционный суд отклоняет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном споре нецелевое использование земельного участка ответчиком не привело и не могло привести к причинению истцу убытков, следовательно, взыскание штрафных санкций в заявленном размере не будет являться компенсацией причиненного ущерба и приведет к обогащению истца.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд первой инстанции правильно снизил взыскиваемую неустойку до 459 120 руб. 13 коп. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 годапо делу № А40-282942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                        Александрова Г.С.