/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19010/2017

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И. В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: представитель Е.О. Малащенко по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представители Т.В. Роговенко по доверенности от 17.07.2018, В.Н. Сафронов по доверенности от 17.07.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28336/2018, 13АП-29104/2018) ООО «ОСК» и Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-19010/2017 (судья Рагузина П.Н.), 

 

по иску Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Корпорация"; 

о взыскании

по встречному иску ООО «ОСК» к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 

о взыскании 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройству и реализации жилищных программ Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» (далее – ООО «ОСК», ответчик) о взыскании 16220394,15 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 31.07.2017 и 1057666,85 руб. штрафа на основании муниципального контракта от 01.09.2016 № 2016.121960 (с учетом уточнения исковых требований).

ООО «ОСК» обратилось в арбитражный суд к Комитету с встречным иском о взыскании 20119981 руб. задолженности и 3234284,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же муниципального контракта, а также 280000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений). 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца произведена замена Комитета на Администрацию муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) в связи с ликвидацией Комитета на основании решения Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области от 18.04.2017 № 173 и в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ООО «ОСК» против удовлетворения исковых требований возражало, ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 02.10.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области взыскано 638304 руб. неустойки и 1057666,85 руб. штрафа, а также 212826,38 руб. судебных расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области отказано.

При этом с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» взыскано 20119981 руб. задолженности и 4871 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Корпорация» отказано.

ООО «ОСК» и Администрации муниципального образования «Выборгский район» обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с заказчика  судебных расходов по оплате за подготовку заключения специалистов ООО «Сибирский Инновационный испытательный Центр» №ЭЗ №08/17 от 03.10.2017 в размере 280000 руб.

Общество в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по приемке работ и проведению экспертизы, с целью защиты своих прав, было вынуждено самостоятельно привлечь ООО «Сибирский Инновационный Испытательный центр» для проведения экспертизы.

Подрядчик считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подрядчика о взыскании судебных расходов в размере 280000 руб. на проведение экспертизы, не соответствует обстоятельствам и материалам дела и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

С момента окончания работ, с 28.11.2016 и до настоящего момента, объект эксплуатируется заказчиком в полном объеме без каких-либо ограничений.

Ответчик также указывает, что заказчиком были получены КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, возражения по ним заказчик не представил.

Общество считает, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ с 30.01.2017, в соответствии с условиями муниципального контракта. Подрядчик указывает, что судебная экспертиза по наличию недостатков в выполненных подрядчиком работах была проведена после 20 месяцев эксплуатации объекта в полном объеме без ограничений.

Подрядчик указывает, что, являясь добросовестной стороной, как только узнал о стоимости устранения дефектов, отраженных в судебной экспертизе, сразу же добровольно уменьшил сумму иска на указанную сумму (с 21153337 руб. до 20119981 руб.), и размер неустойки путем расчета неустойки от уменьшенной суммы долга, однако указанные действия суд первой инстанции ошибочно расценил как признание Обществом факта невыполнения работ на сумму 1033356 руб.

Кроме того, подрядчик не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 638304 руб. в период с 20.10.2016 по 31.07.2017.

Подрядчик также указывает на тот факт, что неоднократно заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, в распределении судом первой инстанции судебных расходов допущены нарушения норм материального права, в связи с чем, взыскание судом судебных расходов в пользу заказчика в полном объеме, при удовлетворении судом исковых требований в размере 9,8% от заявленных требований, и отказ во взыскании судебных расходов в пользу ответчика, являются незаконными.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчика по контракту должна рассчитываться за период с 21.10.2016 до даты полного исполнения обязательств по контракту со стороны общества от полной стоимости контракта.

Стороны в судебном заседании доводы собственных апелляционных жалоб поддержали, просили в удовлетворении жалоб другой стороны отказать.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу №А56-34710/2017 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ОСК» утверждена Яковлева Ольга Анатольевна.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35), рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции было вынесено решение от 02.10.2018, то есть после введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Яковлевой О.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ответчика Яковлева О.А. привлечена не был.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции по делу №А56-34710/2017 арбитражным судом вынесено определение от 07.11.2018, согласно которому арбитражный управляющий Яковлева Ольга Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОСК».

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для привлечения указанного арбитражного управляющего в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, неопределенное лицо привлечено третьим лицом быть не может, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по существу. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по коммунальной и инфраструктуре, дорожному хозяйству и природным ресурсам администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 01.09.2016 №2016.121960 на выполнение работ по ремонту автомобильного покрытия по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Данилова (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе) (далее – контракт).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с контрактом, техническим заданием (приложением № 1), сметой (приложение № 2), календарным графиком выполнения работ (приложение № 3) (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 21153337 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ по контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.3).

Срок выполнения работ: в течение 50 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2).

Сдача подрядчиком выполненных по контракту работ и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов выполнения работ может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.2).

Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком в течение 10 дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего контракта и при наличии положительного заключения об экспертизе (пункт 5.5).

Муниципальным заказчиком для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба Заказчика» Выборгского района Ленинградской области» (далее - МБУ «Служба Заказчика»).

В процессе осуществления строительного контроля за производством работ специалистами МБУ «Служба Заказчика» было выявлено нарушение производства работ.

Ответчик, указывая на тот факт, что качество выполненных работ соответствует условиям контакта, представил заключение специалистов ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр» № ЭЗ № 08/17.

Администрации возражала против приобщения к делу указанного заключения на том основании, что ООО «ОСК» не направило в адрес Администрации уведомление о проведении экспертизы и специалисты Администрации не участвовали при проведении экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в отношении недостатков, выявленных согласно представленному в материалы дела Администрацией акту комиссии от 07.11.2017.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 03.07.2018 № 85-06-18, в связи с чем ООО «ОСК» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Администрации 20119981 руб. задолженности за выполненные работы, 3234284,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 280000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела и в соответствии с результатами судебной эксперты, в срок, установленный контрактом (до 20.10.2016), работы с надлежащим качеством на всю сумму контракта (21153337 руб.) подрядчиком выполнены не были.

Данным заключением эксперта в процессе осмотра технического состояния автомобильной дороги также установлено наличие следующих дефектов и повреждений:

- продольные и поперечные сопряжения уложенных полос асфальтобетонного покрытия не пролиты битумом; 

- повреждения (деформации, разрушения) кромки обочины; 

- многочисленные выбоины, трещины, разрушения на асфальтобетонном покрытии, зернистость; 

- люки колодцев инженерных сетей не отрегулированы в высотном положении.

Согласно проведенным испытаниям установлено недостаточное уплотнение асфальтобетонного покрытия на участке между ПК9 и ПК 10.

Из содержания экспертного заключения следует, что дефекты и повреждения автомобильной дороги по адресу: г. Выборг, ул. Данилова (от ул. Морская наб. до Приморского шоссе) появились, в том числе вследствие нарушения технологии проведения работ, недостаточной прочности дорожной одежды в прикромочной зоне, недоуплотнение материала, неправильной работы компонентой питателя и выглаживающей плиты асфальтоукладчика, подачи материала «ручным способом» к месту укладки. Результат фактически выполненных ответчиком работ имеет несоответствия условиям контракта и нормативной документации в строительстве.

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ согласно данной экспертизе составила сумму в размере 20119981 руб. (21153337 руб. - 1033356 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда первой инстанции обоснованно не имелось и выводы суда относительно обоснованности, полноты и всесторонности спорного заключения правомерны.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке пункта 7.2 контракта были начислены ответчику штраф в сумме 1057666,85 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и 16220394,15 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2016 по 31.07.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные суммы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 20119981 руб. долга и 3234284,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании того же муниципального контракта, а также 280000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; при этом в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в порядке пункта 7.2 контракта Администрация правомерно предъявила ко взысканию штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (некачественное выполнение работ), который установлен контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, то есть: 21153357 х 5%, что составляет 1057666,85 руб. 

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1057666,85 руб.

С учетом установленных контрактом положений о неустойке, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 638304 руб. неустойки.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ ответчик в материалы дела не представил (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), равным образом как и доказательств вины заказчика в просрочке (статья 404 ГК РФ). Погодные условия не освобождают ответчика от обязанности выполнять работы, доказательств приостановления которых в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок Общество в дело не представило.

Акты формы КС-2, КС-3 от 28.11.2016 на сумму 21153337 руб. были направлены заказчику Обществом 30.12.2016. Мотивированный отказ от их подписания заявлен не был. Поскольку условиями контракта на рассмотрение актов и их подписание дается 10 дней, а на оплату работ – 30 дней (пункты 5.5, 2.3 контракта), 16.01.2017 акты считаются подписанными, просрочка оплаты начинается с 28.02.2017.

Так как акты рассматривается в течение 10 дней со дня их предоставления и при наличии положительного заключения экспертизы, которую в силу пункта 5.2 контракта проводит заказчик, чего им сделано не было, то обязанность по рассмотрению актов у заказчика имелось.

Просрочка оплаты работ допущена за период с 28.02.2017 по 29.08.2018 (548 календарных дней), неустойка за этот период составляет 2664556 руб. (процентная ставка 7,25%).

Поскольку судебной экспертизой установлены объем и стоимость фактически выполненных работ, то оснований для освобождения Администрации от выплаты неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Соответственно, с Администрации в пользу Общества надлежит взыскать 20119981 руб. долга, 2664556 руб. пеней. Оснований для взыскания с Администрации больших сумм долга и пеней не имеется.

Исходя из изложенного, считается, что Общество сдало работы 26.01.2017. Иное по объемам и стоимости работ было установлено только результатами судебной экспертизы и, в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, оснований начислять неустойку за просрочку выполнения работ после 27.01.2017 не имеется. Работы по контракту Обществом выполнены, однако с дефектами, стоимость устранения которых составила 1033356 руб. Дальнейшее восстановлением прав заказчика возможно путем устранения дефектов выполненных работ, а не выполнения каких-либо объемов работ по контракту.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период  с 21.10.2016 по 26.01.2017, исходя из всей суммы контракта, так как результаты работ была сданы 26.01.2017. Количество дней просрочки – 98 дней, срок исполнения контракта – 50 дней. К=ДП/ДКх100%=196%, то есть размер ставки рефинансирования=0,03 на дату уплаты пеней (10%х0,03=0,3). С=0,3х98=29,4. Сумма пеней = (21153337-0)хС (29,4)/100=6219081 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд оснований для снижения размера неустойки за просрочку выполнения работ не усматривает, поскольку, исходя из периода просрочки, процентной ставки неустойки, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следовательно, с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать штраф в сумме 1057666,85 руб., неустойку в сумме 6219081 руб. Оснований для взыскания с Общества больших сумм неустоек не имеется.

Поскольку  расходы на внесудебную экспертизу в сумме 280000 руб. были понесены Обществом по его инициативе, данное заключение не было положено судами в основу судебного акта, по делу была проведена судебная экспертиза, а приведенное Обществом заключение не явилось необходимым и достаточным для обоснования Обществом исковых требований, оснований для возложения расходов на оплату данной внесудебной экспертизы на Администрацию не имеется.

Расходы по оплате госпошлины и на оплату судебной экспертизы в сумме 250000 руб., оплаченных Администрацией, распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. Относительно судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза была проведена для установления объемов и стоимости, качества работ по встречному иску по требованию о взыскании долга, причем изначально Общество предъявило ко взысканию сумму долга 21153337 руб., а затем, по результатам экспертизы, уменьшило ее до суммы 20119981 руб.

Поскольку в рамках дела № А56-34710/2017 в отношении ООО «ОСК» введена процедура наблюдения, в силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания контрактных неустоек, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при отсутствии нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Апелляционный суд отмечает, по аналогии со статьей 179 АПК РФ, что при оглашении резолютивной части постановления имела место оговорка в наименовании истца, поскольку апелляционный суд указал прежнее наименование истца, без учета его замены. Данная ошибка исправлена апелляционным судом по аналогии со статьей 179 АПК РФ, в резолютивной части настоящего постановления изложено верное наименование истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-19010/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области штраф в сумме 1057666,85 руб., неустойку в сумме 6219081 руб., 12200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» в доход федерального бюджета 46070 руб. госпошлины по первой инстанции.

По встречному иску: 

Взыскать с Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу ООО «ОСК» 20119981 руб. долга, 2664556 руб. пеней, 4066 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать  ООО «ОСК» в доход федерального бюджета 3410 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 И. В. Сотов