ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16549/2020

Дело № А40-263915/18

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

МИФНС №46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-263915/18

по заявлению ФИО4

к МИФНС № 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС № 33 по 

<

...>) ФИО5

о признании недействительным решения, 

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 26.11.2019;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 07.10.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО8 по дов. от 10.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее также - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.05.2018 г. № 52360, об аннулировании в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица и обязании восстановить запись об ООО «ЧАЙХАНА» (далее также Общество) как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2019  по делу № А40-263915/18 в удовлетворении заявленных требований к МИФНС №46 по г.Москве было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019  по делу № А40-263915/18 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 указанные выше судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

   При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители заявителя и ФИО5 считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ИФНС России № 33 по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направила.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, в Инспекцию из ИФНС России №33 по г.Москве поступили Справка № 30955-О от 18.05.2018 о непредставлении Обществом лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справка № 30955-С от 18.05.2018 об отсутствии в  течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «ЧАЙХАНА» ОГРН 

<

***> по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

28.05.2018 в отношении Общества было принято Решение № 52360 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

30.05.2018 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации №21 (668) от 30.05.2018.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ.

17.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2187749077327 в отношении Общества о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Вместе с тем, 15.02.2018, то есть незадолго до принятия оспариваемого решения № 52360 от 28.05.2018 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, по заявлению Общества налоговым органом внесены сведения об изменении адреса юридического лица.

08.02.2018 юридическим лицом была оплачена государственная пошлина о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в учредительные документы.

При рассмотрении дела заявителем были представлены доказательства надлежащего направления отчётности за 2016 и 2017 г.

Удовлетворяя требования заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 308-КГ18-16603 по делу № А18-744/2017 общество не может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц лишь только по одним формальным признакам, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; исключение общества из ЕГРЮЛ возможно только в случае фактического прекращения им своей деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление об изменении юридического адреса свидетельствует о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, а оспариваемое исключение Общества из ЕГРЮЛ носит формальный характер.

 С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности судом первой инстанции был сделан правильный вывод о признании недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве от 28.05.2018 г. № 52360.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных заявителем доказательств направления налоговой отчетности в налоговый орган за 2016 и 2017 г. не опровергают выводы о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что государственная пошлина в связи с внесением изменений в учредительные документы была уплачена физическим лицом за наличный расчет, что не свидетельствует о движении денежных средств по расчетному счету в банке, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Сама по себе уплата госпошлины Обществом через своего представителя, а также подача заявления о внесении изменений в реестр свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-263915/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:

 

Т.Б.Краснова

 

Судьи:

 

ФИО1

 

ФИО2