ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4726/2019

г. Вологда

22 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2019 года о прекращении производства по делу  № А66-4726/2019 (судья Куров О.Е.),

установил:

акционерное общество «Первая Башенная Компания» (адрес: 127006, Москва, Оружейный переулок, дом 41; ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района (адрес: 171573, Тверская область, Калязинский район, город Калязин, площадь Центральная, дом 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация), ФИО2 о признании недействительным торгов от 05.12.2017 по продаже права заключения договора аренды земельного участка общей площадью   2351    кв.м с   кадастровым   номером 69:11:0260501:60, расположенного по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское сельское поселение, деревня Полумихалево, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2017 № 104-юн, о признании недействительным права аренды ФИО2 на земельный участок общей площадью 2351 кв.м с кадастровым номером 69:11:0260501:60, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское сельское поселение, деревня Полумихалево.

Определением суда от 09.07.2019 производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что заявленные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе,  апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на сайте torgi.gov.ru 02.11.2017 в 14 час 13 мин Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (организатор торгов) разместил извещение № 0211 17/2855039/02 о проведении открытого аукциона (лот № 2) на право заключения договора аренды сроком на 3 года, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0260501:60, расположенного по адресу: Калязинский район, Нерльское сельское поселение, деревня Полумихалево, площадью 2351 кв.м для размещения антенно-мачтового сооружения системы подвижной радиотелефонной связи (лот № 2).

Предметом аукциона указано право заключения договора аренды земельного участка площадью 2351 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0260501:60, расположенного по адресу: Калязинский район, Нерльское сельское поселение, деревня Полумихалево, для размещения антенно-мачтового сооружения системы подвижной радиотелефонной связи.

Начальная (минимальная) цена договора (цена лота) установлена 13 824 руб. в соответствии с отчетом от 07.09.2017 № 902-2017  об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы.

 Согласно протоколу определения участников аукциона от 30.11.2017 на участие в аукционе поданы две заявки: 22.11.2017 в 10 час 45 мин подана заявка № 564 ФИО2., 29.11.2017 в 11 час 10 мин подана заявка ФИО3 (по доверенности ФИО4). Участники соответствуют всем требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона и подлежат допуску к участию в аукционе.

С 03.11.2017 по 29.11.2017 (дата начала и окончания приема заявок на участие в аукционе) от Компании заявка на участие в аукционе не поступила.

Аукцион проведен 05.12.2017.

Участниками аукциона являлись ФИО2. (регистрационный номер участника № 2) и ФИО3- по доверенности ФИО4 (регистрационный номер участника № 1).

Согласно протоколу итогов аукциона от 05.12.2017 победителем аукциона (лот № 2) признан участник под № 2 -ФИО2 предложивший арендную плату в размере 304 324 руб.

Администрация и ФИО2 заключили договор от 15.12.2017 № 104юн аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2351 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0260501:60, расположенного по адресу: Калязинский район, Нерльское сельское поселение, деревня Полумихалево, для размещения антенно-мачтового сооружения системы подвижной радиотелефонной связи.

        Общество обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что что является универсальным правопреемником ПАО «МегаФон», которому  был предоставлен земельный участок общей площадью 2351 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0260501:60, расположенный по адресу: Тверская область, Калязинский район, Нерльское сельское поселение, д. Полумихалево для размещения антенно-мачтового сооружения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2 и прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или федеральным законом.

Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 № 22-П, определение от 01.03.2012               № 424-О-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичный правовой подход отражен в разделе VI (вопрос № 4) обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела без участия ФИО2 в качестве ответчика, как на этом настаивает истец, не представляется возможным, исходя из характера заявленных требований. Также суд установил, что Калязинским районным судом Тверской области рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Компании об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля                   2019 года по делу № А66-4726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Башенная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.В. Романова

 

Судьи

           О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина