ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   21.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-4883/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 491191 от 18.08.2014 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 401 002 рублей 10 копеек, пени за период с 16.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 8 276 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – ООО «Наша город», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 491191 от 18.08.2014 за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в сумме 1 796 977 руб. 20 коп., пени за период с 16.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 7 742 руб. 40 коп.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2018 года в сумме 401 002 руб. 10 коп. и пени за просрочку выполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 8 276 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019   с ООО «Наш город» в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность в сумме 401 002руб. 10 коп., пени в сумме 8 276 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 047 руб.

ООО «Наш город» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2019 по делу № А54-4883/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции  при взыскании задолженности был  необоснованно применен повышающий коэффициент, поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствует возможность для установки общедомовых приборов учета. Также заявитель ссылается на то, что у истца имелись акты обследования, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в спорных МКД.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Рязанской области по делу  № А54-7327/2017 для рассмотрения данного дела.

От ООО «Наш город» в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ОАО «РЭСК» (в настоящее время – ПАО «РЭСК», гарантирующий поставщик) и ООО «Наш город» (покупатель) 18.08.2014 заключен договор энергоснабжения № 491191 (т. 1 л.д. 17-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель заключает настоящий договор в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах или жилых домах коммунальной услуги электроснабжения (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплачивать принятую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену. Продажа электроэнергии покупателю в объемах для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии внутридомовых электрических сетях, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Продажа электрической энергии (мощности) покупателю в остальном объеме осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями покупателя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между покупателем и банком, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанность по получению платежных документов возлагается на покупателя. Расчетный период - календарный месяц.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 договора, договор действует по 31.12.2014 включительно и считается продленным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по февраль 2018 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 798 187 руб. 70 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета МКП «КТЭС», актом от 31.01.2018 приема-передачи электрической энергии и мощности за январь 2018 года, актом от 28.02.2018 приема-передачи электрической энергии и мощности за февраль 2018 г., счетом № 491191/158 от 31.01.2018, счетом № 491191/160 от 28.02.2018, счетом-фактурой № 418/491191/462 от 31.01.2018, счетом-фактурой №4 18/491191/1118 от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 48-57).

Ответчик стоимость поставленной электроэнергии оплатил частично, в сумме 1 210 руб. 50 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 1 796 977 руб. 20 коп.

Претензиями от 20.02.2018 № 346-6/146 и от 16.03.2018 № 346-6/188 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию за спорный период (т. 1 л.д. 12-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата задолженности на основании платежных поручений № 838 от 27.08.2018 на сумму 53 7459 руб. 25 коп., № 843 от 28.08.2018 на сумму 558 515 руб. 85 коп., № 1290 от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 401 002 руб. 10 коп. и увеличил сумму пеней до 8 276 руб. 35 коп. Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение исковых требований в части взыскания пеней приняты судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном применении повышающего коэффициента. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-7327/2017 установлено, что согласно заключению эксперта № 17/4 от 27.04.2018 (с учетом дополнения к заключению эксперта) на момент проведения экспертизы 27.04.2018 и в спорный период с 01.04.2016 по 31.07.2017 во всех многоквартирных домах имелась и в настоящее время имеется техническая возможность установки общедомовых приборов учета (ОДПУ).

По смыслу действующего законодательства преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №А54-7327/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что факт наличия технической возможности установки общедомовых приборов учета  в многоквартирых домах, находящихся в управлении ответчика, опровергается актами обследования.

Как следует из решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 в деле № № А54-7327/2017 рассматривался спор между теми же лицами и относительно взыскания задолженности по оплате стоимости  электроэнергии, поставленной в иной период в те же многоквартирные жилые дома, которые рассматриваются в данном деле.

Поскольку в указанном выше деле установлен факт наличие технической возможности для установки общедомовых приборов учета в МКД, то в силу положений статьи 69 АПК РФ этот факт не подлежит доказыванию вновь в данном деле.

Ответчиком не представлено доказательств, что в многоквартирых домах  до рассмотрения дела № А54-7327/2017   и до проведения экспертизы была произведена реконструкция МКД, которая изменила возможность или невозможность установления общедомовых приборов учета.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 401 002 руб. 10 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электроэнергии истцом за период с 16.01.2018 по 22.03.2018 начислены пени в сумме 8 276 руб. 35 коп.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик имеет статус управляющей организации, осуществляющей энергоснабжение, соответственно к нему применяются положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, истцом правомерно начислена неустойка (пени) за период с 16.01.2018 по 22.03.2018 в сумме 8 276 руб. 35 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17 апреля 2019 года  по делу № А54-4883/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик