ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74031/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5378/2023)  ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-74031/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Рокет Авто» ФИО5 

к ФИО4 

о взыскании убытков,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Рокет Авто» (далее – Общество) ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании с ФИО4 в пользу Общества 1 730 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях ответчика как генерального директора Общества обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), наличия которых обязательно для возмещения убытков Обществу со стороны единоличного исполнительного органа. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены права ответчика на предоставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества ФИО4 является генеральным директором Общества, ФИО5 является участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020 на ООО «РокетАвто» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ФИО5 надлежащим образом заверенные копии документов; с ООО «РокетАвто» в пользу ФИО5 взыскано 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

04.02.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 036657701.

02.04.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 036657701 Московским РОСП (судебный пристав-исполнитель ФИО6) было возбуждено исполнительное производство № 63697/21 /78012-ИП.

22.07.2021 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в части неисполненных требований по уплате за каждый день просрочки, в размере 1 730 000 руб.

Полагая, что данная сумма является убытками, причиненными Обществу действиями (бездействием) ФИО4, ФИО5 как участник Общества обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком решения суда Общество обязано выплатить судебную неустойку.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину                               в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в результате неисполнения ответчиком решения суда от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020 Общество обязано выплатить судебную неустойку.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что документы, требуемые передаче истцу по решению суда от 13.10.2020 по делу № А56-35790/2020, были похищены, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения судами в рамках дела №А56-35790/2020. 

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.07.2021 указал следующее: «Ссылка Общества на неисполнимость обжалуемого решения в установленный срок, поскольку на момент его вынесения значительная часть истребуемых истцом документов была похищена, о чем свидетельствует заявление о преступлении от 23.07.2020, поданное генеральным директором Общества ФИО4 в Управление Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, подлежит отклонению. Согласно пункту 8 информационного письма № 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. В рассматриваемом случае информация о предполагаемой дате восстановления документов либо об отсутствии возможности восстановления документов Общество участнику не предоставлена (статья 65 АПК РФ). Кроме того, документального подтверждения отсутствия у Общества каких-либо из испрашиваемых истцом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, ответчиком в материалы дела также не представлено.».

В рамках настоящего дела доказательств принятия ответчиком мер по восстановлению утраченных, по его утверждению, документов не представлено. 

Действия судебного пристава по начислению астрента не оспорено в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-74031/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина