ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5750/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8339/2024) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-5750/2022 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия»

о взыскании, 

 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» (далее – ответчик, заемщик, должник) о взыскании задолженности в сумме 8 056 545 руб. 19 коп. которая состоит из: 2 453 744 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом и 5 176 472 руб. 41 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 426 328 руб. 64 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты по договору кредитной линии № 1; №2; №3 и № 4 от 18.02.2021 и заключенным к ним соглашениям, которыми были изменены условия порядка исполнения и погашения по договорам. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления законную силу решения суда по делу № А40-204877/22-31-1634. 

Определением от 22.11.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-204877/22-31-1634. 

Протокольным определением от 28.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части, снизив до 600 000 руб. размер штрафных санкций. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также отнесен к пострадавшим в период распространения коронавирусной инфекции, является социально-ориентированным и осуществляет значимые социальные проекты на территории Кольского района Мурманской области. При этом взыскание с ответчика штрафных санкций в заявленном размере приведет к неминуемому банкротству ответчика, поскольку в указанной части судебный акт будет заведомо неисполним.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) возражений не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Санаторий «Лапландия» были заключены договоры об открытии возобновляемых кредитных линий: № РК/2017/007 от 11.12.2017, № РК/2017/006 от 18.08.2017, №РК/2014/003 от 18.03.2014, №РК/2017/002 от 11.04.2017, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.05.2019 между ООО «Санаторий «Лапландия» и ПАО «ОФК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были заключены дополнительные соглашения по указанным выше договорам, а именно: соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №1, №2, №3 и №4, согласно которому был изменен порядок погашения задолженности, срок погашения задолженности. 

Задолженность ответчика перед банком по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий составила 15 385 762,45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу № А42-62/2020 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. 

Действительность соглашений об изменении порядка исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии проверена и установлена решением суда от 11.04.2023 по делу №А40- 204877/22-31-1634. 

Между Обществом и Банком 31.05.2019 заключено соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2017 № РК/2017/007 (далее - Соглашение о реструктуризации № 1). 

Согласно п. 1 соглашения о реструктуризации № 1 стороны изменяют порядок и сроки исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.12.2017 № РК/2017/007. 

В соответствии с п. 2 соглашения о реструктуризации № 1 срок полного погашения задолженности по договору кредитной линии № 1 устанавливается не позднее 31.05.2021. 

Согласно п. 3 соглашения о реструктуризации № 1 размер реструктурируемой задолженности по договору кредитной линии № 1 по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 231 199 руб. 85 коп., из которой: 1 090 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 131 636,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14 306,15 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 4 соглашения о реструктуризации № 1 погашение реструктурируемой задолженности в размере 1 231 199 руб. 85 коп. осуществляется должником не позднее 31.05.2021 в соответствии с графиком платежей, указанном в соглашении о реструктуризации № 1. 

Согласно п. 7 соглашения о реструктуризации № 1 в случае нарушения должником срока оплаты платежа более чем на 10 рабочих дней, должник обязуется уплатить всю сумму задолженности по договору кредитной линии № 1, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, рассчитанным по ставке, установленной договором кредитной линии № 1, а также пени, рассчитанные с даты первого нарушения срока оплаты задолженности по договору кредитной линии № 1 в размере удвоенной ставки, указанной в договоре кредитной линии № 1, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (за вычетом фактически уплаченных сумм). 

С 31.05.2019 Заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 16.10.2019 задолженность ООО «Санаторий Лапландия» перед Банком по договору кредитной линии № 1 составляет 1 499 469,34 руб., из которой: основной долг - 1 090 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 298 495,76 руб.; пени за просрочку основного долга - 80 540,55 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 16 126,88 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты соглашения о реструктуризации - 14 306,15 руб. 

Между ООО «Санаторий «Лапландия» и Банком 31.05.2019 заключено соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2017 № РК/2017/006 (далее - Соглашение о реструктуризации № 2). 

Согласно п. 1 соглашения о реструктуризации № 2 стороны изменяют порядок и сроки исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2017 № РК/2017/006. 

В соответствии с п. 2 соглашения о реструктуризации № 2 срок полного погашения задолженности по договору кредитной линии № 2 устанавливается не позднее 31.05.2021. 

Согласно п. 3 соглашения о реструктуризации № 2 размер реструктурируемой задолженности по договору кредитной линии № 2 по состоянию на 31.05.2019 составляет 4 374 349 руб. 28 коп., из которой: 3 617 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 421 752,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 291 341,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 44 255,24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 4 соглашения о реструктуризации № 2 погашение реструктурируемой задолженности в размере 4 374 349 руб. 28 коп. осуществляется должником не позднее 31.05.2021 в соответствии с графиком платежей, указанном в соглашении о реструктуризации №2. 

Согласно п. 7 соглашения о реструктуризации № 2 в случае нарушения должником срока оплаты платежа более чем на 10 рабочих дней, должник обязуется уплатить всю сумму задолженности по договору кредитной линии № 2, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, рассчитанным по ставке, установленной договором кредитной линии № 2, а также пени, рассчитанные с даты первого нарушения срока оплаты задолженности по договору кредитной линии № 2 в размере удвоенной ставки, указанной в договоре кредитной линии № 2, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (за вычетом фактически уплаченных сумм). 

С 31.05.2019 заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 16.10.2019 задолженность ООО «Санаторий Лапландия» перед Банком по договору кредитной линии № 2 составляет 4 836 494,86 руб.: из которой: основной долг - 3 617 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 583 260,58 руб.; пени за просрочку основного долга - 258 045,70 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 42 591,42 руб. пени за просрочку основного долга до даты соглашения - 291 341,92 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты соглашения о реструктуризации - 44 255,24 руб. 

Между ООО «Санаторий «Лапландия» и Банком 31.05.2019 заключено Соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2014 № РК/2014/003 (далее - Соглашение о реструктуризации № 3). 

Согласно п. 1 Соглашения о реструктуризации № 3 стороны изменяют порядок и сроки исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.03.2014 № РК/2014/003. 

В соответствии с п. 2 Соглашения о реструктуризации № 3 срок полного погашения задолженности по договору кредитной линии № 3 устанавливается не позднее 31.05.2021. 

Согласно п. 3 Соглашения о реструктуризации № 3 размер реструктурируемой задолженности по договору кредитной линии № 3 по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 932 689 руб. 92 коп., из которой: 1 692 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 161 707,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 65 037,70 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 13 945,01 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 4 Соглашения о реструктуризации № 3 погашение реструктурируемой задолженности в размере 1 932 689 руб. 92 коп. осуществляется должником не позднее 31.05.2021 в соответствии с графиком платежей, указанном в Соглашении о реструктуризации № 3. 

Согласно п. 7 Соглашения о реструктуризации № 3 в случае нарушения Должником срока оплаты платежа более чем на 10 рабочих дней, Должник обязуется уплатить всю сумму задолженности по Договору кредитной линии № 3, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, рассчитанным по ставке, установленной Договором кредитной линии № 3, а также пени, рассчитанные с даты первого нарушения срока оплаты задолженности по Договору кредитной линии № 3 в размере удвоенной ставки, указанной в Договоре кредитной линии № 3, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (за вычетом фактически уплаченных сумм). 

С 31.05.2019 заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 16.10.2019 задолженность ООО «Санаторий Лапландия» перед Банком по договору кредитной линии № 3 составляет 2 118 948,46 руб.: из которой, основной долг - 1 692 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 235 274,44 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 99 155,84 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 13 535,47 руб.; пени за просрочку основного долга до даты соглашения о реструктуризации - 65 037,70 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты соглашения - 13 945,01 руб. Между ООО «Санаторий «Лапландия» и Банком 31.05.2019 заключено Соглашение об изменении порядка исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2017 № РК/2017/002 (далее - Соглашение о реструктуризации № 4). 

Согласно п. 1 Соглашения о реструктуризации № 4 стороны изменяют порядок и сроки исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.04.2017 № РК/2017/002. В соответствии с п. 2 Соглашения о реструктуризации № 4 срок полного погашения задолженности по договору кредитной линии № 4 устанавливается не позднее 31.05.2021. 

Согласно п. 3 Соглашения о реструктуризации № 4 размер реструктурируемой задолженности по договору кредитной линии № 4 по состоянию на 31.05.2019 составляет 6 298 458 руб. 98 коп., из которой: 4 778 000,00 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 577 025,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 880 722,85 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 62 710,79 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

В соответствии с п. 4 Соглашения о реструктуризации № 4 погашение реструктурируемой задолженности в размере 6 298 458 руб. 98 коп. осуществляется Должником не позднее 31.05.2021 в соответствии с графиком платежей, указанном в Соглашении о реструктуризации №4. 

Согласно п. 7 Соглашения о реструктуризации № 4 в случае нарушения Должником срока оплаты платежа более чем на 10 рабочих дней, Должник обязуется уплатить всю сумму задолженности по Договору кредитной линии № 4, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, рассчитанным по ставке, установленной Договором кредитной линии № 4, а также пени, рассчитанные с даты первого нарушения срока оплаты задолженности по Договору кредитной линии № 4 в размере удвоенной ставки, указанной в Договоре кредитной линии № 4, на сумму просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств (за вычетом фактически уплаченных сумм). 

С 31.05.2019 заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 16.10.2019 задолженность ООО «Санаторий Лапландия» перед Банком по договору кредитной лилии № 4 составляет 6 930 849,79 руб., из которой: основной долг - 4 778 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 793 696,65 руб.; пени за просрочку уплаты основного долга - 355 421,02 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 60 298,48 руб.; пени за просрочку основного долга до даты соглашения - 880 722,85 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до даты соглашения о реструктуризации - 62 710,79 руб. 

В связи с тем, что заемщик нарушил свои обязательства по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий, истец направил ответчику претензию которая осталась без удовлетворения, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 02.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2021 по делу № А42-62/2020 исковые требования Байка удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительного производства № 94748/20/51006-ИП от 28.12.2020 заемщик двумя платежами от 16.02.2021 и от 18.02.2021 погасил задолженность перед Банком в полном объеме. 

Принимая во внимание дату погашения задолженности (18.02.2021), Банк до начислил проценты и неустойку за период с 17.10.2019 по 18.02.2021 и обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рамках настоящего дела штрафные санкции в виде неустойки рассчитываются исходя из удвоенной ставки, указанной в Кредитном договоре, что не может быть признано судом апелляционной инстанции разумным.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и компенсационных характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом случае применить для расчета неустойки двойной размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

Применение данной ставки, по мнению апелляционного суда, отвечает принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и направлено не только на соблюдение баланса взаимных прав сторон, но и на недопущение получения истцом необоснованной выгоды, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что на стороне кредитора от неисполнения должником обязательства возникли убытки, в два раза превышающие размер задолженности.

С учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ именно сумма пеней в размере 2 588 236 руб. 21 коп. признается обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. 

Оснований для большего снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах в части пеней обжалуемое решение подлежит изменению.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, поскольку изменение принятого судом первой инстанции судебного акта связано исключительно с применением к размеру пеней положений ст.333 ГК РФ, госпошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением требований, содержащихся в апелляционной жалобе, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.02.2024 по делу №  А42-5750/2022 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») 5 255 144 руб. 67 коп., из которых: 2 453 744 руб. 14 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 588 236 руб. 21 коп. штраф за просроченный основной долг, 213 164 руб. 32 коп. штраф за просроченные проценты, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 63 283 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лапландия» 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина