ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84957/2021

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, по паспорту, ФИО3, на основании доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 28.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41477/2022) Санкт-Петербургского  государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-84957/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Н2-Проект»

ответчик: Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2-Проект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - Предприятие) о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору от 16.11.2020 № 404/2020-ЭА, размере 4 392 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2021, с их начислением по день исполнения решения суда.

Решением от 11.11.2022 с Предприятия в пользу Общества взыскано 228 000 руб. задолженности, 3 672 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 30.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, 7 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом сумму задолженности не производится; с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 250 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что предоставленная проектировщиком в итоге заказчику рабочая документация не соответствовала условиям договора, так как проектировщиком не были выполнены требования к содержанию работ, предусмотренные пунктами 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.9 Ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию), в части разработки проектных решений по организации очистки воздуха от продуктов сварочных работ и других ремонтных работ в цехе ремонта троллейбусов. Податель жалобы считает, что работы были выполнены проектировщиком ненадлежащим образом, не в соответствии с техническим заданием и условиями договора, таким образом, по мнению Предприятия, результат проектирования, предусмотренный договором и заданием на проектирование, достигнут не был. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии данного решения судом не учтено, что Предприятие (заказчик) обоснованно реализовало свое право на отказ от исполнения договора, и что в данном случае и в данных обстоятельствах стоимость фактически выполненных проектировщиком работ без учета недостатков не должна оплачиваться заказчиком и взыскиваться с него. Апеллянт указывает на то, что заключение эксперта в части определения стоимости выполненных работ, без учета подтвержденных недостатков, не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и не может в данной части являться доказательством по делу. Учитывая изложенное Предприятие полагает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (проектировщиком) и Предприятием (заказчиком) 16.11.2020 заключен договор № 404/2020-ЭА, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по модернизации существующей системы вентиляции и по организации очистки воздуха от продуктов сварочных и других ремонтных работ в цехе ремонта троллейбусов (далее - работы) по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д. 24, лит. И, (инв.№ 43104450).

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых проектировщику в соответствии с пунктом 1.2 договора определяется на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 240 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы по договору производится заказчиком после получения рабочей документации в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и получения от проектировщика полного комплекта следующих документов: счет; готовая рабочая документация; акт приемки работ, подписанный обеими сторонами; заверенные печатью и подписью уполномоченного лица проектировщика копии приказов, иных распорядительных документов проектировщика либо доверенностей, подтверждающих наличие у лиц, подписавших счет-фактуру, полномочий на его подписание; другие документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение и приемку работ в установленном порядке, с учетом дополнительных соглашений и ранее произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание - 40 (сорок) рабочих дней с момента заключения договора.

Готовность рабочей документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в сроки, установленные условиями договора, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением рабочей документации (пункт 4.3.1 договора).

Приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения рабочей документации (пункт 4.3.2 договора).

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ.

При выявлении заказчиком недостатков в результате выполненной работы перечень недостатков оформляется двухсторонним актом, с указанием срока их устранения и в течение 5 (пяти) рабочих дней направляются проектировщику. Проектировщик устраняет данные недостатки за свой счет и в срок, установленный заказчиком.

Если срок устранения недостатков в акте не будет установлен, то срок устранения таких недостатков в любом случае не должен превышать 14 (четырнадцати) календарных дней с момента, когда проектировщику стало известно о наличии недостатков результата выполненных работ.

Основаниями для отказа в приемке работ являются: некомплектность документации; несоответствие документации и выполненных работ требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы и согласующих организаций, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и задании на проектирование.

Общество передало Предприятию результаты работ по накладным от 30.12.2020 № 4 (подписана заказчиком 21.01.2021), от 25.02.2021 № 7 (подписана заказчиком 26.02.2021), от 15.03.2021 № 9 (подписана заказчиком 16.03.2021), от 25.03.2021 № 9 (подписана заказчиком 26.03.2021), а также от 27.02.2021 № 8 и от 30.12.2020 № 12 (не подписаны заказчиком).

Общество направило Предприятию претензию от 11.05.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Предприятия удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Предприятие заявило о выявлении недостатков в результатах выполненных проектировщиком работ, в связи с чем заказчик направлял проектировщику мотивированные отказы в приемке работ.

Поскольку проектировщик не устранил выявленные заказчиком недостатки, Предприятие приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное 13.04.2021 с уведомлением N№ 1.20-45 от 12.04.2021.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, а также отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России данное уведомление вручено проектировщику 13.05.2021, заказчик считает спорный договор расторгнутым с 25.05.2021.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ суд определением от 21.07.2022 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля» ФИО5

Перед экспертом был поставлен вопрос: являются ли обоснованными заявленные замечания:

1) отсутствие в проектной документации, выполненной проектировщиком, надлежащих решений по очистке воздуха от продуктов сварочных работ, отсутствие технологической вентиляции;

2) не разработка проектировщиком узла прохода через ж/б плиты покрытий (проектом не учтены мелкоразмерные плиты);

3) прокладка воздуховодов системы В1 без учета наличия существующих конструкций (воздуховодов и т.д.);

4) отсутствие в проектной документации обоснования выбора и ненадлежащий выбор высоты установки воздухораспределительной системы П1;

5) отсутствие названия проекта на титульных листах всех томов документации (на всех титульных листах Проектировщик указал только шифр, без указания наименования проекта, наименования объекта капитального строительства и вида строительства).

Определить стоимость работ без учета подтвержденных недостатков.

В заключении от 23.08.2022 эксперт пришел к выводам, что замечания № 1-3 являются обоснованными, замечания № 4 и 5 являются не обоснованными. Выявленные обоснованные замечания являются незначительными.

Стоимость устранения может быть определена в размере порядка 5% от общего объема выполненной работы, то есть 240000 * 0.05 = 12000. Стоимость работ без учета подтвержденных недостатков: 240000 - 12000 = 228000.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Суд не установил противоречий в экспертном заключении от 23.08.2022. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий.

На основании изложенного, поскольку между сторонами спорный договор расторгнут, суд обоснованно признал работы выполненными в соответствии с условиями договора частично и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 228 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании 4 392 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2021 по 29.08.2021, а также просил их взыскать по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия указанного моратория.

Суд отметил, что проектировщик по накладной от 25.03.2021 № 9 передал заказчику выполненные работы, которые заказчик получил 26.03.2021.

По расчету суда с учетом пунктов 4.1 и 2.4. договора неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 19.05.2021.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 29.08.2021 в размере 3 672 руб. 99 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по день исполнения решения суда частично, с учетом действия моратория (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу №  А56-84957/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина