АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5710/2017

г. Барнаул

27 октября 2017 г.

резолютивная часть  объявлена 23 октября  2017 г

решение изготовлено 27 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Племенной завод «Овцевод», п.Дальний, Рубцовский район,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304222232700252, ИНН 

<

***>), г.Барнаул

о взыскании 827 477 руб. 82 коп., в том числе 812 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 22.02.2017, 14 574 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3  директор ООО "Рубцовская правовая компания" по доверенности от 04.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Племенной завод «Овцевод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 827 477 руб. 82 коп., в том числе 812 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 23.10.2015 по 22.02.2017, 14 574 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельного участка из незаконного владения. 

Истец свои требования обосновал тем, что ответчик в отсутствие договора использует принадлежащие ему здание овчарни и №2 и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Троинка.    

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены документы подтверждающие, о каком имуществе идет речь. Здание овчарни, указанное истцом в исковом заявлении как овчарня №2, ответчиком не используется. На основании договора аренды от 23.10.2015 с АО  «Племенной завод «Овцевод», ответчик использует для содержания скота здание овчарни в с. Троинка Рубцовского района Алтайского края. Порядковый номер и площадь в договоре аренды не указаны.  В связи с необоснованностью требования о взыскании неосновательного обогащения также являются необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не использует земельный участок, об истребовании которого из незаконного владения истцом заявлено в исковом заявлении.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с  ответчика  неосновательное обогащение в размере 1010322 руб. 58 коп.  за аренду земельного участка площадью 64938 кв. м. и здания овчарни 1805 кв.м. за период 12 месяцев с 23.10.2015 по 23.10.2016. Размер  неосновательного обогащения  определен истцом из расчета  40 000 руб. ежемесячной арендной платы за земельный участок и 10 000 руб. ежемесячной арендной платы за здание овчарни.   

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 61 493 руб. 55 коп. за период с 23.10.2015 по 09.08.2017. 

Истец просил истребовать у ответчика  земельный  участок  с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, с. Троинка (овцеводческая ферма) и здание овчарни №2 площадью 1805 кв.м.  путем обязания освободить указанные объекты недвижимости от размещенного  на них имущества ответчика. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке  ст. 49 АПК РФ. 

В письменных пояснениях, предоставленных в суд, истец указал, что им заявлено требование в отношении  здания  овчарни лит. В.  площадью 1805 кв.м.,  инвентарный номер 93, 1983 года постройки, выписка №13246 от 12.12.2006,   передано истцу на основании передаточного акта от 19.03.2007 на основании распоряжения Росимущества от 28.12.2006 №690. 

Истец указал, что здание овчарни лит.В ответчик занимает с момента  передачи ему в аренду  другой овчарни, площадью 1767,4 кв.м. литер Б,  расположенных  рядом.

Также истец пояснил, что им заявлено требование в отношении земельного участка, на котором расположены здания овчарен. Этот земельный участок также ему передан Росимуществом на основании передаточного акта от 19.03.2007 подпункт 27 списка основных средств пункт 1.1 (т.1, л.д. 22 на обороте).

Рассмотрев заявленные   исковые требования, суд установил следующее.     

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28 декабря 2006 года №690  истцу в составе имущественного комплекса, подлежащего приватизации, переданы здание  овчарни  площадью 1767,4 кв.м., литер Б (пункт 47 перечня имущества), здание  овчарни площадью 1805,1 кв.м., литер В (пункт 52 перечня имущества),  земельный участок  с кадастровым номером 22:39:040606:1370 площадью 64 938 кв.м. для размещения здания овчарни.    

23 октября 2015 года между АО  Племенной завод «Овцевод» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения сроком действия с 23 октября 2015 года по 23 сентября 2018 года. По условиям договора арендодатель обязался передать арендатору здание овчарни, расположенное по адресу: Рубцовский район, с. Троинка. Более точного описания объекта договора аренды сторонами не предусмотрено. 

Как указал истец, по указанному договору ответчику передано здание овчарни №1, литер  Б,  площадью 1767,4 кв.м.   Другим зданием овчарни литер  лит. В.  площадью 1805 кв.м.  ответчик пользуется без заключения договора аренды и оплаты. 

В качестве доказательств  самовольного использования овчарни литер В истцом предоставлены фотографии и составленные  в одностороннем порядке акты обследования зданий и земельного участка от 23.09.2016 и от 31.10.2016.   

Ответчик, не отрицая использования здания овчарни литер Б площадью 1767,4 кв.м. на основании договора аренды  от 23 октября 2015 года, отрицает факт использования им второй овчарни и земельного участка, на которых расположены обе овчарни. 

Ответчик указал, что в Арбитражном суде Алтайского  края рассматривается дело А03-7033/2017 по иску  АО Племенной завод «Овцевод» к ИП ФИО2  о взыскании задолженности по договору аренды от 23.10.2015 в размере 591 481 руб. 12 коп., пени в размере 29 870 руб. 53 коп.  и о расторжении договора аренды от 23.10.2015. 

ИП ФИО2 обратился с встречным иском о признании договора аренды  от 23.10.2015 не заключенным. 

Ответчик указал, что не использует земельный участок, на котором расположены овчарни, для размещения принадлежащей ему техники, кормов и выпаса животных. 

Техника, необходимая для использования в работе и корма находятся внутри арендуемой овчарни. Выпас животных осуществляется на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, о чем выдана справка  Управления по агропромышленному комплексу Администрации Рубцовского района  от 16.10.2014.  

Других доказательств использования  ответчиком здания овчарни лит.В  площадью 1805 кв.м., и земельного участка истец не предоставил.   

Предоставленные фотографии и акты не являются неопровержимыми доказательствами  по делу в соответствии со ст.66 АПК РФ, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком опровергаются.    

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие: возникновение у ответчика приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

При этом, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцу в материалы дела необходимо представить доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком конкретными нежилым помещением и земельным участком в спорный период.

Вопреки указанным нормам права представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают с достоверностью факт пользования ответчиком имуществом истца в указанный период.

Предоставление в качестве доказательства по делу одностороннего акта, неправомерно.

Также истцом  размер неосновательного обогащения ничем не обоснован,  требование о взыскании пени заявлено в отсутствие заключенного договора или ссылки на закон, предусматривающий взыскание такой пени. 

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец не предоставил доказательств использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 168 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                          О.А.Федотова