ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-97767/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,  

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.08.2024), ФИО2 (по доверенности от 01.06.2024);  

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.10.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17799/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-97767/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» 

и по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» (далее – Компания) о взыскании 14 806 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору от 14.07.2022 № 1 НОВА/Адамант (далее – Договор).  

Компания заявила встречный иск о взыскании 11 422 991 руб. 70 коп. задолженности и 4 580 619 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 14.01.2025 по Договору.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» взыскано 14 806 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 373 066 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нова» взыскано 3 555 417 руб. 60 коп. неустойки и 85 541 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Строй» взыскано 11 538 715 руб. 70 коп.  

С вышеуказанным решением не согласилась Компания, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Строительная Компания «Нова» просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования, которым разрешить спор в соответствии с правильным определением спорного правоотношения и норм права, подлежащих применению при разрешении дела.  

Податель жалобы указал, что доказательств, подтверждающих, что оставшийся, после прекращения исполнения обязательств по договору от 14.07.2022 № 1 НОВА/Адамант, на территории ООО «Адамант-Строй» материал, возврат которого обеспечен залоговой стоимостью, был вывезен ООО «Строительная Компания «Нова» материалы дела не содержат. При принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел, что материалами уголовного дела подтверждается, что часть шпунта не вывозилась ООО «Строительная Компания «Нова», с чем условия договора (абзац 2, пункта 4.3.1) связывают наступление обязанности возвратить залоговую сумму, а оно было похищено неустановленными лицами со строительной площадки, находящейся под контролем и охраной ООО «Адамант-Строй», следовательно, оснований для возврата залоговой стоимости материалом не имелось.  

Подателем жалобы в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Адамант-Строй» подлинника служебной записки на получение разрешения на вывоз шпунта, как доказательство осуществления неустановленными лицами мероприятий по вывозу шпунта с строительной площадки 08.04.2023; разрешение (распоряжение) уполномоченного лица ООО «Адамант-Строй», давшего распоряжение на вывоз неустановленными лицами 08.04.2023 г. шпунта, принадлежащего Ответчику; положение о пропускном режиме на объекте «Строительство складского комплекса, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок (Бадаевский), договор с организацией осуществлявшей охрану и пропускной режим на объекте «Строительство складского комплекса, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 110 (Бадаевский), кадастровый номер 78:42:0015108:2343», для привлечения вышеуказанной организации в качестве третьего лица, т.к. хищение и вывоз имущества произошел в период выполнения организацией своих обязанностей, что предполагает возможное ее привлечение к гражданско-правовой ответственности. основной договор на строительство складского комплекса, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок по (Бадаевский), кадастровый номер 78:42:0015108:2343, в части и  

документацией, связанной с рытьем, оборудованием и установкой накопительных емкостей, в целях подтверждения обстоятельств необходимости установки временного шпунтового ограждения именно в интересах Истца, а не Ответчика. Истребовании в СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга материалов уголовного дела № 12301400018000853, в целях подтверждения обстоятельств именно хищения имущества, а не его вывоза ООО «СК НОВА», а также получения информации о том кто нанимал машины и кран, информации по опросам сотрудников охраны и ООО «Адамант-Строй» об обстоятельствах хищения имущества.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения котлованов под монтаж накопительных емкостей на складском комплексе по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 110 (Бадаевский), кадастровый номер 78:42:0015108:2343.  

По пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, определяется Сметным расчетом (Приложение № 4), составляет 35 554 176 руб.  

В силу пункта 4.3.1 Договора Подрядчик обязан вернуть Генподрядчику перечисленную залоговую стоимость материалов при завершении работ второго этапа в полном объеме, подписания актов сдачи-приемки материалов на основании счета, выставленного Генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней.  

Согласно пункту 4.4.3 Договора Генподрядчик производит оплату выполненных объемов работ по факту их выполнения в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ, затрат (форма № КС-3) с пропорциональным зачетом аванса, и счета-фактуры Подрядчика. Моментом исполнения обязательств  

Генподрядчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика.  

 В силу пункта 11.2. Договора за нарушение Генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более 5 (пяти) банковских дней, Генподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.  

Работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 35 443 667 руб. согласно двусторонним актам, задолженность генподрядчика по оплате составила 11 422 991 руб. 70 коп.  

Выполнение работ предполагало использование Подрядчиком своих материалов.  

Пунктом № 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2022 к Договору стороны установили залоговую стоимость материалов всего на сумму 26 229 600 руб., из которых: шпунт Л5-УМ за 1 тонну - 60 000 руб., всего 403,14 тонны; балки и трубы за 1 тонну - 40 000 руб., всего 39,53 тонны; угловые элементы за 1 шт. - 115 000 руб., всего 4 штуки. Залоговая стоимость оплачена в полном объеме.  

В период с 07.04.2023 по 10.04.2023 произошло хищение шпунта. Данный шпунт был извлечен и передан представителю подрядчика ФИО4 по актам от 04.04.2023 и 07.04.2023. По факту хищения шпунта возбуждено уголовное дело № 123014000180008536, Подрядчик признан потерпевшим.  

Ссылаясь на то, что Генподрядчик не может нести ответственность за действия работников Подрядчика, Общество потребовало возвратить залоговый платеж в размере 26 229 600 руб.  

Счет на возврат залоговой стоимости № 158 от 22.03.2024 на сумму 26 229 600 руб. выставлен письмом № 562 от 27.03.2024, которые получены Подрядчиком 02.04.2024, однако залоговый платеж не возвращен. Общество в письме № 614 от 04.04.2024 уведомило Подрядчика о зачете 11 422 991 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере в счет обязательства Компании вернуть залоговый платеж. После проведенного зачета задолженность Компании перед Обществом составила 14 806 608 руб. 30 коп.  

Претензия о возврате указанных денежных средств оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Компания заявила встречный иск, ссылаясь на необоснованность произведенного генподрядчиком зачета.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое заявление, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела, ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат залогового платежа, что и исключает удовлетворение встречных исковых требований в соответствующей части, с учетом произведенного зачета.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором 14.07.2022 № 1  

НОВА/Адамант, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  

предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт перечисления генподрядчиком в адрес подрядчика залоговой стоимости материалов в размере 26 229 600 руб., а также выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме на сумму 35 443 667 руб. согласно двусторонним актам и наличием у генподрядчика задолженности по оплате в размере 11 422 991 руб. 70 коп.  

Общество в письме № 614 от 04.04.2024 уведомило Подрядчика о зачете 11 422 991 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Договору в размере в счет обязательства Компании вернуть залоговый платеж. После проведенного зачета задолженность Компании перед Обществом составила 14 806 608 руб. 30 коп.  

Общество не согласилось с зачетом, произведенного Компанией на сумму 11 422 991,70 руб., поскольку считает, что хищение шпунта произошло в связи с нарушением генподрядчиком обязательств по его охране, в связи с чем задолженность за выполненные работы подлежит оплате в полном объеме.  

 Как указывает Общество, для въезда и выезда на объект (строительную площадку), а также ввоза и вывоза материальный ценностей был установлен пропускной режим с привлечением юридического лица, оказывающего охранные услуги.  

По мнению подрядчика, условиями пунктов 4.3.1 и 4.2.2 договора на генподрядчика возложена обязанность по сохранности имущества подрядчика до момента его вывоза с объекта.  

После извлечения шпунта, он временно складировался на строительной площадке в месте, отведенном генподрядчиком (п. 6.2, абз. 4 п. 8.2 договора), для организации в дальнейшем по его вывоза. Территория объекта находится под охраной, вывоз имущества ответчика с территории строительной площадки оформляется документами. Между тем в материалы дела не представлены доказательства вывоза именно подрядчиком шпунта в объеме и на сумму, указанную генподрядчиком и предъявленную к зачету. Подрядчик заявил, что в субботу 08.04.2023, в нерабочий день, складированный шпунт был похищен с территории строительной площадки, в связи с чем на основании пункта 8.9 договора у Компании не возникли обязательства по возврату залогового платежа, в то время как принятые работы генподрядчик обязан оплатить.  

В качестве довода о передаче имущества представителю подрядчика, генподрядчик ссылается на служебную записку на вывоз, без даты, без номера, подписанную ФИО5, в то время как у Компании есть работник ФИО6, который не обращался к Обществу с вышеуказанной служебной запиской и не подписывал ее.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание акты о вывозе подрядчиком части имущества, обеспеченного залоговым платежом, учитывая не наступление обязательства у генподрядчика по охране имущества, не переданного подрядчиком по описи в нерабочий день, а также отсутствие доказательств виновности генподрядчика в хищении имущества подрядчика, пришел к выводу, об обязанности Компании возвратить залоговый платеж.  

Согласно пункту 4.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что на время производства работ, между этапами выполнения работ, с момента доставки на Объект и до момента вывоза свай стальных шпунтовых, трубы, балки, угловых элементов с Объекта по итогам извлечения, сваи стальные шпунтовые, балка,  

труба, угловые элементы находятся в ведении Генподрядчика, без перехода права собственности от Подрядчика к Генподрядчику.  

 В силу пункта 4.3.1 договора обязанность Подрядчика вернуть Генподрядчику ранее перечисленную им залоговую стоимость материалов (свай стальных шпунтовых, балки, трубы, угловых элементов) наступает при следующих обстоятельствах: - при завершении работ второго этапа в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Сторонами, при условии вывоза Подрядчиком с Объекта шпунта в полном объеме. Возврат залоговой суммы осуществляется, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки материала (шпунт, балка, труба, угловые элементы), на основании счета, выставленного Генподрядчиком.  

По пункту 8.9 договора генподрядчик обязуется обеспечить охрану материалов и инструмента Подрядчика в нерабочее время при условии сдачи их под охрану по описи.  

В соответствии с пунктом 7.16 договора подрядчик обязуется вывезти в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания Окончательного Акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты; Общество указывает, что генподрядчик не является собственником материалов, собственником материалов является подрядчик.  

При этом вопреки условиям пункта 8.9 договора имущество в нерабочий день подрядчик не сдавал генподрядчику по описи под охрану, что Компания не отрицала.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчиком не доказан факт наличия права на удержания залогового платежа.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка документам из материалов уголовного дела № 123014000180008536, коллегия полагает необоснованным.  

Коллегия судей отмечает, что представленные копии документов из уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку по смыслу статьи 61 АПК РФ не являются таковыми в рамках арбитражного процесса.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Иное толкование заявителем положений закона и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В результате произведенного Обществом зачета, согласно письму № 614 от 04.04.2024 задолженность по оплате выполненных работ на сумму 11 422 991,70 руб. прекращена зачетом встречных требований в порядке статьи 401 ГК РФ, а задолженность подрядчика перед генподрядчиком по возврату залогового платежа составила 14 806 608 руб. 30 коп., исходя из чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что встречное требование Компании о взыскании 11 422 991 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит, а первоначальное требование Общества о взыскании 14 806 608 руб. 30 коп. предъявлено обосновано.  

Ответчик по первоначальному иску заявил о начислении неустойки в отношении генподрядчика, предусмотренной условиями договора.  

Компания начислила 4 580 619,67 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 14.01.2025 по пункту 4.4.3 Договора Работы по акту формы КС-2 от 22.08.2023 на основании пункта 4.4.3 договора подлежали оплате по 31.08.2023 (10 дней с момента подписания акта).  

Суд при определении обоснованности заявленной ко взысканию неустойки учел тот факт, что фактически исходя из буквального толкования условий пункта 11.2. Договора размер неустойки ограничен и составил не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в связи с чем, не установил основания для применения статьи 333 ГК РФ и признал правомерной неустойку в размере 3 555 417 руб. 60 коп.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 555 417 руб. 60 коп., в этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов