/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А39-6085/2016

23 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Конфети»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017, 

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,

по делу № А39-6085/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конфети» 

(ИНН: 8603098375, ОГРН: 1028600968956) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» 

(ИНН: 1327158527, ОГРН: 1051327003386) 

 

о взыскании 159 858 рублей 73 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мечта»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Конфети» (далее – ООО «Конфети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее – ООО ТД «Вектор-С») о взыскании 129 836 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость испорченного (бракованного) молока, поставленного по договору от 20.02.2014 № ОПТ-150, 3 440 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 782 рублей транспортных расходов и 4800 рублей расходов на проведение экспертизы и утилизацию бракованного молока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Конфети» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

ООО «Конфети» считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчиком товара (молока) с недостатками по качеству. Представленные в материалы дела письма от 22.03.2016 № 2937 и от 25.04.2016 № 208 свидетельствуют о признании ООО ТД «Вектор-С» (поставщиком) и ООО «Мечта» (изготовителем) факта поставки некачественного товара (молока) и об их согласии возместить убытки. ООО ТД «Вектор-С» и ООО «Мечта» в судебных заседаниях суда первой инстанции не отрицали факт написания указанных писем. Приемка товара по качеству осуществлялась ООО «Конфети» в соответствии с требованиями Инструкции № П-7. Материалами дела подтверждается, что Общество уведомляло ООО ТД «Вектор-С» о наличии вздутых пакетов молока; ООО «Конфети» были соблюдены все условия, необходимые для хранения молока. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО ТД «Вектор-С» и ООО «Мечта» в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Конфети» (покупатель) заключили договор поставки от 20.02.2014 № ОПТ-150, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю молоко (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо в универсальных передаточных документах (УПД), в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции.

Согласно пункту 3.2 договора приемка поставляемой продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями).

Приемка продукции осуществляется во время передачи продукции покупателю на складе покупателя (при вывозе продукции покупателем – в момент получения продукции у поставщика) (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, качество продукции, предоставляемой по договору, должно соответствовать ГОСТам, и другим нормативным требованиям, принятым для данного вида продукции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД «Вектор-С» по товарно-транспортной накладной от 18.02.2016 передало Обществу товар на сумму 715 300 рублей.

По мнению истца, при выгрузке продукции (молока) он обнаружил, что поставленная продукция имеет недостатки по качеству (вздутые пакеты молока).

В претензиях от 12.04.2016 № 107 и от 11.07.2016 № 165 ООО «Конфети» потребовало от ООО ТД «Вектор-С» возместить 129 836 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость утилизированных пакетов молока.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Конфети» в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 469, 474, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 13, 14, 16, 20, 26, 27, 28 Инструкции № П-7, Арбитражный суд Республики Мордовия сделал вывод о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара (молока) с недостатками по качеству. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Кодекса).

В силу пунктов 1 – 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 указанной инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (претензии от 11.07.2016 № 167, отзыву ООО ТД «Вектор-С» от 13.11.2017), что недостатки поставленной продукции (молока) были обнаружены при выгрузке продукции на склад ООО «Конфети» (покупателя). При этом перевозку выполнял контрагент покупателя.

Суды установили, что из акта экспертизы от 07.07.2016 № 149-01-00072 следует, что перед экспертом ставился вопрос об определении количества некачественной продукции (испорченных пакетов молока), а не качества поставленной продукции (молока). Эксперт пришел к выводу о том, что причиной порчи (брака) продукции явилась ненадлежащая упаковка (стыки упаковок плохо склеены). 

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – ТР ТС 033/2012).

Молочная продукция, предназначенная для реализации, должна быть расфасована в упаковку, соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) (далее – ТР ТС 005/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 года № 769, и обеспечивающую безопасность и сохранение потребительских свойств молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента в течение срока их годности (пункт 60 ТР ТС 033/2012).

Согласно статье 5 ТР ТС 005/2011 безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарно-гигиеническим и механическим показателям, химической стойкости, герметичности.

В силу статьи 6 ТР ТС 005/2011 упаковка по механическим показателям, химической стойкости и герметичности должна соответствовать требованиям безопасности, изложенным в пунктах 6.1 – 6.8 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению привлеченный истцом специалист не проверял в установленном порядке (ГОСТ  Р 52620-2006, ГОСТ 12302-2013) использованную изготовителем многослойную упаковку Tetra Brik Aseptic на герметичность, в том числе герметичность проварки вертикального шва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 20.02.2014 № ОПТ-150, акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товаров, акты о списании товаров, акты, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, претензии, удостоверения о качестве, выписки из журнала, протокол испытаний, фотоматериалы, письма, акт экспертизы, суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара (молока) недостатков по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что письма ООО ТД «Вектор-С» (поставщик) и ООО «Мечта» (изготовитель) от 22.03.2016 № 2937 и от 25.04.2016 № 208 являются признанием факта поставки товара (молока) ненадлежащего качества, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные письма не являются безусловным основанием для признания товара (молока) некачественным. Кроме того, ООО «Конфети» (покупатель) неоднократно увеличивало количество товара ненадлежащего качества (акт от 04.03.2015 № 26 – 840 штук; акт от 31.03.2016 № 26 – 1325 штук; акт от 05.04.2016 № 26 – 1734 штуки).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Конфети» в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А39-6085/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конфети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Конфети».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина