АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.03.2018                                                                      Дело № А62-10876/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2018

Полный текст решения изготовлен 14.03. 2018

 Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Седуновой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленская таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности,

 от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 представитель по доверенности от 13.09.2017;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Абдулова Азера Ахаду Оглы (далее - индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1), разрешении вопроса об изъятом товаре.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ».

Ответчик в отзыве на заявление требования таможни не признал, указал на недостатки протоколов осмотра принадлежащий юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и  документов от 08.09.2017, от 03.10.2017, протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2017, в связи с чем указанные документы не могут быть по его мнению приняты в качестве доказательств по административному делу. Предприниматель указал, что в названных протоколах отсутствуют сведения о принадлежности спорного товара ИП ФИО1; таможенные действия проводились в отсутствие представителя предпринимателя; осмотр проводился без применения видео, фотосъемки; документы, подтверждающие уведомление предпринимателя о месте и времени проведения осмотра отсутствуют. 

В судебном заседании представители таможенного органа заявленные требования поддержали в полном объеме. Ответчик, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования таможенного органа требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 в 18 часов 24 минуты на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни (214550, Смоленская обл., Смоленский р-он, 

<

...>)                ИП ФИО1 для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления подана с использованием международной сети «Интернет» электронная декларация на товар макаронные и кондитерские изделия, в том числе и на товар № 4 - сухое печенье-крекер в ассортименте: печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", рыбки, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зигзаг, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зверьки, 20 картонных коробок, 240шт. Отправитель/изготовитель - фирма "АВРОРА", Республика Азербайджан.

В 19 часов 46 минут 29.08.2017 должностным лицом таможенного органа декларация на товары зарегистрирована под номером № 10113110/290817/0113569.

В целях отработки прямых мер по минимизации риска в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр (АТД № 10113100/020917/001246.

По результатам таможенного досмотра установлено, что заявленный к таможенному контролю товар:

товар № 4 - сухое печенье-крекер в ассортименте: печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", рыбки, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зигзаг, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зверьки, 20 картонных коробок, 240шт., содержит обозначение, сходное с товарным знаком «ЗАБАВА».

В соответствии с письмом ФТС России № 14-40/34299 от 11 июля 2016 года, с изменениями, товарный знак «ЗАБАВА» включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, свидетельство № 126760. 

Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО "РОТ ФРОНТ", 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15.

Представителем правообладателя ОАО "РОТ ФРОНТ" является ООО "Объединенные кондитеры", 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15. Товарный знак «ЗАБАВА» содержащийся на товаре является сходным до степени смешения с товарным знаком, внесенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности. Получатель товара ИП ФИО1 не является уполномоченным импортером в соответствии с вышеуказанным письмом ФТС России. Документы, подтверждающие законность использования товарного знака «ЗАБАВА», в ДТ отсутствуют.

04.09.2017 Смоленским таможенным постом (ЦЭД) было принято решение о приостановлении выпуска данных товаров в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса таможенного союза на 10 рабочих дней. Представителю правообладателя товарного знака «ЗАБАВА» - ООО "Объединенные кондитеры", направлено уведомление о приостановлении выпуска товаров от 05.09.2017 № 16-11/26289.

14.09.2017 от представителя правообладателя ОАО "РОТ ФРОНТ" ООО "Объединенные кондитеры" получено письмо (л.д. 62-66), в соответствии с которым, открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РОТ ФРОНТ», Правообладатель) является правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» по свидетельству №126760, дата приоритета 17.09.1993 г. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) в т.ч. кондитерские изделия.

Обозначение «Забава», размещенное на этикетках и стикерах гофроупаковки товара, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя правообладателя ОАО «РОТ ФРОНТ» товарным знаком «ЗАБАВА».

По заявлению правообладателя, производитель фирма «Аврора» и ИП ФИО1 не являются официальными дистрибьюторами и/или поставщиками ОАО «РОТ ФРОНТ». Общество «РОТ ФРОНТ» не заключало с вышеуказанным юридическим лицом лицензионных договоров на право использования товарного знака «ЗАБАВА». Таким образом, ОАО «РОТ ФРОНТ» не давало разрешение фирме «Аврора», ИП ФИО1 на использование указанного выше товарного знака.

Также правообладатель сообщает, что с учетом сложившейся практики, ущерб, причиненный правообладателю незаконным использованием товарного знака, равен стоимости товара с незаконно нанесенным на него товарным знаком.

Таким образом, из представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что перемещаемый товар обладает признаками контрафактности. Действия ИП ФИО1 по использованию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак № 311165, являются незаконными, нарушающими исключительные права правообладателя и содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению 15.09.2017 дела об административном правонарушении № 10113000-1482/2017 в отношении индивидуального предпринимателя по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В качестве меры обеспечения по данному делу об административном правонарушении таможенным органом применено изъятие товара а именно - печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по ЗООгр., торговый знак "Забава", рыбки, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по ЗООгр., торговый знак "Забава", зигзаг, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по ЗООгр., торговый знак "Забава", зверьки, 20 картонных коробок, 240шт. согласно протоколу изъятия от 11.09.2017.

Изъятый товар на настоящий момент находится на СВХ ООО «Терминал Никольский», Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохоткинское 

<

...> (акт приема-передачи имуществ на ответственное хранение от 11.09.2017).

28.09.2017г. в Смоленскую таможню прибыл ИП ФИО1, который ознакомился с определением о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности от 19.09.2017г., а также с вопросами, поставленными ему в письменном виде (письмо № 28-1482/28191 от 22.09.2017). Однако от дачи показаний предприниматель воздержался до получения заключения эксперта.

В дальнейшем ИП ФИО1 в ходе административного расследования в Смоленскую таможню не прибывал, каких-либо документов, указывающих на невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, им не представлялось.

В ходе расследования дела таможенным органом была получена информация с сайта патентного ведомства Республики Азербайджан, указывающая на то, что владельцем торговой марки «СЛАДЁНА» является фирма ООО «Аврора» (

<

...>), товарный знак «Сладёна» зарегистрирован на территории Республики Азербайджан, ему предоставляется правовая охрана на территории Азербайджана по свидетельству № 2013 0469 со сроком действия до 09.04.2023г.

Для выяснения обстоятельств транспортировки, изготовления, заключения договора на поставку товара в адрес ИП ФИО1, а также отнесения декларируемого товара ИП ФИО1 в Смоленской таможне к оригинальной продукции фабрики-изготовителя ООО «Аврора», в адрес названного предприятия неоднократно высылались письма с обозначенными вопросами (исх. №№ 28-1436/29625 от 05.10.2017, 28-1436/34494 от 21.11.2017). Однако ответы в Смоленскую таможню от ООО «Аврора» не поступали.

Опрошенный по делу, в качестве свидетеля, и.о. начальника отделения защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни ФИО7, сообщил, что дело об АП в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ возбуждено им обоснованно, так как предприниматель, приобретая товар- печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зверьки,  10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300 гр., торговый знак "Забава", рыбки, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по ЗООгр., торговый знак "Забава", зигзаг, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зверьки, 20 картонных коробок, 240шт., производства азербайджанской фирмы ООО «Аврора» (

<

...> 

<

...>), и осуществляя его ввоз на территорию России, и далее декларирование на Смоленском т/п (ЦЭД) Смоленской таможни, должен был убедиться, что не нарушает законодательство в области объектов интеллектуальной собственности, ввиду специфики приобретаемого товара.

22.09.2017г. в адрес представителя правообладателя компании ОАО «РОТ ФРОНТ» ООО "Объединенные кондитеры" (115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15) направлен запрос с определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об АП. Также, в направленном запросе указывалось на представление информации по расчету размера причиненного ущерба правообладателю.

29.09.2017г. в Смоленскую таможню поступило заключение представителя правообладателя ООО "Объединенные кондитеры" (№ 97 от 29.09.2017г.), из содержания которого следовало, что товарный знак "ЗАБАВА" зарегистрирован в РФ Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) по свидетельству № 126760, правообладателем которого является ОАО «РОТ ФРОНТ». Правовая охрана названного товарного знака предоставляется в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе кондитерские изделия. В заключении также указывается на то, что комбинированное обозначение "Забава", нанесенное на этикетках и стикерах гофроупаковки товара печенье крекер, производства фирмы «Аврора», сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «РОТ ФРОНТ» товарным знаком "ЗАБАВА" по свидетельству № 126760, поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение "Забава", которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком "ЗАБАВА", близкое к тождеству, занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента в упаковке).

Обозначение "Забава" нанесенное на изъятом товаре однородно товару, в отношении которых зарегистрирован товарный знак ОАО «РОТ ФРОНТ», поскольку однородны по роду, назначению, виду материалов, а также другим вспомогательным признакам.

ОАО «РОТ ФРОНТ» не заключало с ООО «Аврора», ИП ФИО1 лицензионных договоров на право использования товарного знака "ЗАБАВА", в том числе на ввоз на территорию РФ товаров печенья, маркированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком "ЗАБАВА" по свидетельству № 126760. При этом правообладатель указывает на то, что изъятый товар не может быть введен в гражданский оборот на территории РФ.

Проведенная в рамках расследования дела экспертиза ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск (заключение эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск № 12403006/0036755 от 19.10.2017г., л.д. 131-138) показала, что словесные обозначения "Забава", размещенные на изображениях на представленных фотографиях образцов товара являются сходными с зарегистрированным словесным товарным знаком «ЗАБАВА», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации № 126760. Товар - печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", рыбки, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зигзаг, 15 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 4кг., торговый знак "Забава", зверьки, 10 картонных коробок; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", рыбки, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зигзаг, 10 картонных коробок, 120шт.; печенье крекер в коробках по 300гр., торговый знак "Забава", зверьки, 20 картонных коробок, 240шт., размещенный на изображенных на представленных фотографиях образцов товара, является однородным с товарами, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «ЗАБАВА» по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 126760 (30 класс МКТУ).

Проведенный отделением защиты прав интеллектуальной собственности Смоленской таможни анализ информации, содержащейся на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) и сайта патентного ведомства Республики Азербайджан в отношении товарного знака «ЗАБАВА» показал, что регистрация названного товарного знака не выявлена (служебная запсика ОЗПИС Смоленской таможни от 01.12.2017г. № 16-09/521.

В ходе производства по делу об административном правонарушении  таможенный орган установил, что ИП ФИО1 совершены все юридически значимые действия при ввозе товара на территорию РФ, и у него имелась реальная возможность ввести его в гражданский оборот.

Одновременно заявителем установлено и подтверждено представителем правообладателя то, что производство маркировки на спорном товаре осуществлялось самостоятельно изготовителем - ООО «Аврора» без получения разрешения правообладателя и заключения лицензионного договора.  Кроме того,  ИП ФИО1 не обращался к правообладателю за получением такого разрешения.

Сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в Реестр изменений в регистрацию товарного знака. Бюллетень является официальным или общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в Реестре.

Согласно информации, содержащейся в базе данных товарных знаков Роспатента,  товарный знак  «ЗАБАВА»     зарегистрирован  и  охраняется на

территории РФ в соответствии со свидетельством РФ № 126760. Товарному знаку «ЗАБАВА», в соответствии с указанным свидетельством РФ на товарный знак, предоставлена правовая охрана для следующего перечня товаров и услуг: -30 - печенье, пирожные, торты, мучные изделия кондитерские, хлебобулочные изделия, шоколад, напитки-какао, шоколадные напитки и составы дляприготовления таких напитков, изделия кондитерские из сладкого тестапреимущественно с начинкой, вафли, кондитерские изделия мучные, в томчисле сладости и изделия кондитерские шоколадные, продукты зерновые(свидетельство № 126760).

Как следует из материалов дела декларантом, а также лицом, непосредственно составившим ДТ № 10113110/290817/0113569, согласно ст. 186 ТК ТС, является ИП ФИО1

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о дом, что         ИП ФИО1 при вступлении в правоотношения в области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем ОАО «РОТ ФРОНТ», что не было сделано.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные по делу доказательства, заслушав позицию представителей сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, индивидуальный предприниматель обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В материалах дела имеется заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС РФ г. Брянск  от 19.10.2017г.  № 12403006/0036755, согласно которому  по совокупности исследованных признаков ввезенный спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЗАБАВА», зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство о регистрации № 126760.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Таким образом, входящий в предмет доказывания по данному делу вопрос о наличии тождества или сходства до степени смешения между обозначениями, как не требующий специальных познаний, подлежит разрешению арбитражным судом с позиций рядового потребителя спорных товаров. Указанные выводы также подтверждаются правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Кроме того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминируюших словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суд, изучив материалы настоящего дела, представленные сторонами доказательства, полагает очевидным сходство товара (упаковки товара) со спорным обозначением и противопоставленного изображения товарного знака исходя из общего восприятия данной группы товаров и заявленного обозначения.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможенного органа о том, что действия индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что у индивидуального предпринимателя имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной словесным изображением сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того, предприниматель имел возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Таким образом, ответчик, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя ввоз товаров, маркированных словесным изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, в том числе обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ответчику соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного словесным изображением сходным до степени смешения с изображением товарного знака правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем. Таким образом, таможенный орган наделен полномочиями по защите интеллектуальных прав, в связи с чем он вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушениях при проведении осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и  документов (протоколы от 08.09.2017, от 03.10.2017) отклоняются судом ввиду следующего. Для помещения под процедуры внутреннего потребления предпринимателем на спорный товар подана электронная декларация, которая зарегистрирована  таможенным органом под номером 10113100/290817/0113569.

  Порядок взаимодействия таможенного органа и декларанта при электронном декларировании предусмотрен Приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 "Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля".

Уведомление о проведении таможенного досмотра  31.08.2017 в 21:00 декларанту направлялось в электронном виде 30.08.2018, было им получено со статусом «декларант согласен прибыть на осмотр» 30.08.2017 в 12:05:32.

Таможенный досмотр проводился в присутствии декларанта ФИО8 с применением средства фотофиксации, а именно цифровой камеры. По результатам досмотра составлен акт, приложением к которому имеются фотографии досматриваемого товара, на акте имеется подпись декларанта ФИО8 

Процедура осмотра принадлежащих юридическому лицу или предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялась в соответствии с требованиями п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии представителя декларанта, а также двух понятых. Изъятия спорного товара, оформлено также в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии 2 понятых, протоколом изъятия  вещей и документов от 11.09.2017.

Довод ответчика о том, что протокол изъятия товара составлен в отсутствие представителя Предпринимателя, что свидетельствует о порочности указанного доказательства, суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Согласно части 6 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей,

В силу части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол изъятия товара составлен в присутствии представителя владельца склада временного хранения, то есть лица, в зоне ответственности которого находится сохранность товара.

При этом в силу прямого толкования положений части 8 статьи 27.10 КоАП РФ нет оснований отождествлять лицо, у которого изъяты вещи и документы, с собственником товара либо с законным представителем декларанта (перевозчика), поскольку лицу, у которого изымаются вещи и документы, для присутствия при изъятии товара не требуется каких-либо полномочий в отношении этого товара.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что изъятие вещей и документов, являющихся предметами административного правонарушения, должно осуществляться в присутствии представителя собственника этих вещей и документов, а также двух понятых, отклоняется судом как противоречащий положениям статьи 27.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде минимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что назначенное административное наказание за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «ЗАБАВА», указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 11.09.2017. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Предложить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Суд по интеллектуальным правам при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        А.М. Ерохин