АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19275/2019

25 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 18.09.2019г дело по иску 

Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная, 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 115 988 руб. 76 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Облкоммунэнерго», Акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2019г,  ФИО3, представитель по доверенности от 15.02.2019г, 

от ответчика – Памберг, представитель по доверенности от 28.12.2017г., ФИО4, представитель  по доверенности от 28.12.2017г,

от 3-го лица АО «Облкоммунэнерго» - ФИО5, представитель по доверенности от 10.09.2019г., 

от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»  -  ФИО6, представитель по доверенности от 12.09.2018г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная, 5»  (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС»  (далее – ответчик)  с требованием  о взыскании 115 988 руб. 76 коп. – неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате в виде потерь на сетях, ненаходящихся на балансе собственников и истца.

Определением суда от 10.04.2019г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик требования истца отклонил; ссылается на то, что истец не доказал неправомерность начисления  спорного объема.

Определением от 10.06.2019г суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании 08.07.2019г исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Ответчик требования истца отклонил; ссылается на то, что начисления за потребленный ресурс осуществлялось в соответствии с условиями договора энергоснабжения, а также документов, предоставленных истцом при заключении договора, в частности, акта разграничения границ балансовой принадлежности  сторон (АРБП) и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (АРБП).  При  этом с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения потребитель не обращался, документов о внесении изменений в АРБП истец гарантирующему поставщику не предоставлял.

  Третье лицо АО «Облкоммунэнерго» полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат; позиция изложена в отзыве на исковое заявление;  в обоснование заявленной позиции  ссылается на недоказанность того факта, что спорные сети, построенные АО «Корпорация» Атомстройкомплекс» исключительно в целях поставки ресурса в спорный многоквартирный дом, не являются общедомовым имуществом.

Определением суда от 09.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено АО «Корпорация» Атомстройкомплекс».

Истец дополнительно представил письменные объяснения, полагает, что участок  электрических сетей 0,4 кВ от внешней границы стены МКД № 5 по ул. Лесной в  г. Среднеуральск  до  трансформаторной подстанции ТП-60113  не относится к общему имуществу собственников помещений  МКД.  Между собственниками помещений МКД и поставщиком коммунального ресурса отсутствует соглашение, предусмотренное п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.  Акт  разграничения  балансовой  принадлежности сторон № 16-12-2016  БП  от 01.08.2016г.  подписан  вынужденно, носит технический характер, на  его основе у собственников помещений МКД не может возникнуть вещное право на электрические сети, в том числе не может возникнуть обязанность по содержанию сетей и обязанность по оплате потерь электроэнергии на данном участке сети. Также в проектной декларации на строительство данного МКД отсутствует информация о том, что электрические кабели 0,4 кВ от ТП-60113 до внешней границы стены МКД № 5 входят в состав общего имущества собственников помещений.

АО «Корпорация» Атомстройкомплекс»  отзыв  в письменном виде не представило; в устных пояснениях указывает на то, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. АО «Корпорация» Атомстройкомплекс» в судебном заседании 18.09.2019г. представило копию акта приема-передачи от 01.08.2013г.  жилого дома по ул.Лесная,5 в г.Среднеуральске  на баланс ЗАО «УК «Екатеринбург».

Истец пояснил, что данные кабельные линии проложены на придомовой территории и предназначены для электрического освещения, в подтверждение чего представлены фотографии. Документы приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ).

АО «Облкоммунэнерго» представлены дополнения к отзыву от 18.09.2019г. Дополнения приобщены к материалам дела (ст.66, 75 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ОАО «Энергосбыт Плюс» и ТСН «ТСЖ «Лесная 5» заключен  договор энергоснабжения от 01.08.2016г. № 26810, согласно условиям которого ответчик (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (п. 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с  августа 2016 года  по ноябрь 2018 года  ответчик поставлял электрическую энергию на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося  в управлении истца, расположенного по адресу: 

<

...>, на оплату которой выставлены счета-фактуры, оплаченные истцом полностью, что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку объем поставленной в указанный период электрической энергии определялся ресурсоснабжающей организацией с учетом потерь, возникающих в электрических сетях, расположенных вне границы многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика переплаты в сумме 115 988 руб. 76 коп. в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поставка электрической энергии производилась ответчиком в жилой многоквартирный дом, находящийся в управлении истца. 

В соответствии со ст.155,161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 названных Правил, до индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 8 Правил №491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Таким образом, по общему правилу, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрическеой энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет  товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством. 

В обоснование правомерности предъявления истцу стоимости потерь на спорном участке сетей ответчик и АО «Облкоммунэнерго» ссылаются на акт разграничения  балансовой  принадлежности  сетей от 01.08.2016г. № 16-12/2016 БП Среднеуральский РКЭС и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон  от 01.08.2016 г.  № 16-12/2016 ЭО, составленные между АО «Облкоммунэнерго» и ТСН «ТСЖ «Лесная 5».

В соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности от 01.08.2016г. № 16-12/2016 БП Среднеуральский РКЭС  истец принял на баланс участок электрических сетей от внешней границы стены МКД № 5 до трансформаторной подстанции (ТП-60113). 

Согласно п. 2 вышеназванного акта граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на: 

- контактных  соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. «Лесная, 5 ввод-1», КЛ-0,4 кВ ф. «Лесная, 5 ввод-3» в РУ-0,4кВ ТП-60113, 1с.ш.,

- контактных соединениях кабельных наконечников КЛ-0,4 кВ ф. «Лесная, 5 ввод-2», КЛ-0,4 кВ ф. «Лесная, 5 ввод-4» в РУ-0,4кВ ТП-60113, 2с.ш.,

По утверждению ответчика и АО «Облкоммунэнерго», определение в соответствии с указанным актом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает то обстоятельство, что спорные инженерные сети входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по оплате потерь в данных сетях лежит на истце.

При этом  названные лица ссылаются на пп. «ж» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Данные  доводы ответчика  и АО «Облкоммунэнерго» отклоняются судом, поскольку спор касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ должен  рассматриваться  с  учетом  правовых   норм, регулирующих жилищное законодательство, а также то, что указанные участки электрических сетей не находятся в собственности жильцов многоквартирных домов, в связи с чем,  на товарищество собственников недвижимости не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии в данных сетях. Более того,  ТП-60113 не находится на земельном участке, на котором расположен спорный  многоквартирный дом, что лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

Таким образом, ссылка ответчика на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отклоняется судом, поскольку наличие такого акта не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме. 

Доводы о том, что спорные кабельные линии приняты  управляющей компанией (лицом, осуществлявшим управление МКД, в предшествующий период) по акту приема-передачи от 01.08.2013г., также отклоняется судом ввиду того, что из акта не следует, что  управляющей компанией приняты именно спорные кабельные линии 0,4 кВ, поскольку каких-либо идентифицирующих признаков имущества, в том числе, спорных кабельных линий, акт не содержит; по пояснению истца  управляющей компанией были приняты кабельные линии, проходящие по придомовой территории, предназначенные для ее освещения. Данные пояснения документально не опровергнуты.

Кроме того, данный документ также не свидетельствует о том, что собственниками помещений в  МКД было принято решение о принятии спорной кабельной линии в состав общего имущества дома, что,  как отмечалось выше, является обязательным условием возникновения  права собственности на это имущество и возникновения соответствующий обязанностей.

Таким образом, в  отсутствие  доказательств принятия собственниками помещений жилых домов по ул. Лесная, 5 на себя бремени содержания наружных электрических сетей и заключения в связи с этим соглашения, предусмотренного пунктом 8 Правил № 491,  суд полагает, что  основания для отнесения на истца стоимости потерь электроэнергии, возникших в данных сетях, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость потребленной в спорный период МКД электрической энергии в рамках вышеуказанного договора  неправомерно  завышена ответчиком на стоимость потерь во внешних электрических сетях.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании актов снятия показаний  приборов учета за спорный период. Согласно данному расчету за период с августа 2016г. по ноябрь 2018г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, оплаченных истцом за потери электроэнергии на сетях, не находящихся на балансе собственников МКД, в сумме 115 988 руб. 76 коп.

Расчет истца судом проверен,  ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 115 988 руб. 76 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная, 5» неосновательное обогащение в сумме 115 988 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 480 руб.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

         Судья                                                         Н.М. Классен