Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4447/2019

07 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года по делу № А10-4447/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) о взыскании 446 140, 72 рублей уплаченной арендной платы, 2 310, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, приостановлении начисления арендной платы по договору аренды от 17.10.2018 № 04/18/АИК01 до полного выполнения условий договора в части передачи технической документации на эксплуатируемое оборудование МСС-1 и МСС-2.

Комитет обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «ЭкоАльянс» о взыскании задолженности по договору аренды № 04/18АИК-01 от 17.10.2018 за период с 16.03.2019 по 31.12.2019 в размере 7 795 239,50 рублей и неустойки за период с 11.04.2019 по 30.12.2019 в размере 660 648,53 рублей.

Исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, исковые требования общества удовлетворены в части, с комитета в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 571,38 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 955 567,73 рублей и неустойка в сумме 11 271,12 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с общества в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 950 267, 47 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права. Общество приняло арендуемое имущество по акту приема-передачи без замечаний, использовало его в соответствии с целевым назначением и в этой связи должно производить оплату за его использование. Доказательств невозможности использования арендуемого имущества обществом не представлено. Суды не учли факт включения расходов на арендную плату в тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обязанность по установлению санитарно-защитной зоны в силу закона возложена на правообладателя соответствующего объекта, которым в данном случае являлось общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов кассационной жалобы, указывал на их несостоятельность.

До начала судебного заседания поступило ходатайство комитета об отложении судебного заседания в связи с болезнью и занятостью представителей.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку комитетом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя по имеющимся в ней доводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.05.2018 общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия.

17.10.2018 сторонами заключен договор аренды № 04/18/АИК-01, по условиям которого общество приняло во временное владение и пользование сроком по 30.12.2019 имущественный комплекс (недвижимое и движимое имущество мусоросортировочных станций № 1 и № 2) для использования в целях осуществления деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Годовой размер арендной платы определен в соответствии с Методикой, утвержденной постановлением администрации г. Улан-Удэ от 12.08.2013 № 301 и составляет 12 447 325, 99 рублей с НДС, без учета НДС – 10 372 771, 66 рублей. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом на специальный счет. Днём оплаты по договору считается день списания перечисляемой суммы с корреспондентского счета банка плательщика (раздел 4 договора).

Актами приема-передачи от 04.02.2019 имущество, ключи и техническая документация передана арендатору.

Во исполнение принятых по договору обязательств 10.04.2019 обществом внесена арендная плата в размере 446 140,72 рублей.

Ссылаясь на невозможность использования переданного в аренду имущественного комплекса по целевому назначению, общество обратилось в суд с иском о возврате уплаченных арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав на наличие задолженности по арендной плате, нарушение сроков внесения арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет взаимных требований, суды, установив, что платежи за пользование имущественным комплексом вносились арендатором ненадлежащим образом, исходили из наличия в этой связи у общества обязанности оплатить задолженность и неустойку. Кроме того, суды, признав доказанным и установленным факт передачи имущественного комплекса в состоянии, непригодном для использования по целевому назначению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий получению обществом лицензии.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся разъяснения, согласно которым арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Как установлено судами, в целях исполнения обязанностей по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию твердых коммунальных отходов на территории Республики Бурятия обществу по договору аренды во временное владение и пользование переданы две мусоросортировочные станции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество не имело реальной возможности использовать названное имущество по целевому назначению ввиду не передачи комитетом технической документации, что привело к невозможности получения санитарно-эпидемиологического заключения, установления санитарно-защитной зоны, лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

12.02.2019 обществом получены экспертные заключения о несоответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности на мусоросортировочных станциях (МСС-1, МСС-2) требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В обоснование указанных выводов экспертами указано на отсутствие установленных санитарно-защитных зон вокруг переданных в аренду имущественных комплексов МСС-1 и МСС-2, отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на мусороперерабатывающие станций, а также нарушение режима ориентировочной санитарно-защитной зоны мусоросортировочной станции № 1, поскольку в его границах на расстоянии от 8 м до 260 м находится существующая малоэтажная жилая застройка г. Улан-Удэ.

В целях устранения данных нарушений общество обращалось к комитету за выдачей актов ввода в эксплуатацию объектов (производственные и административно-бытовые корпуса) и мусороперерабатывающих комплексов.

В ответ на данное обращение комитет указал на отсутствие данных документов.

В связи с этим суды правильно посчитали, что использование обществом арендованного имущества в соответствии с указанной в договоре целью было объективно невозможно по обстоятельствам от него независящим (отсутствие установленных санитарно-охранных зон, необходимой документации, наличие жилых построек вблизи мусороперерабатывающей станции), и соответственно, обязанность арендодателя, предусмотренная статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться надлежащим образом исполненной.

Поскольку отсутствие возможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на мусоросортировочных станциях «МСС-1» и «МСС-2» обусловлено бездействием арендодателя, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии у общества обязанности по уплате арендной платы за имущественный комплекс «МСС-2» до момента получения лицензии № 03800354/П от 02.09.2019, имущественный комплекс «МСС-1» в течение всего срока действия обязательственных правоотношений с комитетом.

В этой связи суды с учетом внесенного обществом за указанный период платежа взыскали с комитета проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 571, 38 рублей.

Принимая во внимание установленную возможность арендатора использовать имущественный комплекс «МСС-2» по назначению с 02.09.2019 по 31.12.2019, учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за данный период последним не выполнялись, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования комитета о взыскании с общества задолженности в размере 1 955 567, 73 рублей.

Поскольку обществом неоднократно допускалось нарушение сроков внесения арендных платежей, суды правильно взыскали с ответчика за период с 11.10.2019 по 30.12.2019 неустойку в сумме 11 271,12 рублей.

С учетом изложенного, в результате произведенного судами зачета взаимных требований между сторонами задолженность общества перед комитетом составила 1 950 267,47 рублей.

При таких обстоятельствах, суды законно и обоснованно удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично.

Отказ обществу в выдаче лицензии связан с тем, что комитет предоставил имущество с существенными недостатками, делающими невозможным его использование в целях определенным договором, что подтверждается имеющимися в деле заключениями.

Утверждение комитета о том, что обязанность по установлению санитарно-защитной зоны лежит именно на обществе является необоснованным, поскольку именно комитет после обращения арендатора предпринимал меры к устранению выявленных недостатков. При этом обществу не были предоставлены все необходимые документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения и установления санитарно-защитной зоны.

Ссылка комитета на включение обществом в тариф на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами расходов на арендную плату, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие подписанного сторонами акта приема-передачи без замечаний не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем обязательств по предоставлению имущества для целей, предусмотренных договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года по делу № А10-4447/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич