ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14683/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-14223/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14223/2015 (судья Коровина О.С.). 

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – ООО «Град», должник).

Определением от 28.10.2015 (резолютивная часть от 21.10.2015) в отношении ООО «Град» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий от имени должника 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил:

- признать недействительным возврат денежных средств по расходным кассовым ордерам от 20.05.2014 № 145, от 26.05.2014 № 150, от 28.05.2014 № 152, от 30.05.2014 № 154 на общую сумму 1 780 000 руб. ФИО2 по договору займа от 20.058.2014 №05/20;

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 1 780 000 руб. и восстановления задолженности перед ним в той же сумме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «Град» ФИО2 по расходным кассовым ордерам от 20.05.2014 №145, от 26.05.2014 №150, от 28.05.2014 №152, от 30.05.2014 №154 на сумму 1 780 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Град» взыскано 1 780 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что после возвращения денежные средства были истрачены на приобретение стройматериалов с целью строительства на объекте ул. Доватора, д. 46. О приобретении пеноблоков имеются акты и документы строгой отчетности. Денежные средства не могли быть внесены непосредственно через счет ООО «Град», поскольку он был арестован.

В судебном заседании в соответствии со статьями 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела и рассмотрены совместно с апелляционной жалобой. В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку заявителем не названы уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Град» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора беспроцентного займа от 20.05.2014 №05/20 ООО «Град» передает ФИО2 заем наличными денежными средствами: - 1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; - 250 000 руб. – 26.05.2014; - 550 000 руб. – до 30.05.2014 (т. 2, л.д. 43).

Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или полностью, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.2 договора от 20.05.2014 №05/20). Заем является беспроцентным (пункт 1.1 договора от 20.05.2014 №05/20).

Расходными кассовыми ордерами от 20.05.2014 №145 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2014 №150 на сумму 250 000 руб., от 28.05.2014 №152 на сумму 880 000 руб., от 30.05.2014 №154 на сумму 550 000 руб. ООО  «Град» передало ФИО2 1 780 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Поскольку на момент выдачи займа у ООО «Град» имелась задолженность перед иными кредиторами, полагая, что в результате выплаты 1 780 000 руб. ФИО2 кредиторам причинен вред, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на заявителе.

Следовательно, именно заявитель обязан с правовой и документальной точек зрения доказать, наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Удовлетворение требования заявителя возможно только при установлении совокупности всех обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период, на момент совершения платежей у ООО «Град» имелась непогашенная  кредиторская задолженность. Суд первой инстанции также указал, что получение ФИО2 денежных средств в сумме 1 780 000 руб. совершено безвозмездно, а сам ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу второго абзаца пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 02.02.2012 является единственным учредителем (участником) должника, а также являлся директором должника на основании приказа от 19.03.2002 №10-к, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «Град».

Судом первой инстанции также верно установлено, что передавая денежные средства ФИО2 без наличия встречного предоставления, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред на сумму 1 780 000 руб.

Позиция ответчика о том, что данные средства были возвратом обществом ранее предоставленного ФИО2 займа, в результат которого должник приобретал строительные материалы, противоречит имеющимся в деле документам и  не принимается судом апелляционной инстанции. 

Бесспорных доказательств того, что строительные материалы принимались должником в деле нет, указание  в качестве плательщика ФИО2 также  не свидетельствует о совершении платежа от имени должника и получение последним строительных материалов. Факт оприходования приобретенных материалов за счет денежных средств ФИО2 не доказан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлен фактический вывод активов должника в виде денежных средств  в пользу участника и директора должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         И.В. Калина

 

                                                                                          О.В. Сотникова