ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-7947/2017

город Воронеж

27» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Кораблевой Г.Н.,                                                                           Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу № А64-7947/2017 (судья Макарова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 257 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (далее – ООО «Управдом 68», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (далее – ответчик) о взыскании задолженности по установке общедомового прибора учета потребления коммунальных услуг по отоплению в многоквартирном доме №40А по ш. Моршанское в г. Тамбове в сумме 13 257 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу № А64-7947/2017 исковые требования ТСЖ «Мой Дом» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом №40 «А» по Моршанскому шоссе г.Тамбова (многоквартирный дом) находится в управлении ООО «Управдом 68» на основании договора управления.

Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение об установке прибора теплоснабжения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 31.03.2017.

Факт выполнения работ подтверждается договором подряда №44/17-У68 от 17.07.2017 на выполнение работ по установке прибора учета, актом о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

В многоквартирном доме на момент установки прибора учета находились квартиры, собственником которых является муниципальное образования городской округ - город Тамбов.

ООО «Управдом 68» обратилось с претензией от 21.09.2017 к Жилищному комитету администрации города Тамбова о выплате задолженности по договору установки коллективного (общедомового) прибора учета отопления в течение 30 дней с момента поступления претензии.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Управдом 68» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома на основании договора управления №370/17 от 04.04.2008.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Решение об установке общедомового прибора учета на отопление принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил № 491).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 4910/10 от 09.11.2010, в пункте 2 утверждённых Постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Выполнение работ ООО «Интерьер Сервис» по установке прибора учета подтверждено договором подряда №44/17-У68 от 17.07.2017 на выполнение работ по установке прибора учета, актом о приемке выполненных работ (форма КС 2) от 31.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Размер платы за установку общедомового прибора учета тепла определен истцом в установленном порядке и составляет 13 257 руб. 24 коп. с учетом общей площади муниципальных жилых помещений 234,6 кв.м.

Суд области, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком расходов на установку общедомового прибора учета, счел исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возмещение затрат по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов по отоплению на 2017 год за счет средств бюджета городского округа-город Тамбов не предусмотрено, а Жилищный комитет администрации города Тамбова является бюджетной организацией, не имеет значения при разрешении данного спора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является собственником помещений, подлежат отклонению.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статья 8 Положения «О жилищном комитете администрации города Тамбова», утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 28.09.2006 № 251, действовавшего на дату принятия решения, устанавливает основные задачи Комитета: организация управления многоквартирными домами в рамках полномочий, определенных действующим законодательством; обеспечение выполнения полномочий администрации города, предусмотренных жилищным законодательством, Уставом города Тамбова; осуществление функции главного распорядителя средств бюджета городского округа - город Тамбов в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

На основании вышеизложенного суд области верно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2018 по делу № А64-7947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       А.И. Поротиков