ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1000/2023

Дело № А41-17621/19

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу №А41-17621/19,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области - ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - ФИО4, доверенность от 11.10.2019,

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 02.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 АО «Инженерная Экология» (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО2, Министерства имущественных отношений Московской области, Департамент городского имущества города Москвы, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «Инженерная экология».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу АО «Инженерная экология» 45 736 427,61 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу АО «Инженерная экология» 45 736 427,61 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, представитель ФИО2 заявил о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайства о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и приобщении новых доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель Министерства вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, оставил на усмотрение суда. Ходатайства представителя ФИО2 не поддержал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Заявленное представителем ФИО2 ходатайство о приобщении новых доказательств оставлено судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. Судебный акт не принят о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном обособленном споре заявителем – конкурсным управляющим, заявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для оставления заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения не имеется, поскольку подписание заявления самим конкурсным управляющим не оспаривалось.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложены соответствующие обязанности.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

При этом для проверки соответствия действий контролирующих должника лиц положениям статьи 9 Закона о банкротстве необходимо установить дату, начиная с которой должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника 99% от суммы всех требований составляет задолженность АО «Инженерная экология» перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет).

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязанности по внесению платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности № 26005-Z от 18.06.2002 (далее - «договор аренды»).

Задолженность перед Комитетом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-27893/17 от 06.06.2017 (период образования задолженности: с 01.06.2014 по 30.04.2015);

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23358/17 от 27.06.2017 (период образования задолженности: с 01.05.2015 по 30.09.2016);

- решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-57473/17 от 26.12.2017(период образования задолженности: с 01.10.2016 по 01.04.2017).

Таким образом, должник на протяжении около трех лет постоянно имел задолженность по арендной плате перед Комитетом.

В силу пункта 3.3 договора аренды арендная плата за пользование земельным участком вносилась ежеквартально. При этом платежи за текущий квартал аренды должны были быть полностью внесены арендатором не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В связи с этим должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, начиная с 11.10.2014, поскольку с этой даты началась просрочка по арендной плате перед Комитетом за третий квартал 2014 года, которая до настоящего момента не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась руководителем должника с 09.12.2015 по 28.10.2019 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом). На момент вступления ФИО2 в должность должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, месячный срок, в течение которого ФИО2, согласно статье 9 Закона о банкротстве, должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом начал течь 19.12.2015.

В этой связи ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 20.01.2016 по 11.03.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве должника).

В указанный период времени, у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей (страховых взносов и налогов) перед ИФНС России по г. Красногорску в размере 2 199 897,56 руб. (данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020)

В данный период времени согласно Справке о задолженности по арендной плате за земельные участки от 18.05.2018 № 26005-Z у должника также образовалась задолженность по договору аренды перед Комитетом в размере 9 246 420 руб.

У должника перед Комитетом образовалась задолженность по договору аренды в размере 14 951 842,4 руб. (основной долг - 18 581 838,27 руб. - 5 067 774,06 руб.) + 1 437 778, 26 руб. - пени), в связи с неисполнением мирового соглашения от 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в этом пункте:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам вразмере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве указывает на то, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бывшим руководителем АО «Инженерная Экология» ФИО2 заявление в арбитражный суд не подавалось.

Неисполнение обязанности по подаче заявления руководителем должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (подпункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника за период с момента возникновения обязанности по подаче заявления до возбуждения дела о банкротстве (подпункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с презумпцией, содержащейся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 90 Закона об акционерных обществах общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по данному основанию могут быть привлечены лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации

Судом установлено, что конкурсному управляющему ФИО6 ФИО2 бухгалтерская и иная документация передана не в полном объеме.

При анализе документации конкурсным управляющим АО «Инженерная Экология» установлено отсутствие первичной документации в отношении прочих вне оборотных активов стоимостью 19 647 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 истребована у ФИО2 бухгалтерская и иная документация АО «Инженерная экология», а также материальные ценности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи, предусматривающей субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу № А41-75107/16, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда от 28.08.2017, была взыскана с ПАО «Экопром» в пользу АО «Инженерная экология» задолженность по договору субаренды от 25.05.2004 в сумме 41 583 165,41 руб. Выдан исполнительный лист.

ФИО2 конкурсному управляющему оригинал указанного исполнительного листа не передан, исполнительный лист к исполнению не предъявлен.

Конкурсный управляющий АО «Инженерная экология» обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Впоследствии в отношении ПАО «ЭКОПРОМ» введена процедура банкротства - дело № А41-69772/2020, однако сведения о наличии у ПАО «Экопром» какого-либо имущества отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства ПАО «Экопром» установлены факты отчуждения имущества в 2019 году: нескольких квартир в г. Кургане. При разумном, ожидаемом, в интересах общества поведении ФИО2 на данное имущество могло быть обращено взыскание после выдачи исполнительного листа в 2017 году.

Таким образом, ФИО2 бездействовала, чем существенно ухудшила финансовое положение должника.

Установив указанные обстоятельства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу №А41-17621/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Д.С.  Семикин