ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7594/2016

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, открытое акционерное общество «Интаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица: временного управляющего открытого акционерного общества «Интаводоканал» ФИО3,

в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании сделки должника по выплате агентского вознаграждения в размере 9 454 242,10 руб. открытому акционерному обществу «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», ответчик, заявитель жалобы) по договору от 16.11.2015 № б/н, заключенному между ОАО «Интаводоканал» и ООО «Водоканал», за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 недействительной по правилам пунктов 1-2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 

- о признании сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований № 402264 от 29.12.2018 в размере 281 395,08 руб. недействительной по правилам пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

- о признании сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292,46 руб. недействительной по правилам пунктов 1-2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- о применении последствий признания сделки недействительной, об обязании ОАО «Интаводоканал» вернуть на расчетный счет ООО «Водоканал» денежные средства в размере 10 995 929,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 суд в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требования уполномоченного органа о признании сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору на проведение лабораторных исследований № 402264 от 29.12.2018 в размере 281 395 руб. 08 коп. недействительной и требование о признании сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» денежных средств по договору аренды имущества от 10.11.2015 в размере 1 260 292 руб. 46 коп. недействительной.

В настоящем обособленном споре судом рассматривалась сделка по выплате должником агентского вознаграждения в размере 9 454 242 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка должника по выплате агентского вознаграждения в размере 9 454 242 руб. 10 коп.; взысканы с ОАО «Интаводоканал» в пользу (в конкурсную массу) ООО «Водоканал» денежные средства в сумме 9 454 242 руб. 10 коп.; на указанную сумму восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал».

ОАО «Интаводоканал» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания сделки недействительной, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что агентский договор был заключен сторонами в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, и задолго до того момента, когда ООО «Водоканал» стало отвечать признакам несостоятельности. Суд при вынесении определения по делу не применил пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Ответчик при исполнении своих договорных обязанностей по агентскому договору не имел намерений причинить вред другим лицам. Суд при вынесении определения и удовлетворения заявленных требований не учел тот факт, что ОАО «Иитаводоканал» и ООО «Водоканал» неразрывно связаны между собой в производственном цикле по бесперебойной поставке жизненно необходимых ресурсов для потребителей города Инты, прекращение хозяйственной деятельности которых может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Оплата услуг, предоставляемых ОАО «Интаводоканал» для ООО «Водоканал», относится к внеочередным платежам с целью обеспечения бесперебойной поставки ресурсов потребителям города Инты. Прекращение оплаты вышеуказанных услуг может повлечь за собой прекращение поставки ресурсов, возникновение чрезвычайной ситуации и приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц (в том числе населения). Агентское вознаграждение, удержанное ОАО «Интаводоканал» по условиям агентского договора в спорный период в размере 9 454 242,10 руб., относится к внеочередным платежам по текущим обязательствам ООО «Водоканал». Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований неправильно применил нормы материального права, касающиеся срока исковой давности. Апеллянт отмечает, что уполномоченному органу стало известно о наличии агентского договора в мае 2017 в ходе налогового контроля, соответственно, срок исковой давности в настоящем споре пропущен. Ответчик указывает, что решение об оспаривании сделки по агентскому договору от 16.11.2015 на собрании кредиторов ООО «Водоканал» не принималось, полномочий заявителю на обращение в суд с таким заявлением собранием не выдавалось. 

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт обжалует определение в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам, в том числе, перед уполномоченным органом. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ОАО «Интаводоканал» является учредителем ООО «Водоканал» с долей в уставном капитале 10 процентов (остальные 90 процентов доли принадлежит самому обществу), согласно условиям агентского договора от 16.11.2015 ответчик фактически выполнял функции управления должником, в связи с чем ему изначально было известно о том, что спорные сделки нарушают очередность погашения текущих обязательств, установленную статьей 134 Закона о банкротстве. требования ОАО «Интаводоканал», не могут быть отнесены к внеочередным платежам в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, как расходы связанные с мероприятиями по недопущению возникновения указанных в абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий. По общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе пятой очереди текущих платежей. Таким образом, агентское вознаграждение относится к пятой очереди текущих платежей. Активов ООО «Водоканал» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в том числе перед уполномоченным органом второй очереди. Уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 принято к производству заявление ООО «Водоканал», в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 07.07.2017 требования ФНС России в размере 34 831 815 руб. 92 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Водоканал». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 в отношении ООО «Водоканал» прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4. 

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 27.05.2019 (оглашена резолютивная часть определения) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал», конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО5.

Определением суда от 18.08.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 18.02.2021.

В материалы дела представлен агентский договор от 16.11.2015 № б/н, заключенный между ООО «Водоканал» (принципал) и ОАО «Интаводоканал» (агент), согласно пункту 1.1 которого вся хозяйственная деятельность ООО «Водоканал» обеспечивается и регулируется агентом. 

Согласно условиям договора агенту переданы функции по заключению хозяйственных, гражданско-правовых и иных договоров, представление интересов принципала во всех учреждениях и организациях, в судебных органах, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности, организация труда и заработной платы, решение кадровых, а также всех текущих производственных вопросов, проведение экономического анализа хозяйственной деятельности принципала, организация и разработка планов капитального и текущего ремонта, разработка сметной документации, экономическое планирование, решение вопросов, связанных с техникой безопасности, аттестацией, улучшением условий труда и другие.

Согласно условиям агентского договора агент осуществляет сбор денежных средств по договорам, заключенным агентом, принципалом или от имени принципала на свой расчетный счет с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, за минусом суммы вознаграждения агента, оговоренной настоящим договором и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и иных произведенных платежей в интересах принципала. 

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора за оказываемые услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение. 

Согласно пункту 4.4 договора агент перечисляет на расчетный счет принципала все денежные средства, полученные им от абонентов (потребителей) для принципала в соответствии с настоящим договором, за исключением вознаграждения и сумм, затраченных на приобретение товарно-материальных ценностей и платежей в интересах принципала.

Ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по агентскому договору и счета-фактуры за период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года. 

Из представленных в материалы дела документов установлено, что размер начисленного агентского вознаграждения за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 составил 10 411 431 руб. 29 коп.

Учитывая, что остаток задолженности по агентскому договору составляет 957 189,19 руб., удержанное агентское вознаграждение (оставленное на расчетном счете ОАО «Интаводоканал») составляет 9 454 242 руб. 10 коп.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недействительность на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки должника по выплате ОАО «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере 9 454 242 руб. 10 коп. по агентскому договору от 16.11.2015 № б/н за период с 01.11.2018 по 30.09.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника требования налогового органа составляют более 10 процентов от суммы требований включенных в реестр. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уполномоченный орган наделен правом на подачу настоящего заявления.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Таким образом, для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника указанных денежных средств конкурсный управляющий должен доказать следующие обстоятельства: 

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 01.09.2016, в то время как оспариваемые платежи произведены в период с 01.11.2018 по 30.09.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт получения ОАО «Интаводоканал» денежных средств в размере  9 454 242 руб. 10 коп. в спорный период в счет погашения текущей задолженности ООО «Водоканал». Денежные средства на расчетном счете ответчика в спорной сумме были оставлены в счет погашения текущей задолженности по агентскому вознаграждению.

При этом на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Так, текущая задолженность второй и пятой очереди перед уполномоченным органом по состоянию на 12.09.2019 составляла 187 309 245,50 руб., в том числе, задолженность второй очереди в размере 82 567 487,28 руб. (страховые взносы, НДФЛ) (том 1.л.д. 6). 

На основании изложенного, уполномоченным органом представлены доказательства преимущественного удовлетворения должником обязательств перед ОАО «Интаводоканал».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящее время текущая задолженность второй очереди остается непогашенной и в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства увеличивается. 

По состоянию на 10.09.2020 текущая задолженность ООО «Водоканал» перед уполномоченным органом составляет 209 772,04 тыс. руб., в том числе, текущая задолженность второй очереди (страховые взносы, НДФЛ) 78 054,76 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу включены активы балансовой стоимостью 148 233, 149 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Наиболее ликвидная дебиторская задолженность от юридических лиц уже поступила в процедуре конкурсного производства от ОАО «Интауголь» 17 662 тыс. руб., от ООО «Тепловая компания» 7 751 тыс. руб., ГБУЗ «Интинская ЦГБ» 945 тыс. руб., иные дебиторы 563 тыс. руб. и составила в общем объеме 26 921 тыс. руб. Значительную часть дебиторской задолженности составляет дебиторская задолженность населения, которая является малоликвидной. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Поступающих от взыскания дебиторской задолженности денежных средств недостаточно для погашения текущей задолженности второй очереди, в связи с чем ее размер постоянно увеличивается. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недостаточности активов должника для погашения текущей задолженности более ранних очередей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ОАО «Интаводоканал» является учредителем ООО «Водоканал» с долей 10 процентов уставного капитала, 90 процентов доли принадлежит самому должнику. 

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, поскольку, согласно условиям агентского договора ОАО «Интаводоканал» фактически были переданы все функции по управлению и обеспечению хозяйственной деятельности должника. 

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «Интаводоканал» было осведомлено о получении агентского вознаграждения в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что нарушает права иных кредиторов должника. Как правильно отметил суд первой инстанции, создание ситуации, когда все денежные средства должника, находящегося в процедуре банкротства, поступают на расчетный счет агента и используются им по своему усмотрению, нарушает права кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика. Ввиду изложенного положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности в данном случае неприменимы.

Довод заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением подлежит отклонению. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной 18.09.2019, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Определением суда от 19.07.2018 по делу №А29-7594/2016 о продлении в отношении ООО «Водоканал» срока конкурсного производства суд по ходатайству налогового органа истребовал у конкурсного управляющего первичные документы по исполнению агентского договора. 

Уполномоченный орган пояснил, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Интаводоканал» по телекоммуникационным каналам связи получена им 18.10.2018. 

Доказательств отражения в отчете необходимых сведений конкурсным управляющим не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что уполномоченный орган обратился с пропуском срока исковой давности, поскольку в адрес последнего 23.05.2017 направлялась копия агентского договора от 16.11.2015 в связи с тем, что в рассматриваемом случае не оспаривается самостоятельно указанный агентский договор, признаются недействительными перечисления денежных средств в качестве вознаграждения в адрес ОАО «Интаводокнал». Наличие агентского договора от 16.11.2015, заключенного между ООО «Водоканал» и ОАО «Интаводоканал», не может свидетельствовать об осведомлённости уполномоченного органа о нарушении очередности уплаты текущих платежей. Следовательно, ФНС России стало известно о незаконных перечислениях с 18.10.2018.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления в суд уполномоченным органом не пропущен.

Более того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу №А29-7594/2016 (3-145229/2018) с учетом изменений внесенных Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 признана недействительной сделка по выплате должником ОАО «Интаводоканал» агентского вознаграждения в размере 42 604 839,66 руб. по договору от 16.11.2015 за период с 01.08.2016 по 31.10.2018; признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ОАО «Интаводоканал» в размере 14 151 542,62 руб. в счет оплаты по договорам от 14.12.2015 № 402002, от 26.12.2015 № 402038, от 31.12.2016 № 402114, по договорам аренды (субаренды) имущества; взысканы с ОАО «Интаводоканал» в пользу должника денежные средства в общей сумме 56 756 382,28 руб.; восстановлена задолженность ООО «Водоканал» перед ОАО «Интаводоканал» в размере 56 756 382,28 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 в обжалованной части и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А29-7594/2016 оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Приняв во внимание отсутствие доказательств изменения в установленном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Водоканал», равно как и отсутствие доказательств того, что спорные платежи относились к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф, а также гибели людей, то есть подлежали удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно заключил, что ОАО «Интаводоканал» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами по текущим платежам. 

На основании изложенного, учитывая отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенной задолженностью, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2020 по делу № А29-7594/2016 (З-122271/2019) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Интаводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1