ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60807/16

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  МусхановымС-М.М.,

при участии в заседании:

от Индивидуального Предпринимателя ФИО1 - лично, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Полусфера» - ФИО2 представитель по доверенности от 07.12.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года  по делу  № А41-60807/16, принятое судьей М.В. Зинуровой,  по иску  ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб.; 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) к ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 146,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛУСФЕРА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛУСФЕРА» о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50146,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года   исковое заявление ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 360 000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 17.08.2017 года в сумме 1 710 000,00 руб. – удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) в пользу ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года взыскана задолженности в сумме 360000,00 руб., пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.04.2016 года по 23.08.2017 года в сумме 173 160,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 663,20 руб. ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 3 952,80 руб., уплаченная по платежному поручению № 128 от 29.08.2016 года. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) к ООО «ПОЛУСФЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору генподряда № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 года задолженности в сумме 1 954 800,00 руб., о расторжении договора в части выполнения электромонтажных работ по проекту и взыскании 360 000,00 руб. в качестве убытков, в связи с отказом от исполнения договора в части электромонтажных работ, убытков в размере 751 349,66 руб. по устранению дефектов и недостатков здания (согласно выводам эксперта), убытков в части упущенной выгоды в размере 1 200 000,00 руб., расходы, связанные с подготовкой претензии, предарбитражного предупреждения, искового заявления и расходы на представителя в размере 60 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50146,00 руб.- оставлено без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774615100319) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 049,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить или изменить решение суда первой инстанции по делу № А41-60807/2016 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлены дополнения  к апелляционной жалобе, согласно которых он просил суд изменить решение суда в части и принять новый судебный акт.   

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции  незаконно и необоснованно в связи с тем, что при рассмотрении дела и вынесении решения суд нарушил нормы процессуального и материального права, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО1 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Индивидуального Предпринимателя ФИО1 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО «ПОЛУСФЕРА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и уточненный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу,  утоненный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда Индивидуальный предприниматель ФИО1  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ПОЛУСФЕРА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 октября 2015 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор-генподряда № 2747731-0715, согласно которому Исполнитель обязался поставить материалы, произвести реконструкцию складского здания, инв.номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007-349, параметры 18*78*h8m из оцинкованной стали 1.2 мм. согласно договорной смете (Приложениям № 1,2,3,4,5) и Проектной документации, на винтовых сваях, с каркасом торцевых стен, обшитых снаружи профнастилом С21, с продольным ростверком 1.500*h500mm армированным бетоном М250 (далее по тексту - Работа). 

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Работы производятся на объекте Заказчика по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, м/о Городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, кадастровый номер 50:16:0101032:64. 

Согласно п.2.1 Договора стороны согласовали цену, которая определяется Договорной сметой (Приложение 1,2,3,4,5) и составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 491 542,54 руб., из них: стоимость материалов составляет 2 247 000, руб., стоимость работ составляет 1 353 000 руб. 

Из пункта 1.3 Договора следует, что стороны согласовали срок исполнения работ продолжительностью 54 рабочих дней с момента перечисления аванса на счет Исполнителя. 

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 01 мая 2016 года. 

Пунктом 2.2.4 Договора стороны установили, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 производится окончательный расчет, путем перечисления Заказчиком Исполнителю 10% от суммы Договора 360 000 руб., в том числе НДС в размере 54 915,25 руб. 

Сдача работ, в соответствии с п. 3.4 Договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно п. 3.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы. 

Работы фактически были выполнены Исполнителем 22 апреля 2016 года. 

Как следует из представленных в материалах дела Акта и справки (КС-2 и КС-3) работы были приняты Ответчиком без замечаний 23 апреля 2016 года. 

Из чего следует, что у Ответчика возникла обязанность до 29 апреля 2016 года включительно оплатить денежную сумму в размере 360 000 руб. 

Ответчик принятые работы не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований в размере 360 000 руб. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы основной задолженности, указал, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

В ст. 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. 

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме № КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2016 по 23.08.2017 на сумму 1 710 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части в сумме 173 160,00 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суд первой инстанции, в силу следующего. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд первой инстанции снизил неустойку, указав, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения и достаточно превышает размер задолженности.

Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 30.04.2016 по 23.08.2017 в размере 173 160 руб., из расчета 481 (количество дней просрочки)*0,001*360 000 (задолженность ответчика).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами не было заключено соглашение о продлении срока выполнения работ.

Данный довод апелляционной жалобы рассмотрен апелляционной коллегией и признан несостоятельным.

 Истец работы в полном объеме согласно представленного им Проекта и Договора выполнил до 22 апреля 2016 года, что подтверждается подписанным Ответчиком Актом выполненных работ от 23 апреля 2016 года. 

По соглашению сторон, в связи с невозможностью проведения бетонных работ и устройства цоколя по причине выпадения уровня осадков и дальнейшего их обледенения, срок исполнения работ был продлен сторонами до 31 марта 2016 года, что подтверждается содержанием претензии Ответчика №5 от 08 июня 2016 года.

Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ суда первой инстанции в удовлетворении  встречного иска, пришел к следующему выводу. 

Сторонами не оспаривается, что 25 октября 2015 года между Ответчиком - ООО «ПОЛУСФЕРА» (именуемое в Договоре - Исполнитель) и Ответчиком - ИП ФИО1 (именуемый в договоре - Заказчик) был заключен Договор- генподряда № 2747731-0715 (далее по тексту - Договор). 

Как следует из п.1.1 Договора, выполнение работ осуществляется в ассортименте и в количестве согласно Приложениям №№ 1,2,3,4,5 и Проектной документации к Договору, на подготовленной территории Заказчика. 

Пунктом 2.4 Договора сторонами установлено, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные Договором по Приложениям №1,2,3,4,5 и Проектной документацией, необходимость которых возникла в период устройства объекта и без выполнения которых невозможно надлежащее завершение Работ по Договору, оформляется дополнительными соглашениями к Договору и оплачиваются Заказчиком отдельно. 

Ответчик не представил доказательств того, что его требование о выполнении работ в части произведения электромонтажных работ Истцом основано на условиях Договора или дополнительного соглашения к Договору (п.2.4 Договора).

 Кроме того, необоснованность требования Ответчика подтверждается Проектной документацией Шифр BDM-035C/15, согласованной сторонами (что подтверждается его подписью на титульном листе и записью о согласовании) и которая не содержит раздела включающего электрооборудование и электроосвещение.

Учитывая, что Истцом в суд представлена проектная документация «Реконструкция складского здания 18x78 h8m из оцинкованной стали толщиной 1.2мм инвентарный номер 312:102-294, кадастровый номер 50-50-60/004/2007- 349» (шифр BDM-035C/15) изготовленная не ранее ноября 2015 года (т.2 л.д.84- 176) с подписью Ответчика о согласовании, а Ответчиком представлен идентичный проект с шифром 42/14-ПЗ (т.4 л.д.65) по утверждению Ответчика изготовленный в целях получения разрешения на реконструкцию ООО «АлефСтройГрупп» в 2014 году, который различаются наличием в них части ЭОМ, а также, принимая во внимание, что представленный Ответчиком проект не имеет указаний на точную дату его изготовления, а наличие следов исправления на листе «Ведомость рабочих чертежей комплекта» раздела «Электрооборудование» (подпись главного инженера) дает основание сомневаться, что дата изготовления данного раздела проекта соответствует заявленной дате и он изготовлен ранее ноября 2015 года, так как из под следов замазки проступает фамилия РИПЧИНСКИЙ, которая соответствует фамилии главного инженера в проекте представленном Истцом (т.2 л.д.84-176) и датированном ноябрем 2015 года, проект представленный Ответчиком не может быть признан допустимым доказательством. 

Кроме того, согласно сведениям из реестра СРО (с сайта НОПРИЗ) действие заявленного Свидетельства о допуске CL-0664-03122012-G-6229036470- 1 было прекращено с прекращением членства ООО «АлефСтроиГрупп» в СРО 19 декабря 2014 года. 

Учитывая, что по вышеизложенным доводам представленный Ответчиком проект не мог быть изготовлен ранее ноября 2015 года, то при отсутствии Свидетельства о Допуске ООО «АлефСтроиГрупп» не имело права изготавливать представленную Ответчиком проектную документацию, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. 

Так же в материалах дела имеется доказательство направления Истцом не позже 29 апреля 2016 года в адрес Ответчика Приложений №№ 1-5 к Договору, которые Ответчик отказался получать, что подтверждается материалами. Данные приложения так же не содержат упоминания о электромонтажных работах. 

Таким образом, учитывая, что условиями Договор не предусмотрено выполнение Истцом электромонтажных работ, требование Ответчика о расторжении Договора в части их выполнения не подлежит удовлетворению, как заявленные не обоснованно

В силу взаимосвязанности данного требования и требования о взыскании убытков в связи с расторжением Договора в вышеуказанной части, требование Ответчика о взыскании с Истца убытков в размере 633074.58 руб. также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из содержания данной претензии Ответчик свои требования по неустойке основывает на дате возникновения просрочки выполнения работ 01 апреля 2016 года, что свидетельствует о достижения сторонами договоренности об изменении срока выполнения работ (31 марта 2016 года). 

Таким образом, Истец добросовестно, учитывая интересы Ответчика в качественном исполнении работ, предпринял все от него возможное для исполнении работ в максимально возможные сроки. 

Сдача работ, в соответствии с п.3.4 Договора производится путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Согласно п.3.5 Договора Заказчик обязуется в течение 3-5 рабочих дней с момента получения Акта (КС-2) и справки (КС-3) принять выполненные работы и подписать данные документы. Работы фактически были выполнены Исполнителем 22 апреля 2016 года. 

Акт и справка (КС-2 и КС-3) с счетом-фактурой были переданы Ответчику Истцом и подписаны сторонами не позднее 23 апреля 2017 года, что подтверждается подписанным без замечаний Актом выполненных работ. Доказательств отказа Ответчика принимать выполненные Истцом работы по причине их несоответствия заявленному в Актах объему и качеству Ответчиком суду не представлено. 

При данных обстоятельствах, заявленная Ответчиком неустойка за период 543 дня не подтверждается материалами дела. 

В своем уточненном встречном иске Ответчик просит суд взыскать с Истца убытки в размере 751 349.66 руб. в соответствии со ст.15 ГК РФ, за не качественное выполнение работ по устройству фундамента.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Полусфера» по договору №2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания инв.номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349 условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ? 

2. Пригоден ли результат работ по реконструкции складского здания инв.номер 312:102:294, кадастровый номер 50-5060/004/2007-349, выполненных ООО «Полусфера» для использования согласно условиям договора? 

3. Установить выявленные нарушения и стоимость необходимых ремонтно-строительных работ, которые потребуются при проведении комплекса ремонтно-строительных работ по устранению дефектов и недостатков. 

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы эксперта. 

Однако, согласно экспертному заключению следует, что выполненные ООО «ПОЛУСФЕРА» по договору № 2.47.31-0715 от 25.10.2015 работы по реконструкции складского здания с инв. № 312:102:294, КН 50-5060/004/2007-349 не соответствуют условиям договора, техническим условиям, ГОСТ, а также другим обязательным требованиям, установленным законодательством РФ.

В тоже время, как указано в заключении эксперта №1644 от 12 июля 2017 года объектами исследования были: Договор генподряда №2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года, разрешение на строительство от 30 июля 2014 года, реестр передачи результатов предоставления государственных услуг от 03 июня 2016 года, уведомление об отказе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 13 мая 2016 года, письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, справка стоимости выполненных работ от 23 апреля 2016 года и Акт о приемке выполненных работ от 23 апреля 2016 года, а также проект реконструкции и помещение, расположенное по адресу: Московская область, городской округ Черноголовка, г. Черноголовка, пр. Третий, д.9. 

Учитывая, что согласно представленного в суд Ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 05 мая 2017 года, все виды работ на представленном эксперту для исследования объекте были выполнены ООО «Оптис-Строй» на основании Договора подряда №3 от 19 августа 2014 года, выводы эксперта о несоответствии работ выполненных Истцом по Договору № 2.47.31-0715 от 25 октября 2015 года не соответствуют условиям Договора, ТУ, ГОСТ и другим обязательным требованиям и другие выводы эксперта являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела, в связи с тем, что согласно материалам дела экспертом исследовался результат работ ООО «Оптис-Строй», а не ООО «ПОЛУСФЕРА». 

Как следствие, в связи с тем, что Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные нарушения в результате работ по реконструкции складского здания с инв.номером 312:102:294, кадастровым номером 50-5060/004/2007-349 находятся в причинно-следственной связи с выполнением ООО «ПОЛУСФЕРА» работ по Договору №2.47731-0715 от 25 октября 2015 года, оснований для взыскания с Истца стоимости работ по устранению выявленных недостатков (нарушений) не имеется.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая вышеуказанное, заключение эксперта не может служить основанием для удовлетворения требования истца по встречному иску или апелляционной жалобы. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года  по делу  № А41-60807/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

М.В. Игнахина

 С.К. Ханашевич