Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

05.10.2023 года Дело № А50-11716/23  

Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2023  Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ануфриевым Д. О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Верещагинское автотранспортное  предприятие» (617123, Россия, Пермский край, Верещагинский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (614500,  Россия, Пермский край, Пермский м.р-н, Савинское с.п., 

<

...>/10, литер С, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката от 31.01.23 № 3263,  доверенность от 03.05.23  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Верещагинское  автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Верещагинское  автотранспортное предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Урал-Авто»  (далее – ООО «Урал-Авто», ответчик) о взыскании:  

- 35 600 руб. 00 коп. долга по Договору осмотра; неустойки в порядке  п. 4.1 договора в размере 3 309 руб. 28 коп. за период с 11.10.22 по 22.03.23;  

- 87 054 руб. 84 коп. долга по Договору от 23.05.22; процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2012 руб. 59 коп. за  период с 11.09.22 по 22.03.23.  

- 25 623 руб. 12 коп. долга по Договору от 31.08.22; пени за период с  16.09.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 1 188 руб. 91 коп.;  штрафа в размере 100 000 руб. в порядке п. 7.3 договора.  

- 1 444 507 руб. 82 коп. долга по Договору от 30.06.22; пени за период с  16.08.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 69 462 руб. 55 коп.;  штрафа в размере 100 000 руб. в порядке п. 7.3 договора.  

- 174 623 руб. 72 коп. долга по Договору от 26.04.22; пени за период с  16.06.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 19 929 руб. 58 коп.;  штрафа в размере 100 000 руб. в порядке п. 7.3 договора.  

Определением от 21.06.23 суд принял исковое заявление к  производству.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление  не представил. Судом в судебном заседании проверено поступление от  ответчика отзыва на исковое заявление, установлен факт отсутствия такого  поступления.  

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что  задолженность не погашена.  

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд  протокольным определением признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде  первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п.  27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный  суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле  документам.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом  установлено следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор от 23.05.22 (далее – Договор осмотра), согласно условиям которого,  исполнитель берет на себя обязанности по проведению предрейсового и  послерейсового медицинского освидетельствования водителей и  техническому осмотру автомобилей заказчика, а заказчик обязуется принять  и оплатить эти услуги. Место оказания услуг: 

<

...> (л. д. 21).  

Согласно п. 3.3 Договора осмотра оплата услуг производится  заказчиком ежемесячно, согласно выставленного исполнителем счета, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных  в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным на  основании данных медицинского и технического осмотра.  

Истец указывает, что направил ответчику универсальные передаточные  документы от 31.05.22 № 409, № 410, от 30.06.22 № 484, № 485, от 31.07.22   № 540, 541, от 31.08.22 № 610, № 618, от 30.09.22 № 649, № 651, от 31.10.22  

 № 743, № 758, от 30.11.22 № 844, № 912, от 24.01.23 № 10 на общую сумму  64 000 руб.  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанностей по Договору осмотра привело к возникновению задолженности  в размере 35 600 руб. 00 коп. и начислению неустойки в порядке п. 4.1  договора в размере 3 309 руб. 28 коп. за период с 11.10.22 по 22.03.23. Истец  просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор возмездного оказания услуг от 23.05.22 (далее – Договор от  23.05.23), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги  по стоянке автобусов: марки ПАЗ VECTOR NEXT, гос. № О309АА159, марки  ПАЗ VECTOR NEXT гос. № Н707ХС159, принадлежащих заказчику, по  адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется принять и оплатить эти услуги (л. д. 39).  

Согласно п. 3.4 Договора от 23.05.22 оплата производится в течение 10  рабочих дней после представления УПД и счета на оплату.  

Истец указывает, что направил ответчику универсальные передаточные  документы от 31.05.22 № 418, от 30.06.22 № 486, от 31.08.22 № 630, от 31.07.22   № 557, № 559, от 31.08.22 № 629, от 30.09.22 № 650, от 31.10.22 № 744, от  30.11.22 № 845, от 30.12.22 № 913, от 24.01.23 № 11 на общую сумму 115 996  руб. 78 коп.  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанностей по Договору от 23.05.22 привело к возникновению  задолженности в размере 87 054 руб. 84 коп. и начислению процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2012 руб. 59 коп. за  период с 11.09.22 по 22.03.23. Истец просит суд взыскать с ответчика  указанные суммы.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 31.08.22 № 31/08-УА (далее – Договор от 31.08.22), согласно условиям  которого, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по  регулируемым тарифам по маршруту № 528 г. Очер – г. Верещагино (л. д. 53).  

Согласно п. 2.5 Договора от 31.08.22 срок оплаты фактически  выполненных работ составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Истец указывает, что направил ответчику универсальные передаточные  документы от 05.09.22 № 632, от 31.08.22 № 595 на общую сумму 25 623 руб.  12 коп.  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанностей по Договору от 31.08.22 привело к возникновению  задолженности в размере 25 623 руб. 12 коп. и начислению пени за период с  16.09.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 1 188 руб. 91 коп.  Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.,  предусмотренный п. 7.3 указанного договора.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 30.06.22 № 30/06-УА (далее – Договор от 30.06.22), согласно условиям  которого, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по  регулируемым тарифам по маршруту № 681 г. Верещагино- г. Пермь (л. д.  59).  

Согласно п. 2.5 Договора от 30.06.22 срок оплаты фактически  выполненных работ составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Истец указывает, что направил ответчику универсальные передаточные  документы от 31.07.22 № 522, от 31.08.22 № 588, от 26.09.22 № 648 на общую  сумму 1 444 507 руб. 82 коп. (л. д. 60-62)  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанностей по Договору от 30.06.22 привело к возникновению  задолженности в размере 1 444 507 руб. 82 коп. и начислению пени за период  с 16.08.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 69 462 руб. 55 коп..  Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.,  предусмотренный п. 7.3 указанного договора.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 26.04.22 № 26/04-УА (далее – Договор от 26.04.22), согласно условиям  которого, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом по межмуниципальным маршрутам Пермского края по  регулируемым тарифам по маршруту № 681 г. Верещагино- г. Пермь (л. д.  65).  

Согласно п. 2.5 Договора от 26.04.22 срок оплаты фактически  выполненных работ составляет не более 15 рабочих дней со дня подписания  заказчиком акта приемки выполненных работ.  

Истец указывает, что направил ответчику универсальные передаточные  документы от 04.05.22 № 368, от 31.05.22 № 424, от 06.07.22 № 498 на общую  сумму 1 043 796 руб.60 коп.  

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком его  обязанностей по Договору от 26.04.22 привело к возникновению  задолженности в размере 174 623 руб. 72 коп. и начислению пени за период с  16.06.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в размере 19 929 руб. 58 коп.  Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 руб.,  предусмотренный п. 7.3 указанного договора.  

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными  Договором осмотра, Договорами от 31.08.22, от 30.06.22, от 26.04.22  применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными  Договором от 23.05.22, применяются нормы глав 34 ГК РФ – аренда.  

Согласно п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности,  подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня  являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения  должником обязательства.  

Согласно п. 4.1 Договора осмотра за неоплату заказчиком счета в  сроки, установленные в п. 3.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю  дополнительно к оплате за предоставленные услуги пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л. д. 21 оборот).  

Согласно п. 7.2 Договоров от 26.04.22, от 30.06.22, от 31.08.22 в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 7.3 Договоров от 26.04.22, от 30.06.22, от 31.08.22 за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, заказчик выплачивает подрядчику штраф, размер  которого составляет 100 000 руб. (л. 

<

...> оборот, 66).  

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен. 

Договором возмездного оказания услуг от 23.05.22 (л. д. 39), не  предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, истец имеет  право взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств исполнения обязанности по оплате суду не  представил (статья 65 АПК РФ), доводы истца не оспорил.  

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения следующих заявленных требований:  

- о взыскании с ответчика 35 600 руб. 00 коп. долга по Договору  осмотра; неустойки в порядке п. 4.1 договора в размере 3 309 руб. 28 коп. за  период с 11.10.22 по 22.03.23;  

- о взыскании с ответчика 87 054 руб. 84 коп. долга по Договору от  23.05.22; процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2012 руб. 59 коп. за период с 11.09.22 по 22.03.23.  

- о взыскании с ответчика 25 623 руб. 12 коп. долга по Договору от  31.08.22; пени за период с 16.09.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в  размере 1 188 руб. 91 коп.  

- о взыскании с ответчика 1 444 507 руб. 82 коп. долга по Договору от  30.06.22; пени за период с 16.08.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в  размере 69 462 руб. 55 коп.  

- о взыскании с ответчика 174 623 руб. 72 коп. долга по Договору от  26.04.22; пени за период с 16.06.22 по 22.03.23 в порядке п. 7.2 договора в  размере 19 929 руб. 58 коп.  

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика:  

- 100 000 руб. штрафа в порядке п. 7.3 договора от 31.08.22;  - 100 000 руб. штрафа в порядке п. 7.3 договора от 30.06.22;  - 100 000 руб. штрафа в порядке п. 7.3 договора от 26.04.22.  

Основания для отказа в удовлетворении требований в данной части  следующие.  

Согласно п. 7.3 Договоров от 26.04.22, от 30.06.22, от 31.08.22 за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки  исполнения обязательств, заказчик выплачивает подрядчику штраф, размер  которого составляет 100 000 руб.  

Таким образом, штраф в размере 100 000 руб. начисляется за  нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств по данным  договорам. Исходя из текста искового заявления, ответчик допустил  просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, ему были  начислены пени в порядке п. 7.2 Договора. Исковое заявление не содержит  указаний на какие-либо иные нарушения ответчика, которые позволили бы  истцу требовать уплаты штрафа в порядке п. 7.3 договора.  

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

2 163 312 руб. 41 коп. – цена заявленного иска. 

1 863 312 руб. 41 коп. – размер фактически удовлетворенных исковых  требований (86,1% от заявленного).  

(2 163 312,41 – 2 000 000) х0,5% + 33 000 = 33 817 руб. 00 коп. – размер  пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи  333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46).  

33 910 руб. – размер пошлины, уплаченный истцом по платежному  поручению от 28.04.23 № 281 (л. д. 10).  

33 910 – 33 817 = 93 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной  государственной пошлины, подлежащий возврат истцу из федерального  бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

33 817 / 100 х 86,1 = 29 116 руб. 44 коп. – размер пошлины,  подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110  АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто»  (614500, Россия, Пермский край, Пермский м.р-н, Савинское с.п., 

<

...>/10, литер С, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Верещагинское автотранспортное предприятие» (617123, Россия, Пермский  край, Верещагинский г.о., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 1 767 409 руб. 50 коп.,  неустойку 93 890 руб. 32 коп., проценты 2012 руб. 59 коп., госпошлину  29 116 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Верещагинское  автотранспортное предприятие» (617123, Россия, Пермский край,  Верещагинский г.о., 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне  уплаченную пошлину 93 руб., уплаченную по платежному поручению от  28.04.23 № 281.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Н. В. Гусельникова